Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 10Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306275
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:6118306275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou v spore žalobcu: Orange Slovensko

a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Dr. V.Clementisa 10, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35855673, proti
žalovanému: X. O., nar.XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 320,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 6.3.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi v lehote určenej v uznesení, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica na tunajší súd dňa 26.10.2018, žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobcoviistinu35,58eur,úrokzomeškania5,00%ročnezosumy320,38eurod6.3.2017dozaplatenia,
zmluvnú pokutu 40,- eur a istinu 244,80 eur a tiež sa domáhal aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A10216445. V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami

zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č.A10216445 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že
vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 35,58 eur porušil zmluvné
povinnostiavzmysleDodatkukZmluve/zmluvám,jepovinnýzaplatiťžalobcovizmluvnúpokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 40,00 eur. Zmluvnú pokutu v sume 40,00 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A10216445. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k

zmluve,vktoromboladohodnutávovýške40,00euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.09.2016) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(02.10.2016).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3502922562, v ktorejsa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

244,80 eur. Neuhradené splátky v sume 244,80 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. 3502922562 z 07.09.2016. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 244,80
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,20 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok

za telekomunikačné zariadenie/zariadenia a predstavuje celkom sumu 320,38 eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 06.03.2017. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu.

3.V uvedenej veci bol v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica vydaný platobný
rozkaz pod číslom 5Up/452/2018 zo dňa 25.7.2018, ktorý bol zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia
platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému a vec bola postúpená na prejednanie veci na Okresný
súd Ružomberok.

4.Žaloba s prílohami a procesné poučenia podľa § 292 Civilného sporového poriadku boli žalovanému
doručené dňa 27.12. 2018.

5.Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril. V konaní zostal nečinný.

Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a jeho webovom
sídle dňa 16.1.2019.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej.

7.Vzťah z uzatvorenej zmluvy č. A10216445 medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako vzťah
spotrebiteľský, nakoľko v zmluve o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi sporovými stranami sa výslovne

uvádza, že sa uzatvára medzi žalobcom a žalovaným-fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Podľa § 295 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhoval, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.8.Citované ustanovenie splnomocňuje súd, aby v záujme ochrany slabšej zmluvnej strany (spotrebiteľa)
vykonal dôkazy aj bez jej návrhu.

9.Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom na podporu jeho skutkových tvrdení a to:

A/ Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A10216445, ktorá bola uzavretá 7.9.2016 medzi fyzickou
osobou - nepodnikateľom Jozefom Balážom a žalobcom. Na základe zmluvy bolo pridelené telefónne

číslo 0917292957 so SIM kartou č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, účastnícky program Flex10 eur .

B/ Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A10216445 zo dňa 7.9.2016 uzatvoreným
medzi fyzickou osobou - nepodnikateľom Jozefom Balážom a žalobcom. Na základe dodatku zmluvy
bol žalovanému poskytnutý mobilný telefón typ Huawei P9Litle gold. v.č. 860918030683330 so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 250,00 eur, s tým, že účastník si je vedomý, že bežná

maloobchodné cena MT je 290,00 eur. Účastník si je tiež vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku.

Podľa bodu 2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej
tiež "doba viazanosti")
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto
Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od

zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto

povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto

Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že
nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažné záväzky voči Podniku, avšak Účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

Podľa bodu 2.5 Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v

článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na
prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že
Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (ato aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku),
alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
nedoručiťPodnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnosti
Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným
platným právnym predpisom),je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 40,00eur.
C/ Prílohou č.1 Dodatku k Zmluve

D/Dohodou o splátkach zo dňa 7.9.2016, podľa ktorej sa účastníci zmluvy dohodli v bode 1, že kúpnu
cenu za mobilný telefón typ Huawei P9Litle gold v.č. 860918030683330 bude kupujúci splácať v
splátkach a to prvá splátka 5,2 eur a ďalších 24 splátok po 10,2 eur. Podľa bodu 2.1 strany sa dohodli,
že Kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť celú Kúpnu cenu Podniku. Kupujúci je povinný riadne
a včas zaplatiť Zvyšnú časť Kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto Dohody.

Zvyšná časť Kúpnej ceny je rozdelená do počtu splátok uvedených v kolónke 6 v čl. 1.1 tejto Dohody,
pričom výška jednotlivých splátok je uvedená v kolónke 7 v čl. 1.1 tejto Dohody. Kupujúci je povinný
platiť jednotlivé mesačné splátky, a to na základe výzvy zaslanej Podnikom Kupujúcemu. Podnik bude
posielať výzvy na zaplatenie jednotlivých mesačných splátok Kupujúcemu po skončení každého celého
zúčtovacieho obdobia, ktoré mu bude po uzatvorení tejto Dohody pridelené Podnikom. Zúčtovacie

obdobie nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé
splátky v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo
výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie Prvej časti Kúpnej ceny
alebo ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny Kupujúcim riadne a včas sa považuje za podstatné
porušenie tejto Dohody.

Podľa bodu 2.3, zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva
splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej
ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak:
a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu

minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie
celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom
upozornení; alebo
b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany Podniku; v takom prípade sa

stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti.
c) Podnik odstúpi od Zmluvy a/alebo Dodatku na služby z dôvodov na strane Účastníka a následne
Podnik na žiadosť Účastníka zruší účinky odstúpenia od Zmluvy a/alebo Dodatku na služby, v takom
prípadesastávacelánezaplatenáčasťZvyšnejčastiKúpnejcenysplatnoukudňu,kedyboloodstúpenie
doručené Účastníkovi;

d) v zmysle Dodatku na služby vznikne Podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu
neuhradenia peňažných záväzkov Účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej
časti Kúpnej ceny splatnou momentom, kedy Podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle
Dodatku na služby.

E/Pokusom o pokonávku zo dňa 24.1.2017 s výzvou na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu so škodou vo výške 330,38 eur, do 5.3.2017.

F/Faktúrou č.5367290956 zo dňa 17.9.2016 splatnou 1.10.2016 na sumu 24,58 eur, faktúrou č.
5371666867zodňa17.10.2016splatnou31.10.2016nasumu11,-eur,vyfakturovalžalobcažalovanému

poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovizriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa§44ods.8písm.b)NRSRč.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45dní po dni splatnosti.

10.Podľa preukázaného skutkového stavu Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A10216445. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom 0917292957.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A10216445 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie

Huawei P9Litle gold za kúpnu cenu 250,00 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou 40,00 eur. Na
základe dohody o splátkach mal žalovaný kúpnu cenu za mobilný telefón typ Huawei P9Litle gold. v.č.
860918030683330 splácať v splátkach a to prvá splátka 5,2 eur a ďalších 24 splátok po 10,2 eur.

11.Faktúrou č.5367290956 zo dňa 17.9.2016 splatnou 1.10.2016 na sumu 24,58 eur, faktúrou č.

5371666867zodňa17.10.2016splatnou31.10.2016nasumu11,-eur,vyfakturovalžalobcažalovanému
poskytnuté telekomunikačné služby. Nakoľko žalovaný nepreukázal splnenie dlhu ku dňu rozhodovania
súdu a vo vzťahu k tvrdeným skutočnostiam žalobcu zostal nečinný, súd ho zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy za poskytnuté služby vo výške 35,58 eur.

12.Žalobca si uplatnil od žalovaného aj sumu 244,80 eur titulom náhrady škody, na základe splátkovej
zmluvy č. 3502922562, v ktorej sa zaviazal žalovaný uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 244,80 eur, nakoľko v dohode o splátkach článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu

244,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 10,20 eur. Žalovaný neuhradil žiadnu zo splátok.

Podľa § 420 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:
- protiprávny úkon,
- spôsobenie škody ,
- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
- zavinenie

pričom všetky podmienky musia byť splnené súčasne.

14.Každá fyzická osoba aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáležínatom,čiideopovinnosťvyplývajúcuzurčitéhozáväzkovo-právnehovzťahualeboopovinnosť

uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody
inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou
škodou sú podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu spolu s ďalšou podmienkou vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu a to zavineným konaním škodcu. Občiansky zákonník pojem
zavinenie nevymedzuje. Pri vymedzení tohto pojmu treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý

psychický, vnútorný vzťah škodcu k vlastnému konaniu priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode
ako k výsledku tohto konania. Naproti tomu príčinnou súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah
medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. medzi porušením právnej povinnosti, a výsledkom,
t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah je založený na dvoch zložkách: na zložkevedomostnej a zložke vôľovej. Vedomostnou zložkou rozumieme vnímanie, t.j. odraz predmetov a javov
v zmyslových orgánoch, ako aj predstavu predmetov a javov, ktoré subjekt vnímal skôr, alebo ku ktorému
dospel úsudkom na základe znalostí alebo skúseností. Vôľovou zložkou sa rozumie predovšetkým

chcenie, ale aj uzrozumenie. Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon.
Dôkazné bremeno preukázania protiprávneho úkonu je na poškodenom, keďže zákon protiprávnosť
nepredpokladá a súčasne musí ním byť preukázaný aj vznik škody a príčinná súvislosť medzi vznikom
škody a porušením právnej povinnosti. Poškodeného zaťažuje aj dôkazné bremeno na preukázanie
vzniku škody a jej rozsahu.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

15.Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971).

16.Súd posudzujúc vzájomnú časovú súvislosť listinných dôkazov-Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A10216445, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Dohody o splátkach (všetko

zo dňa 7.9.2016), faktúry č.5367290956 zo dňa 17.9.2016 splatnej 1.10.2016 na sumu 24,58 eur,
faktúry č. 5371666867 zo dňa 17.10.2016 splatnej 31.10.2016 na sumu 11,- eur, mal za preukázané,
že úmyslom žalovaného nebolo využívať telekomunikačné služby mobilného operátora ale zrejme
zvýhodnené získanie mobilného zariadenia, keďže žalovaný neuhradil faktúru už za prvé zúčtovacie
obdobie po uzavretí zmluvy a následne neuhradil ani ďalšiu faktúru. Získanie mobilného zariadenia s

tým, že žalobcom bola žalovanému poskytnutá možnosť splácania kúpnej ceny , umožnilo žalovanému
disponovať predmetom kúpy bez jej zaplatenia , pričom zo správania sa žalovaného po uzatvorení
zmluvy možno vyvodiť záver, že konal tak, aby po podpise zmluvy získal mobilné zariadenie za
zvýhodnených podmienok, pričom jeho úmyslom nebolo využívanie služieb mobilného operátora ale,
získanie mobilného zariadenia za zníženú kúpnu cenu pod prísľubom splniť viazané iné služby v

dohodnutom rozsahu. Je nepochybné, že žalobca za, podľa zmluvy žalobcom poskytnuté služby, od
počiatkunemalúmyselplatiťatedakonalšpekulatívne,pretosúdmázato,žežalovanýkonalvrozpores
dobrýmimravmianiejemožnéžalovanému(ajkeďideospotrebiteľskývzťah)poskytnúťsúdnuochranu.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17.V čl. 2.5 Dodatku k Zmluve č. A10216445 účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia
povinnosti na strane žalovaného a to predovšetkým riadneho neplnenia za služby podľa zvoleného
účastníckeho programu.

18. Porušenie tejto povinnosti žalobca preukázal faktúrou č.5367290956 zo dňa 17.9.2016 splatnou
1.10.2016 na sumu 24,58 eur, faktúrou č. 5371666867 zo dňa 17.10.2016 splatnou 31.10.2016 na sumu
11,-eur,čožalovanýnevyvrátil.Súdposudzujúcdojednanieozmluvnejpokute,ktorézohľadňuječasový
aspekt uloženia pokuty a čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti (hneď prvé zúčtovacie
obdobie po uzatvorení zmluvy), dospel k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a

spôsob určenia zodpovedá porušeniu zmluvných povinností a preto zaviazal žalovaného na jej úhradu.

19.Vo vzťahu k úrokom z omeškania súd postupoval v súlade s § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. z 18. apríla 1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1) s tým, že úrok z omeškania

súd priznal odo dňa uvedeného v petite žaloby, nakoľko žalovaný bol v omeškaní najmenej odo dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku t.j. od 6.3.2017. Podľa § 3 nariadenia, je výška úrokov z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná kprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
ECB 0,00% teda úrok z omeškania predstavuje 5,00% z dlžnej istiny.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20.Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Ružomberok, (§355 ods.1, §356 CSP) písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.