Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208814
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116208814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne T. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom F. XX, zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou, so sídlom Dubnica nad Váhom, Moyzesova
1200/12 proti žalovanému G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, t. č. bytom H. stredisko, A., o.z., A.
svet XX, Q. o vylúčenie žalovaného z užívania bytu s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný s a v y l u č u j e z práva užívať byt č. 4, nachádzajúci sa na I. poschodí vo vchode č. 1,
v obytnom dome súpisné č. XX, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. F., postaveného na pozemku CKN
parc. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. F..

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jej
právnej zástupkyne Mgr. Eriky Ranušovej, advokátky, v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.05.2016, domáhala úplného vylúčenia žalovaného z
užívania ich bytu č. X, vo vchode č. X na I. poschodí v obytnom dome súp. č. XX v F., zapísanom na
LV č. XXXX pre k.ú. F.. Uviedla, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa 10.01.1987. Z dôvodu, že
žalovaný začal nadmerne požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých bol agresívny a vulgárny,

podala návrh na rozvod ich manželstva. Ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 10.08.2017
rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.04.2017 č.k. 23C/195/2016-29. Z dôvodu násilného
správania žalovaného voči nej a jej otcovi, ktorý býva zo zdravotných dôvodov v ich byte a z obavy o
ich život a zdravie bola nútená v marci 2016 podať na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
(t.č. neodkladného opatrenia). Okresný súd Trenčín vyhovel jej návrhu a uznesením zo dňa 31.03.2016
č.k. 16C/66/2016-7 žalovanému dočasne zakázal vstupovať do ich bytu č. 4 a jej uložil povinnosť do 30
dní podať žalobu vo veci samej.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že správanie žalovaného voči nej ako aj jej otcovi bolo násilné, agresivita
žalovanéhosastupňovalanajmäpodvplyvomalkoholu.Odjanuárar.2016bolžalovanýtakmerneustále
pod vplyvom alkoholu, pretože od uvedenej doby prestal pracovať. Žalovaný ju niekoľkokrát fyzicky
napadol,čohodôkazomsúoznámeniaopriestupku protiobčianskemuspolunažívaniu,pričomposledné
oznámenie podala na Obvodné oddelenie PZ v Ilave dňa 27.03.2016 a žalovaný bol z ich spoločného
bytu vykázaný. Žalovaný sa im v byte vyhrážal, že ich podusí alebo byt vypáli, ponižoval ich, slovne ich

napádal. Žalovaný jej prepichol koleso na aute, viackrát fyzicky napadol. Uvedené konanie žalovaného
spôsobilo, že ďalšie spolužitie v byte sa stalo neznesiteľným, bez pokojného užívania bez strachu o
ich život a zdravie. Žalovaný sa od nariadenia predbežného opatrenia v predmetnom byte nezdržuje.
Nachádza sa asi 2 roky v resocializačnom zariadení v Šuranoch, čo mu vybavila jeho švagriná. Za tentopobyt platí svojimi sociálnymi dávkami a švagriná mu dopláca asi 30,- eur mesačne za pobyt. Doteraz
sa na vyporiadaní ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode (BSM) nedohodli, ani
sa nesúdia. Žalovaný od nej chcel vyplatiť polovicu z hodnoty predmetného bytu a to vo výške 40.000,-

eur, čo je podľa nej nadhodnotená cena. Ich byt je neprerobený, 3-izbový. Podobný byt, ale prerobený,
sa predal v ich dome za 58.000,- eur. Ona by bola ochotná sa dohodnúť so žalovaným tak, že by mu
vyplatila polovicu hodnoty bytu vo výške 20.000,- eur a to okamžite. V súčasnosti v predmetnom byte
býva ona so svojim otcom a synom. So žalovaným sa nekontaktuje. Zo začiatku jej posielal urážlivé
a výhražné listy, ale teraz žiada vyplatiť peniaze za byt. Žalovaný má ešte rodičov a súrodencov, ktorí

zabezpečujú jeho potreby. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe a žiadala priznať náhradu trov konania,
pretože žalovaný svojim správaním zapríčinil vedenie tohto súdneho sporu.

3. Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala LV č. XXXX a XXXX k.ú. F., potvrdením OR PZ o
vykázaní zo spoločného obydlia, potvrdením OO PZ Ilava o oznámení priestupku zo dňa 27.03.2016.

4. Žalovaný spočiatku, vo vyjadrení zo dňa 04.09.2016 k žalobe, nesúhlasil so žalobou. Uviedol, že si
je vedomý, že pod vplyvom alkoholu sa dopustil agresívneho správania voči žalobkyni a jej otcovi, čo
veľmiľutuje.Vdôsledkustratyzamestnanie,vktorommuzamestnávateľposkytovalubytovanie,sachcel
vrátiť do spoločného 3-izbového bytu, ktorý užívajú ešte aj ich 3 dospelé deti so svojimi partnermi a otec
žalobkyne po úraze. Túto stiesnenú situáciu začal riešiť odchodom z bytu a zvýšenou konzumáciou

alkoholu a zostal na ulici asi 7 mesiacov. Za pomoci svojich súrodencov súhlasil so psychiatrickým a
protialkoholickým liečením.

5. Žalovaný sa listom zo dňa 31.10.2018 ospravedlnil na pojednávanie dňa 21.11.2018. Uviedol, že od
decembra 2016 sa nachádza v resocializačnom zariadení A. v Q.. Je v hmotnej núdzi, evidovaný na

úrade práce, nedokáže sám cestovať, má výpadky pamäte a nie j schopný sa vyjadriť k veci, potreboval
by právnu pomoc. V súčasnosti má so žalobkyňou neutrálny vzťah, naposledy ho navštívila v októbri
2018. On sa neplánuje nasťahovať naspäť do predmetného bytu a privítal by, keby ho žalobkyňa z bytu
vyplatila. Žalovaný preukazoval svoje skutkové tvrdením potvrdením zariadenia.

6. Súd odročil súdne pojednávanie zo dňa 21.11.2018 za účelom poskytnutia žalovanému 3-mesačnej
lehoty, aby sa mohol obrátiť na centrum právnej pomoci. Na ďalšie pojednávanie dňa 25.02.2019 sa
žalovaný nedostavil, ani žiadny právny zástupca ustanovený žalovanému Centrom právnej pomoci,
žalovaný sa k veci nevyjadril, neospravedlnil svoju neprítomnosť, preto súd vo veci konal v neprítomnosti
žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami žalovaného, listu
vlastníctva, súdnych rozhodnutí, potvrdenia o vykázaní žalovaného, policajných záznamov, lekárskej
správy a zistil tento skutkový stav veci:

8. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.04.2017, č.k. 23C/195/2016-29 bolo manželstvo
strán sporu, uzavreté dňa 10.01.1987, právoplatne rozvedené dňom 10.08.2017. Podľa LV č. XXXX a
č. XXXX pre kat. úz. F. ako aj podľa vyjadrenia strán sporu, žalobkyňa so žalovaným sú vlastníci v
BSM 3-izbovébo bytu č. X s prísl. a doteraz sa po rozvode ich manželstva nedohodli na vyporiadaní
ich BSM, teda aj vlastníckych vzťahov k predmetnému bytu. Potvrdenie o vykázaní zo spoločného bytu

zo dňa 27.03.2016, vydané OR PZ , pracovisko Ilava potvrdzuje, že žalovaný bol z predmetného bytu
vykázaný políciou. Aj na základe tejto skutočnosti Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 31.03.2016
č.k. 16C/66/2016-7 zakázal žalovanému dočasne vstupovať do predmetného bytu č. 4 a žalobkyni
prikázal podať na súd žalobu vo veci samej.

9. Žalovaný potvrdil, že požíval alkoholické nápoje a dopustil sa agresívneho správania voči žalobkyni
a jej otcovi v predmetnom byte č. 4. Uviedol, že sa ale potom za pomoci svoje rodiny začal liečiť a od
decembra 2016 sa nachádza v resocializačnom zariadení. V súčasnosti nemal záujem sa vrátiť bývať do
predmetného bytu, ale privítal by, keby mu žalobkyňa vyplatila polovicu z ceny predmetného bytu. Podľa
potvrdenia resocializačného zariadenia- A., občianskeho združenia v A. svet- Q. zo dňa 31.10.2018

žalovaný nastúpil do ich strediska dňa 20.12.2016 a zúčastňuje sa ich liečebných a doliečovacích
procesov.10. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia
alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe , ktorá býva v spoločnom dome
alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť

užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
(ďalej len BSM), prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

11.V prejednávanej veci bolo nesporné, že žalovaný sa dopustil vyššie uvedeného násilia vo vzťahu k
žalobkyni (spoluvlastníčke predmetného bytu) ako aj k jej otcovi, žijúcemu v predmetnom byte. Tieto

skutočnosti žalovaný aj potvrdil. Žalobkyňa tvrdila, že v dôsledku dlhodobo trvajúceho nevhodného
správania žalovaného sa stalo spolužitie s ním neznesiteľným. Vzhľadom na preukázané skutočnosti
násilia zo strany žalovaného k žalobkyni a jej otcovi súd žalobe vyhovel podľa § 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

12. Žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka pre daný prípad vylúčenia jedného z vlastníkov z

užívania bytu z dôvodu násilia alebo hrozby násilia neukladá druhému spoluvlastníkovi povinnosť
zabezpečiť vykázanému vlastníkovi náhradné bývanie. Vylúčenie z užívania bytu je vlastne sankciou
za porušovanie noriem občianskeho spolunažívania , teda za dopustenie sa psychického alebo
fyzického násilia vočispolubývajúcemu. Po rozvode manželstva strán sporu je následné možné finančné
vysporiadanie spoluvlastníctva k predmetnému bytu do 3 rokov od rozvodu manželstva formou dohody

a alebo podania žaloby na vyporiadanie ich BSM na súd. Po uplynutí 3 rokov od rozvodu manželstva sa
BSM mení na podielové spoluvlastníctvo každého v 1-ici a tak isto majú možnosť sa vyporiadať dohodou
alebožalobounasúd.Tedažalobkynistáletrvápovinnosťvyplatiťžalovanémupolovicuztrhovejhodnoty
predmetného bytu, ak chce nadobudnúť predmetný byt do svojho výlučného vlastníctva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania z dôvodu, že žalovaný svojim nevhodným správaním zapríčinil vedenie tohto konania.
Ak žalovaný v súčasnosti nemá finančné prostriedky na vyplatenie náhrady trov konania, je možnú
túto náhradu odpočítať (resp. započítať) v rámci vyporiadania ich BSM pri výplate polovičnej hodnoty
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.