Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211335
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211335.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária IČO: 35 855 673, so sídlom advokátskej kancelárie Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, konajúcej prostredníctvom Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, proti
žalovanej Ing. U. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. cesta XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 193,94 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 193,94 € spolu s 18% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 1.5.2016 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
spolu s paušálnou náhradou nákladov. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva č. A7274811,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca zapožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom
pri pridelenom telefónnom čísle XXXXXXXXXX. Pri uzatváraní zmluvy bol uzavretý aj dodatok č.

A7274811, v zmysle ktorého odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón značky Huawei MediaPad
7 Youth za kúpnu cenu 1,-- € s dohodnutou zmluvnou pokutou 184,-- €. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku vzniklo
žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.3.2016 oznámil
žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, ako aj výšku zmluvnej pokuty a
paušálnej náhrady. Žalovaná na túto výzvu reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené
služby vo výške 65,-- €. Žalobca si okrem zmluvnej pokuty uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku. Žalobcom uplatňovaný nárok pozostával z
neuhradených služieb vo výške 9,94 €, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 184,-- € a
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,-- €. Spolu žiadal priznať 233,94 €.

2.OkresnýsúdZvolenvovecirozhodolplatobnýmrozkazomdňa19.10.2017,ktorýsanepodarilodoručiť
do vlastných rúk žalovanej, preto bol uznesením zo dňa 30.5.2018 zrušený. Súčasne bola žalovaná
vyzvanáuznesenímvzmysleustanovenia§167ods.2navyjadreniesakžalobe.Rovnakobolapoučená

o svojich procesných právach a povinnostiach. Výzvu prevzala 23.6.2018. Na výzvu nereagovala, k
žalobe sa nevyjadrila.3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom k tomu, že skutkové tvrdenia strán neboli sporné, ide o vec jednoduchého právneho
posúdenia a hodnota sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu výšku, súd vo veci nenariadil
pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu vyvesením dňa 16.8.2018. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia
nedostavili. Súd rozhodol na základe listín doložených žalobcom, keďže žalovaná ostala nečinná.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi žalobcom a žalovanou. Z uvedenej zmluvy bolo
zistené, že žalovaná uzatvárala zmluvu ako živnostníčka - podnikateľka pod obchodným menom Ing. L.
U. s miestom podnikania L. cesta XX, V.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty k účastníckemu

telefónnemu číslu XXXXXXXXXX na mobilný internet Štart. Zmluva bola stranami riadne podpísaná
dňa 31.10.2013. Dňa 26.3.2014 uzatvorila žalovaná ako živnostníčka so žalobcom dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb opätovne ako fyzická osoba - podnikateľ pod IČO-m: 44451687.
Predmetom dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu , resp. zmene účastníckeho
programu na účastnícky program mobilný internet Štart so zdieľaním dát. Zároveň bola aj uzavretá

dohoda strán o predaji zariadenia mobilného telefónu Huawei MediaPad 7 Youth. Žalovanej bola
poskytnutá zľava zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH 1,-- €, pričom zobrala na vedomie,
že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy s DPH predstavuje 185,-- €. Podľa bodu 1.4.
sa strany dohodli na aktivácii služieb, deaktivácii služby, dáta, SMS, SMS notifikácia. Podľa článku 2
boli upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej. Podľa bodu 2.3. sa zaviazala, že po dobu 24

mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení
dodatku ako účastník služieb poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty a počas celej tejto
doby bude bez prerušenia služby využívať v súlade s jeho záväzkami, zároveň neuskutoční žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú

deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpenia od zmluvy alebo
právo vypovedania zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku
ktorým sa zaviazal v dodatku, nebude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2, článku 2, bude včas a riadne uhrádzať cenu za

služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné
platby, ktoré je povinná platiť a to aj v prípade ak sa nejedná o peňažné záväzky, avšak je ich povinná
uhradiť alebo prostredníctvom podniku uhradiť tretej osobe (článok 2.3., písm. e/ dodatku). Dodatok k
zmluve bol stranami riadne podpísaný.

7. Dňa 21.3.2016 vyzval žalobca žalovanú pokusom o pokonávku na úhradu dlžnej sumy, ktorá
pozostávala z ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 74,94 €, zmluvnej pokuty
vo výške 184,-- € a paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €.
Okrem toho si uplatňoval žalobca aj 10,-- € za mimosúdne vymáhanie. Dlžnú sumu žiadal uhradiť do
30.4.2016.

9. Súčasťou žaloby boli aj daňové doklady - faktúry č. 2321411622 na sumu 10,-- €, je to mesačný
poplatok so zdieľaním dát, ďalej faktúra č. 2312842826 rovnako mesačný poplatok vo výške 12,-- €,
faktúra č. 2312842608 na sumu 12,98 € sú to mesačné poplatky biznis DSL internet neobmedzené
dáta, prenájom DSL zariadenia, faktúra č. 2317121030 mesačný poplatok na sumu 12,-- €, faktúra

č. 2317120815 na sumu 12,98 € mesačné poplatky za DSL internet a neobmedzené dáta, faktúra č.
2321410783 na sumu 12,98 € opätovne mesačný poplatok za internet a neobmedzené dáta.10. Súčasťou žaloby sú aj všeobecné podmienky poskytovaní verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange, a.s. účinné od 1.1.2014. V článku
6 všeobecných podmienok sú upravené práva a povinnosti účastníka. Podľa článku 6, bod 2, písm. b/

okrem iného bola žalovaná povinná platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11, bod 8
všeobecných podmienok. V článku 11 boli podrobne upravené platobné podmienky.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

Zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

13.Podľaustanovenia§261ods.1Obchodnéhozákonníkatátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

17. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

18. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,-- € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

19.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem
nárokov podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví Vláda SR nariadením.

20. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto
konaní je dôvodný. Pôvodne dlhovala žalovaná žalobcovi na neuhradených službách čiastku 74,94 €.
Podľa žaloby uhradila po pokuse o pokonávku sumu 65,-- € čím zostalo titulom neuhradených služieb

zaplatiť 9,94 €, na zaplatenie ktorých súd žalovanú zaviazal. Zmluvu žalovaná uzatvárala so žalobcom
ako podnikateľ - fyzická osoba, preto na zmluvný vzťah okrem ustanovení zákona o elektronických
komunikáciách súd aplikoval aj ustanovenia obchodného zákonníka. Okrem sumy 9,94 € žiadal žalobca
priznať aj zmluvnú pokutu zodpovedajúcu výške dohodnutej zľavy z kúpnej ceny v sume 184,-- € vzmysle dodatku k zmluve. Ustanovenia o zmluvnej pokute sú predovšetkým upravené v občianskom
zákonníku. Právna úprava zmluvnej pokuty v obchodnom zákonníku nadväzuje na právnu úpravu
tohto inštitútu v občianskom zákonníka, to znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodno-

právneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak občianskeho zákonníka, ako aj obchodného
zákonníka. Súd posúdil dohodu o zmluvnej pokute za platnú, bola písomne dojednaná s tým, že boli
presne vymedzené povinnosti pri porušení ktorých vzniká právo žalobcu na priznanie zmluvnej pokuty
aj to v akej výške bola dojednaná zmluvná pokuta. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti a riadne a včas neplatila za služby poskytované žalobcom, vzniklo žalobcovi právo aj na

dojednanú zmluvnú pokutu zodpovedajúcu výške zľavy z kúpnej ceny, t.j. v sume 184,-- €. Aj v tejto
časti súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. Okrem dlžnej istiny 193,94 € žiadal žalobca priznať aj úrok
z omeškania dohodnutý zmluvne medzi stranami sporu s poukazom na ustanovenie § 365 v spojení s
ustanovením§369Obchodnéhozákonníka.Výškaúrokovzomeškaniaboladohodnutávovšeobecných
podmienkach článku 11, bod 14 s tým, že podľa uvedeného článku bola výška zmluvnej pokuty 0,05%
denne čo v prepočte predstavuje 18,25% ročne. Nakoľko je však súd viazaný návrhom a žalobca v

žalobnom petite požadoval 18% ročný úrok z omeškania, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal
žalovanú na vrátenie neuhradených služieb spolu so zmluvnou pokutou s 18% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom
v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.5.2016 (podľa výzvy bola žalovaná povinná vrátiť dlžnú sumu do
30.4.2016). Okrem nezaplatených služieb a zmluvnej pokuty spolu s príslušenstvom žiadal žalobca

priznať aj jednorazovú náhradu nákladov spojenú s vymáhaním pohľadávky s poukazom na ustanovenie
§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. Aj
na zaplatenie tejto čiastky vznikol žalobcovi nárok a aj v tejto časti bola žaloba dôvodná.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že

žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnou úradníčkou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).