Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/61/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818205928
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818205928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. W., narodená XX.XX.XXXX, toho času

v starostlivosti Reedukačného centra Spišský Hrhov, so sídlom Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, dieťa
rodičov - matky: L. W., narodená X.XX.XXXX, bytom S., H. 74X/XX, prechodne bytom S., F.Z. XXX/X,
občan SR a otca: N. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S., H. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Ilava, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e nad maloletou W. W., narodenou XX.XX.XXXX ú s t a v n ú s t a r o s t l i v o
s ť, ktorá bude realizovaná v Reedukačnom centre so sídlom Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov.

II. Matka maloletého dieťaťa L. W., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej
W. W., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
mesačne vopred na účet Reedukačného centra so sídlom Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Otec maloletého dieťaťa N. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej
W. W., nar.XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa podľa osobitného zákona mesačne do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca mesačne vopred na účet
Reedukačného centra so sídlom Osloboditeľov 36, 053 02 Spišský Hrhov, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately dňa 11.12.2018 navrhol nariadiť nad maloletou Veronikou ústavnú starostlivosť. Svoj návrh
pôvodne podaný ako súčasť správy do konania o uložení výchovného opatrenia sp. zn. 9P/11/2018

kolízny opatrovník odôvodnil tým, že vykonal návštevu v Diagnostickom centre dňa 21.05.2018. Maloletá
sa občas v noci pomočovala, čo bolo riešené aj s odbornými lekármi. Spolupráca s maloletou sa
postupne zlepšila, našla si aj kamarátky. Opakovane úrad vykonal návštevu centra dňa 11.07.2018,
kedy sociálna pracovníčka uviedla, že správanie maloletej sa zhoršilo a to po návšteve starej
matky v zariadení. Maloletá sa háda s inými dievčatami, vulgárne im nadáva, slovne ich provokuje,
odvráva, porušuje pravidlá zariadenia aj fyzicky napadla dievča. U maloletej sa podarilo eliminovať
pomočovanie, ale objavilo sa u nej sebapoškodzovanie, bola v sledovaní pedopsychiatra a nastavená

na medikamentóznu liečbu. Bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá potvrdila sebapoškodzovanie
sponkou, čo odôvodnila tým, že ju to v zariadení nebaví. Ďalšie návštevy v centre boli úradom
realizované dňa 05.10.2018, maloletú bola navštíviť stará matka päť krát a matka jeden krát, na dcéru sa
matka v centre neinformuje. Konflikty s ostatnými dievčatami pretrvávali, naďalej používala vulgarizmy.Na matku sa hnevala, lebo matka klame a ďalej požíva alkohol. V zariadení sa cíti dobre. Posledná
návšteva bola úradom zrealizovaná dňa 15.11.2018, maloletá bola plačlivá, odmietavá, nezvládala
svoje správanie, emócie, bola trucovitá, naďalej vulgárne nadáva. Vyhráža sa sebapoškodzovaním,

potetovala si členok, ktorý sa jej zapálil, tiež potetovala iné dievča, napadla inú chovankyňu. Matka
maloletej sa dostavila na úrad práce kde uviedla, že začala bývať u kamaráta v rodinnom dome
v Novákoch, istú dobu predtým prespávala vonku v otvorenom prostredí pretože ju stará matka
zo strany otca vyhodila z domu a nemala kam ísť. Tvrdila, že alkoholické nápoje nepožíva, avšak
priznala, že v uvedený deň alkohol už požila. Otec maloletej sa naďalej nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody. Dňa 27.11.2018 bola úradu práce doručená správa z Diagnostického centra Lietavská
Lúčka, z ktorej vyplynulo, že centrum odporúča umiestnenie maloletej v reedukačnom centre. Dňa
10.12.2018 Reedukačné centrum Spišský Hrhov udelilo súhlas s umiestnením maloletej v ich zariadení
po ukončení výchovného opatrenia v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka. Rodičia výchovu nezvládli,
otec je vo výkone trestu, matka naďalej požíva alkoholické nápoje. U maloletej naďalej pretrváva
problémové správanie, ktoré sa prejavuje sebapoškodzovaním, vulgárnym správaním, fyzickou aj

verbálnou agresivitou a diagnostické centrum preto odporúča jej umiestnenie v reedukačnom centre do
ústavnej starostlivosti.

2.Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 9.1.2019, č.k. 18P/61/2018-28 nariadil neodkladné
opatrenie, na základe ktorého bola maloletá W. do právoplatného rozhodnutia vo veci odovzdaná a

dočasne umiestnená do starostlivosti Reedukačného centra Spišský Hrhov počnúc dňom 11.1.2019.

3.Otec sa k návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti písomne vyjadril podaním, doručeným súdu
dňa 30.1.2019. Súhlasil s podaným návrhom a zároveň s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Dal však do pozornosti obavu, aby pobyt v zariadení nemal na maloletú opačný ako

žiadúci efekt , pretože sú tam umiesťované maloleté z rôznych rodín.

4.Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 1.3.2019 v neprítomnosti otca maloletej podľa §
180 Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, prednesom kolízneho opatrovníka maloletej a
oboznámením s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah súdneho spisu sp. zn. 18P/61/2018.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

6.1. Na základe neodkladného opatrenia Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/61/2018-28 zo dňa
9.1.2019 bola maloletá W. dňa 11.1.2019 odovzdaná do starostlivosti Reedukačného centra Spišský
Hrhov do rozhodnutia vo veci samej.

6.2. Matka maloletej na pojednávaní dňa 9.1.2019 súdu uviedla, že bola dcéru pozrieť v Lietavskej

Lúčke. Teraz býva u kamaráta F. F. v Novákoch, je to rodinný dom a na bývanie mu dáva 100,-eur
mesačne. Je zamestnaná vo Fortischem Nováky ako pomocná pracovná sila v kuchyni, so zárobkom
408,- eur netto, zároveň poberá invalidný dôchodok vo výške 104,- eur. mesačne. Jej zdravotný stav
je dobrý. Nemá dlhy, exekúcie ani pôžičky. Má vedomosť o tom, že dcéra v zariadení neposlúcha
vychovávateľky a bije sa s ostatnými dievčatami. Otec maloletej je stále vo výkone trestu. K osobe starej

matky zo strany otca p. M. W. uviedla, že má asi 83 rokov, nevedela sa vyjadriť k tomu, či by starostlivosť
o maloletú vzhľadom k jej veku zvládla. Matka potvrdila svoje pretrvávajúce problémy s alkoholom,
nelieči sa ani ambulantne. Od 7.1.2019 je práceneschopná z dôvodu vyčerpania. Matka s vyživovacou
povinnosťou na maloletú v sume 100,- eur mesačne súhlasila. Na pojednávaní dňa 1.3.2019 matka
uviedla, že s dcérou telefonovala a súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou.

6.3.Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 9.1.2019 uviedol, že na návrhu nariadiť u maloletej W.
ústavnú starostlivosť úrad trvá. Maloletá bola výchovným opatrením umiestnená do Reedukačného
centra v Lietavskej Lúčke z dôvodu jej správania, kedy bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení
NsP v Bojniciach a následne v nemocnici v Kremnici. Bolo vykonané aj šetrenie v domácnosti starej

matky p. W., v jej domácnosti t.č. žije aj plnoletý bral maloletej X. W.. Kolízny opatrovník je názoru, že pre
vek starej matky by nezvládla starostlivosť o maloletú, najmä potrebný prevýchovný proces v rozsahu,
ktorý odporúča reedukačné zariadenie. Plnoletý brat X. W. je študentom strednej školy a nemôže tak
aktuálne zabezpečiť starostlivosť nad maloletou. Táto by prichádzala do úvahy až po riadnom ukončenístredoškolského štúdia a zamestnaní sa. K tomu brat maloletej uviedol, že má prisľúbenú prácu. Kolízny
opatrovník navrhol určiť matke vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur mesačne a otcovi v sume
30% sumy životného minima. Na pojednávaní dňa 1.3.2019 úrad práce trval na nariadení ústavnej

starostlivosti a určení výživného obom rodičom počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že keď budú
u plnoletého brat vytvorené vhodné podmienky, odporučia zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti jej plnoletého brata.

6.4. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby Ilava na výzvu súdu dňa 22.01.2019

oznámil, že otec maloletej bol pracovne zaradení v ústave od 1.10.2018 do 5.10.2018, ale bol vyradený
z dôvodu nezvládnutia technologického postupu.

6.5.Z lustrácie zamestnávateľa matky maloletej zo dňa 4.2.2019 bolo zistené, že je zamestnancom X.
V. V. s.r.o. od 15.2.2017. Na opakovanú výzvu súdu, aby zamestnávateľ predložil do konania potvrdenie
o zárobku matky do vyhlásenia rozhodnutia napriek urgencii zamestnávateľ nereagoval.

6.6.Zo správy Reedukačného centra Spišský Hrhov zo dňa 12.2.2019 bolo zistené, že maloletá
po príchode do zariadenia bola zaradená do prvého ročníka dvojročného učebného odboru
poľnohospodárska výroba na Strednej odbornej škole v Spišskom Hrhove, ktorá je súčasťou
reedukačného centra. Maloletá sa do školy pripravuje, snaží sa dodržiavať školský poriadok. Má

problémy so začlenením sa do kolektívu. Po príchode bola veľmi tichá a uzavretá, s ťažkou
komunikáciou. Vyhrážala sa útekom aj sebapoškodzovaním. Jej správanie neraz prechádza do
arogantného a vulgárneho správania. Udržiava pravidelný telefonický kontakt so starou matkou.
Reedukačný proces u maloletej je len v počiatočnej fáze, prebieha adaptačné obdobie, centrum
preto súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti u maloletej. Zároveň žiada určiť rodičom vyživovaciu

povinnosť na maloleté dieťa.

6.7. Zo správy kolízneho opatrovníka z 18.2.2019 bolo zistené, že bol vykonaný pohovor s maloletou,
ktorá uviedla, že podľa nej má dobré správanie. V centre je len preto, že matka súhlasila s tým,
aby bola preložená do tohto zariadenia. K svojmu správaniu uviedla, že keby ju ostatné dievčatá

neprovokovali, tak by sa tak nesprávala. Uviedla, že si na režim zariadenia už zvykla a má aj kamarátky.
Lieky užíva pravidelne, je v kontakte s otcom, ktorému píše listy aj so starou matkou a bratom, ktorí
jej telefonujú. S matkou nie je v žiadnom kontakte. Maloletá bola informovaná, že kolízny opatrovník
navštívil starú matku dňa 7.1.2019 a vykonal pohovor aj s plnoletým bratom Martinom, ktorý uviedol, že
v júni 2019 ukončí štúdium na strednej škole a má záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej

starostlivosti. Následne maloletá uviedla, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti, prisľúbila
opatrovníkovi rešpektovať pravidlá zariadenia tak, aby mohol následne brat požiadať o jej zverenie do
jeho starostlivosti. Chce sa vrátiť k starej matke a bratovi. Nakoľko sa u maloletej naďalej prejavujú
problémy v správaní, je potrebné ju naďalej usmerňovať a podporovať ju v prevýchovnom procese, preto
úrad práce trvá na nariadení ústavnej starostlivosti.

7. Po právnej stránke súd konal a rozhodol podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 54 ods. 1, 2 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)
(1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou
starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa
nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.
(2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne

narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
(5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého
má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy
prihliadnenacitovéväzbymaloletéhodieťaťakrodičom,súrodencomainýmblízkymosobámazohľadnímožnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho
rodičov a súrodencov.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne

uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

8.Po vykonanom dokazovaní súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou W. keď mal za
preukázané, že maloletú v súčasnosti nemožno zveriť ani do náhradnej osobnej starostlivosti ani
do pestúnskej starostlivosti. Matka nemá vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti

maloletej, naviac má problémy so závislosťou na alkohole a otec je vo výkone trestu odňatia slobody. Je
potrebné, aby maloletá pokračovala v reedukačnom procese, pretože pevne stanovené pravidlá a režim
dopomáhajú usmerniť jej vývin. U maloletej naďalej pretrváva problémové správanie, ktoré sa prejavuje
sebapoškodzovaním, vulgárnym správaním, fyzickou aj verbálnou agresivitou. Aktuálne je reedukačný
proces u maloletej v zariadení len v počiatočnej fáze. S nariadením ústavnej starostlivosti súd zároveň

určil matke maloletej vyživovaciu povinnosť v sume 100,- eur mesačne a otcovi maloletej vyživovaciu
povinnosť v sume 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, t.j. aktuálne v sume
28,08 eur mesačne a to v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku. Zároveň podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine bude súd sústavne sledovať spôsob výkonu
ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) a
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

10.Podľa § 120 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa
§ 111 písm. b) až d), h) a i), inak rozhoduje vo veci samej uznesením. Tým, že súd v konaní rozhodoval
aj o vyživovacej povinnosti rodiča, rozhodol vo veci samej rozsudkom.Poučenie:

Proti rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na
Okresný súd Prievidza v 4 vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.