Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216761
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216761.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: S. G., T..

XX.XX.XXXX, H. R. XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a. s., IČO: 31 320
155, Mlynské nivy 1, Bratislava, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Beňo & partners,
s. r. o., Námestie sv. Egídia 93, Poprad, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 223,36 Eur a o
určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia zamieta,

II. určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, z 23.12.2011,
v Časti VII. Klient, v znení:
„Súhlasím, aby CFH poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len „údaje a
informácie") aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a. s. (VÚB, a. s.) a jej dcérskym
spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia
kvalitymneposkytovanýchslužiebaponukyslužiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupiny
s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto Zmluve na dobu 10 rokov od

podpisu Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu
pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu: Consumer Finance
Holding, a. s.. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.
Súhlasím, aby CFH poskytovala moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov uvedených v
tejto Zmluve, údajov týkajúcich sa mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a CFH a údajoch o plnení
mojich záväzkov vyplývajúcich z týchto vzťahov a za účelom uvedeným v Informácii podľa § 10 Zákona
(ďalej len „Informácia“) prevádzkovateľovi Non Banking Credit Bureau, záujmové združenie právnických
osôb, v skratke NBCB, identifikačné číslo: 420 534 04, so sídlom Cintorínska 21, 811 08 Bratislava,

zapísané v registri záujmových združení právnických osôb vedenom Krajským úradom v Bratislave.
Svoj súhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie návrhu Zmluvy jednou zo zmluvných
strán. V prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov po uhradení všetkých
mojich záväzkov voči CFH v súlade s platnou právnou legislatívou. Tento súhlas je možné odvolať len za
podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne preukáže ich nezákonné spracúvanie
a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako dôsledku takéhoto spracúvania“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.06.2017 žiadala súd, aby vydal
rozsudok, ktorým by zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 223,36 Eurspolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 223,36 Eur, od druhého dňa po dni doručenia
žaloby žalovanému, do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiadala určiť,
že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, z 23.12.2011, v Časti VII.

Klient, v znení: „Súhlasím, aby CFH poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej
len „údaje a informácie") aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a. s. (VÚB, a. s.) a
jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich
do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto Zmluve na dobu

10 rokov od podpisu Zmluvy, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a. s.. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť
tohto súhlasu. Súhlasím, aby CFH poskytovala moje osobné údaje v rozsahu identifikačných údajov
uvedených v tejto Zmluve, údajov týkajúcich sa mojich záväzkových vzťahov medzi mnou a CFH a
údajoch o plnení mojich záväzkov vyplývajúcich z týchto vzťahov a za účelom uvedeným v Informácii

podľa § 10 Zákona (ďalej len „Informácia“) prevádzkovateľovi Non Banking Credit Bureau, záujmové
združenie právnických osôb, v skratke NBCB, identifikačné číslo: 420 534 04, so sídlom Cintorínska
21, 811 08 Bratislava, zapísané v registri záujmových združení právnických osôb vedenom Krajským
úradom v Bratislave. Svoj súhlas udeľujem po dobu 5 rokov v prípade neakceptácie návrhu Zmluvy
jednou zo zmluvných strán. V prípade vzniku zmluvného vzťahu svoj súhlas udeľujem na dobu 10 rokov

po uhradení všetkých mojich záväzkov voči CFH v súlade s platnou právnou legislatívou. Tento súhlas
je možné odvolať len za podmienky, že v lehote stanovenej týmto súhlasom sa hodnoverne preukáže
ich nezákonné spracúvanie a tým porušovanie mojich práv a právom chránených záujmov ako dôsledku
takéhoto spracúvania“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 23.12.2011 požiadala žalovaného o poskytnutie
pôžičky vo výške 700 Eur. Žalovaný zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX schválil žalobkyni
pôžičku vo výške 700 Eur, s mesačnou splátkou vo výške 66,78 Eur, ročnou úrokovou sadzbou vo výške
29 %, RPMN vo výške 29 % a priemernou RPMN vo výške 42,84 %. Celková suma pôžičky bolo vo

výške 801,36 Eur a konečná splatnosť v decembri 2012. Žalobkyňa uviedla, že zmluva neobsahuje druh
spotrebiteľského úveru, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru, RPMN a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Kvôli tejto absencii by potom malo byť na úver hľadené ako na bezúročný a

bez poplatkov. Žalobkyňa tvrdila, že na úver, ktorý dostala vo výške 700 Eur, celkovo zaplatila sumu
923,36 Eur, a teda suma 223,36 Eur predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. O
skutočnosti, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil, sa žalobkyňa dozvedela od Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 20.02.2017. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný sa na jej úkor
obohatil úmyselne, a preto má za to, že by mala byť použitá 10-ročná objektívna premlčacia lehota.

Čo sa týka neprijateľnej zmluvnej podmienky, žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Slovenskej
obchodnej inšpekcie č. P/0331/07/11 zo dňa 25.11.2011, ktorým boli obdobné zmluvné podmienky
žalovaného, pod bodom 14.14 a 14.15, v časti II. neprijateľné podmienky vo Všeobecných obchodných
podmienkach, posúdené ako neprijateľné. Žalobkyňa mala za to, že formálne poskytnutý súhlas
nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa s

úkonom. Poukázala na hrubú nerovnováhu medzi dĺžkou trvania zmluvy a možnosťou uchovania jej
osobných údajov, dokonca aj za situácie, ak zmluva vôbec nevznikne. Poukázala tiež na to, že ako
spotrebiteľ je povinná odvolať súhlas písomným oznámením. Uviedla, že táto zmluvná podmienka
spôsobuje zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Čo sa týka neprijateľnosti zmluvnej podmienky, žalovaný uviedol,
že žalobkyňa na takomto určení nemá naliehavý právny záujem. Ďalej uviedol, že žalovaný vykonáva
povinnú evidenciu uzavretých obchodov v súlade so zákonom, a teda uchovanie informácií je jeho
zákonnou povinnosťou. Podľa žalovaného nie je možné obmedziť práva akcionára, ktorého je žalovaný
dcérskou spoločnosťou, na informáciu o vlastnej spoločnosti, na informáciu o portfóliu klientov. Postihom

za toto konanie by sa súd dopustil voči žalovanému porušenia práva na slobodné podnikanie v rámci
Európskej únie.
Čo sa týka údajnej absencie náležitostí zmluvy, žalovaný toto popieral. Uviedol, že zmluva obsahuje
konečnú splatnosť úveru, a to vo forme mesiaca a roku konečnej splatnosti a obsahuje aj termín splátok,ich počet a samotnú výšku splátky. Poukázal na to, že podľa zákona platného a účinného v čase podpisu
zmluvy o pôžičke, tento nepožadoval samostatné rozpisovanie výšky, počtu a termínov splatnosti úrokov
a istiny. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky

a poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne. Žalovaný tiež
poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/2015. Poukázal na to, že zmluva
nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10
ods. 2 smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Čo sa týka náležitosti
podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z., žalovaný uviedol, že túto záležitosť

zmluva obsahuje. Pokiaľ by bol súd iného názoru, žalovaný poukázal na to, že nejde o okolnosť,
ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaný
tiež vzniesol námietku premlčania a mal za to, že došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehoty,
keďže jej plynutie začalo vedomosťou o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť bezdôvodné
obohatenie. Touto skutkovou okolnosťou je zaplatenie splátok úveru žalovanému. K zaplateniu úveru
došlo úhradou poslednej splátky dňa 23.01.2013. Žalovaný taktiež poukázal na to, že tu nie je dôvod

na použitie 10-ročnej premlčacej lehoty, keďže žalobkyňa nijako nepreukázala úmysel žalovaného
bezdôvodne sa na jej úkor obohatiť.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o poskytnutí pôžičky, oboznámením s
vyjadrením žalovaného, oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami konania, ako aj s
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 23.12.2011 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 7103328 vo
výške 700 Eur, s mesačnou splátkou vo výške 66,78 Eur. V zmluve bol uvedený počet splátok 12,
ročná úroková sadzba vo výške 29 %, RPMN vo výške 29 % a priemerná RPMN vo výške 42,84
%. Celková suma pôžičky bola vo výške 801,36 Eur a konečná splatnosť v decembri 2012. Spolu

so zmluvou bolo uzatvorené aj poistenie. V článku VIII. zmluvy je uvedené, že riadnym vyplnením
a podpísaním tejto zmluvy všetkými zastúpenými stranami bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky pôžičky poskytovanej
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s.

6.Zprehľadusplátokaúhradjezrejmé,žežalobkyňauhradilasumupôžičkyvovýške923,36Eur,pričom
pôžička bola uhradená poslednou splátkou dňa 23.01.2013. Dňa 04.08.2016 bola žalobkyni vrátená
suma 98,72 Eur ako preplatok. Žalobkyňa tak celkovo uhradila sumu 824,64 Eur.

7. Žalobkyňa predložila prehlásenie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa

09.06.2017, s tým, že toto združenie kontaktovala ešte vo februári 2017, pričom týmto združením mala
byť informovaná o náležitostiach spotrebiteľských zmlúv, o neprimeraných odplatách a úrokoch za úvery,
o neprijateľných zmluvných podmienkach a o tom, že predmetný úver by mal byť bezúročný a bez
poplatkov.

8.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.12. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
20. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

22. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.24. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

25. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. V predmetnom konaní súd zistil, že medzi stranami konania bola uzatvorená zmluva o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy. Predmetná zmluva mala obsahovať náležitosti v súlade s týmto zákonom.

27. Žalobkyňa namietala, že predmetná zmluva neobsahuje druh spotrebiteľského úveru. Tu súd
poukazuje na skutočnosť, že zo zmluvy, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,
ako aj z obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, je zrejmé, že ide o bezúčelovú pôžičku.

Táto skutočnosť, prípadne jej absencia, nijako nespochybňuje spotrebiteľa v tom, v akom rozsahu je
jeho záväzok.

28. Ďalej bolo namietané, že absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Tu súd poukazuje na to, že na prvej strane zmluvy o pôžičke je uvedený

zákaznícky servis spolu s adresou na vybavovanie reklamácií. Uvedené je ďalej špecifikované v článku
14.13. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa považujú za neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
pôžičke. Ide o ďalšiu náležitosť zmluvy, ktorej absencia nijako nemôže u spotrebiteľa vyvolať pochybnosť
v tom, v akom rozsahu je jeho záväzok.

29. Žalobkyňa tiež namietala absenciu doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Súd
len na okraj podotýka, že žalobkyňa zrejme zmluvu nečítala, keďže v zmluve je jasne uvedené, že
konečná splatnosť je v decembri 2012. Takéto označenie termínu konečnej splatnosti, teda mesiac a
rok, je dostatočné, pretože spotrebiteľ presne vie, kedy pri pravidelnom splácaní jednotlivých splátok
zaplatí poslednú splátku a tým bude jeho vzťah s veriteľom ukončený.

30. Namietaná absencia správnej RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, taktiež
neobstojí. Je zrejmé, že RPMN je vypočítaná správne a pokiaľ do tejto nebolo zahrnuté poistenie, bolo
to z dôvodu, že uzatvorenie poistenia nebolo povinné. Žalobkyňa mala možnosť poistenie odmietnuť.

31.Čosatýkaabsencievýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,tusúdpoukazuje
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2017, ktorý uvádza: eurokomformným výkladom
predmetného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj
potrebný, dospel dovolací súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z. z.

nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda
rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods.
2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov“, je za použitia eurokomformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie
len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy, definujú tak splátku, povinnosť túto splátku splácať v termínoch určených splátkovým
kalendárom (bod 6.1.), splatnosť splátky k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2.),
skutočnosť, že v splátke je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie (bod 6.3.), ako aj
splatnosť prvej splátky nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (bod 6.4.).

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd mal za to, že zmluva je riadne uzatvorená, spĺňa
všetky náležitosti, ktoré zákon platný a účinný v čase uzatvárania zmluvy vyžadoval, a teda nie je tu
dôvod pre to, aby bola zmluva vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, prípadne, aby na základe
tohto bolo žalobkyni zo strany žalovaného vydané bezdôvodné obohatenie v akejkoľvek výške. Súd teda
žalobu v tejto časti zamietol.

33. Aj v prípade, že by zmluva neobsahovala určitú náležitosť, čomu v tomto prípade tak nie je, nebol by
tu dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu
uplynutiasubjektívnejpremlčacejlehoty.Súdmázato,ževznesenietejtonámietkyjedôvodné.Právonavydanie bezdôvodného obohatenia ako majetkové právo sa premlčuje v zákonom stanovenej 3-ročnej
alebo 10-ročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej plynie 2-
ročná subjektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom objektívnu

premlčaciu lehotu presiahnuť nemôže.

34. Súd poukazuje predovšetkým na to, že posledná úhrada bola uskutočnená v januári 2013. Od úhrady
poslednej splátky by teda, ak by tu bol dôvod pre vydanie bezdôvodného obohatenia, začala žalobkyni
plynúť subjektívna premlčacia lehota.

35. Aj keď subjektívna premlčacia lehota podľa zákona plynie od doby, kedy sa oprávnený subjekt
dozvedel o bezdôvodnom obohatení povinného subjektu a jeho výške, túto vedomosť je potrebné
odvíjať od toho, kedy žalobkyňa získala vedomosť o skutkových okolnostiach, z ktorých možno vyvodiť
bezdôvodné obohatenie. Vôbec teda nie sú relevantné jej právne znalosti (platí zásada neznalosť
zákona neospravedlňuje), teda nie je podstatné, či vedela o príslušnej právnej úprave alebo judikatúre

súdov, a teda či bola subjektívne schopná posúdiť uvedené skutkové okolnosti. Tento právny názor
vyplýva priamo z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/67/2011: to, kedy sa oprávnený
dozvedel (dospel k záveru), ako takýto jeho nárok, vyplývajúci z týchto skutkových okolností, možno
právne kvalifikovať, nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby
vôbec relevantné. Podobné názory prezentujú rozsudky Najvyššieho súdu ČR 33Odo 528/2006 zo

dňa 29.03.2007, 28Cdo 685/2011 zo dňa 28.03.2012, 28Cdo 3977/2007 zo dňa 18.03.2008 a 26Cdo
785/2011 zo dňa 24.04.2012.

36. Vychádzajúc z tohto právneho názoru sa potom žalobkyňa o skutkových okolnostiach dozvedela
najneskôr zaplatením poslednej splátky, a to 23.01.2013. Od tejto doby jej začala plynúť subjektívna

premlčacia lehota, ktorá uplynula dňa 23.01.2015. Je irelevantné, kedy si žalobkyňa začala zisťovať
bližšie informácie ohľadom spotrebiteľského práva a kedy danú skutkovú situáciu mala právne
posúdenú. To, kedy žalobkyňa tvrdí, že si vec nechala právne posúdiť, tak relevantné byť nemôže,
pretože žalovaný v takomto prípade nemá žiadnu obranu a začiatok plynutia premlčacej lehoty by
závisel iba od tvrdenia žalobkyne. Bolo by teda nepreukázateľné, či sa žalobkyňa o právnom posúdení

nedozvedela skôr a zároveň by nebolo zrejmé, prečo si žalobkyňa nenechala vykonať právne posúdenie
už oveľa skôr. Podľa súdu je preto irelevantné aj potvrdenie od občianskeho združenia, ktoré žalobkyňa
predložila.

37. K vzniku bezdôvodného obohatenia došlo najskôr dňom zaplatenia poslednej splátky žalobkyne voči

žalovanému a k tomuto dňu sa viaže začiatok plynutia premlčacej doby práva na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia. Oprávnený sa totiž dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia v okamihu,
kedy preukázateľne získal informáciu o tých skutkových okolnostiach, na základe ktorých si môže
urobiť dostatočný úsudok o tom, ktorá určitá (konkrétna) osoba je zodpovedná za vznik bezdôvodného
obohatenia. Nemusí však ísť o nespochybniteľnú istotu o takomto zodpovedajúcom subjekte. Súd

zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo 169/2017, ktoré
poukazuje, že rovnaký názor zastáva aj Najvyšší súd, ktorý ma danú otázku už vyriešenú.

38. Súd vyhovel žalobe čo do určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky. Súd nepopiera zákonnú
povinnosť žalovaného plniť si úlohy, ktoré mu ako finančnej inštitúcii a zároveň finančnému agentovi

vyplývajú zo zákona, a to predovšetkým viesť evidenciu všetkých dokumentov týkajúcich sa jeho klientov
spolu s evidenciou ich osobných údajov, a to najmenej počas doby desiatich rokov od začiatku plynutia
zmluvy. Tieto informácie majú byť k dispozícii na požiadanie Národnej banke Slovenska. Súd však
vychádza z toho, že žalovaný ako dodávateľ pod zámienkou plnenia zákonnej povinnosti formuloval
v zmluve zmluvnú podmienku, ktorej znenie žalobkyňa ako spotrebiteľ ovplyvniť nemohla a ktoré

ďaleko presahuje zákonné povinnosti žalovaného, dáva mu oprávnenia zo zákona priamo neplynúce
a neprimerane zaťažuje spotrebiteľa. Predovšetkým súd poukazuje na v tejto podmienke formulované
oprávnenie žalovaného, ako aj jeho materskej spoločnosti, disponovať osobnými údajmi spotrebiteľa aj
v prípade, že zmluva vôbec nevznikne, pričom odopretie súhlasu kladie na zodpovednosť spotrebiteľovi,
pričom odopretie súhlasu musí urobiť písomne, a to najskôr po roku od pôvodného udelenia súhlasu.

Zároveň súd poukazuje na to, že touto zmluvnou podmienkou sa osobné údaje spotrebiteľa môžu
poskytnúť aj záujmovému združeniu právnických osôb, pričom nie je zrejmé, o aké združenie ide a z
akého dôvodu by tento súhlas mal byť poskytnutý aj tomuto subjektu, keďže tento subjekt zo zákona
povinnosť uchovávať informácie nemá. Odvolať takýto súhlas je potom prakticky nemožné, keďžespotrebiteľ musí hodnoverne preukázať ich nezákonné spracovanie a tým porušovanie jeho práv a
právom chránených záujmov.

39. Súd vychádza z toho, že takéto znenie zmluvnej podmienky nemožno za žiadnych okolností
považovať za náležitý a individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa k úkonu, na ktorý sa tento vyslovene
zákonom o ochrane osobných údajov požaduje. Takto formulovaná zmluvná podmienka zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postráda akýkoľvek
rozumný základ a je spôsobila založiť vážny zásah do súkromného a rodinného života spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené teda súd vyhlásil túto zmluvnú podmienku za neprijateľnú, a teda za
neplatnú.

40. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Keďže strany konania boli v konaní úspešné čiastočne, súd nepriznal právo na náhradu trov konania

žiadnej zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.