Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819200360
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819200360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: P. K., nar.

XX.X.XXXX, bytom S., Y. XXXX/XX, proti manželovi: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Y. XXXX/XX, o
určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel navrhovateľky je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 75,- eur mesačne,
vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca vopred, do rúk navrhovateľky, s účinnosťou od
1.2.2019.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2019 do vyhlásenia rozsudku v sume 75,- eur súd manželovi
navrhovateľky p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným
výživným, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala určenia manželského výživného

v sume 150,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.2.2019. Návrh zdôvodnila tým, že jej manželstvo s
manželom stále trvá, avšak ich vzťahy sú a aj v minulosti boli zložité a tento stav sa neustále zhoršuje.
Už piaty mesiac hospodária oddelene, manžel na domácnosť neprispieva. Ona platí inkaso vo výške
57,- eur mesačne, hradí si poistné v sume 23,- eur mesačne, spláca pôžičku v sume 53,- eur mesačne a
telefón vo výške cca 40,- eur mesačne. Manžel mesačne platí náklady spojené s bývaní vo výške 187,-
eur, platí si poistné v sume 23,- eur, náklady má aj na telefón. Navrhovateľka uviedla, že stravu si hradí
každý samostatne, stravujú sa zvlášť. Ona je diabetička, mesačné náklady na liečbu predstavujú 10,-

eur. Z príjmu jej na stravu a hygienické potreby zostáva cca 80,- eur mesačne. V návrhu navrhovateľka
uviedla, že finančne jej pomáha dcéra, ktorá žije v Mníchove.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom spočiatku súhlasil len čiastočne, neskôr v konaní uviedol, že vôbec
nie je ochotný navrhovateľke prispievať. Potvrdil, že vzťahy s navrhovateľkou nie sú ideálne, bavia sa
iba občas a aj to len o nevyhnutných záležitostiach. Rovnako potvrdil to, že s navrhovateľkou spoločne
nehospodária, po dobu 5 - 6 mesiacov sa aj každý samostatne stravuje. Uviedol, že navrhovateľka hradí

inkaso, svoju životnú poistku a ročný poplatok za psa v sume 60,- eur. On hradí poplatok za byt 187,-
eur, životnú poistku v sume 23,- eur mesačne a znáša všetky ostatné výdavky súvisiace so psom. Na
lieky mesačne minie sumu cca 20,- eur, dobíja si kredit na telefón v sume 8,- eur raz za 2 mesiace. Jeho
príjem tvorí starobný dôchodok, ktorý je vo výške 570,- eur mesačne.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu sobášneho listu
účastníkov, dokladov o výške príjmu účastníkov, zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 22.8.2017, výpisu

z LV č. XXXX pre k.ú. S., správy ODI OR PZ v Prievidzi, trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza
sp.zn. 2T/157/2018, písomného vyjadrenia F. H., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto manželstvo stále trvá. Z výpovedí účastníkov

bolo zistené, že vzťahy medzi nimi sú narušené, navzájom spolu takmer nekomunikujú. V konaní
účastníci zhodne uviedli, že po dobu cca 6 mesiacov spoločne nehospodária, každý z nich sa sám aj
stravuje a každý si zabezpečuje samostatne aj všetky ostatné veci.

5. Navrhovateľka je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 278,10 eur. Zo svojho príjmu
hradí inkaso v sume 57,- eur, platí si poistenie v sume 23,- eur mesačne, za lieky má podľa vlastného

vyjadrenia výdavky cca 6,- až 8,- eur mesačne, hradí ročný poplatok za psa vo výške 60,- eur. Okrem
toho spláca úver po 53,53 eur mesačne a výdavky má aj na úhradu poplatku za telefón v sume okolo
40,- eur mesačne. V konaní navrhovateľka uviedla, že má dva telefóny a 1 tablet, pričom uviedla, že
toľko telefónov ani nepotrebuje a tablet už ani nepoužíva, avšak musí ich ešte nejakú dobu splácať.
Navrhovateľka je bezpodielovou spoluvlastníčkou bytu v Handlovej spolu s manželom, motorové vozidlo

nevlastní.

6. Manžel navrhovateľky je starobný dôchodca, je mu vyplácaný dôchodok vo výške 572,30 eur
mesačne. Z tohto príjmu hradí poplatok za byt v sume 187,- eur mesačne, platí si poistenie v sume
23,- eur mesačne, poplatok za telefón 8,- eur raz za dva mesiace. Má zdravotné problémy so srdcom, v

súvislosti s čím na lieky podľa vlastného vyjadrenia dopláca mesačne cca 20,- eur. Okrem toho manžel
navrhovateľky v konaní uviedol, že znáša ostatné výdavky spojené so psom (okrem ročného poplatku,
ktorý hradí navrhovateľka). S navrhovateľkou má v bezpodielovom spoluvlastníctve byt v Handlovej,
motorovévozidlonevlastní.Navýživunavrhovateľkydoterazneprispelžiadnymspôsobom.Natunajšom
súde prebieha voči manželovi navrhovateľky trestné konanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156

ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť voči navrhovateľke dňa 5.7.2018. Konanie
nie je právoplatne skončené.

7. Podľa § 71 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto
povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov

bola zásadne rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť
detí voči rodičom.

8. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
podaný dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že účastníci sú manželmi a uzavretím manželstva im vznikla
vzájomná vyživovacia povinnosť, ktorá trvá po dobu existencie manželstva. V konaní bolo preukázané,
že účastníci síce žijú v jednej domácnosti, ich vzťahy sú však narušené, takmer spolu nekomunikujú

a približne po dobu 6 mesiacov spolu nehospodária. V súčasnosti je dokonca vedené trestné konanie
voči manželovi navrhovateľky pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť voči navrhovateľke dňa 5.7.2018. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne
skončené.

11. Obaja účastníci sú starobní dôchodcovia a ich príjem pozostáva len zo starobného dôchodku.
Navrhovateľka poberá dôchodok vo výške 278,10 eur mesačne, manžel navrhovateľky vo výške 572,30
eur mesačne.12. V konaní navrhovateľka poukazovala na to, že jej príjem nepostačuje na krytie výdavkov, ktoré
jej vznikajú. Manžel navrhovateľky zasa uvádzal, že nemá dôvod navrhovateľke niečím prispievať,
keďže si všetko zabezpečuje sám. V konaní bolo preukázané, že v súvislosti s bývaním navrhovateľka

hradí inkaso vo výške 57,- eur mesačne a manžel navrhovateľky poplatok za byt vo výške 187,- eur.
Okrem toho majú obaja výdavky na úhradu poistného po 23,- eur, vznikajú im náklady v súvislosti
so zabezpečovaním liekov (navrhovateľke cca 8,- eur mesačne, manželovi navrhovateľky okolo 20,-
eur mesačne). Obom vznikajú náklady v súvislosti so stravovaním a zabezpečovaním ostatných
bežných potrieb (oblečenie, hygienické potreby a pod.). Navrhovateľka navyše spláca úver po 53,53

eur mesačne. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zásady, že životná úroveň oboch manželov má byť v
zásade rovnaká. Prihliadol k tomu, že hoci má manžel navrhovateľky vyšší príjem, podieľa sa vo väčšom
rozsahu na úhradách spojených s bývaním, čím v podstate prispieva aj na navrhovateľku. Manželovi
navrhovateľky po úhrade poplatku za bývanie zostáva k dispozícii suma 385,30 eur. Navrhovateľke
po úhrade inkasa zostáva z dôchodku suma 221,11 eur. Obaja účastníci okrem toho majú náklady na
stravovanie, úhradu poistného poplatku za telefón a ďalšie bežné výdavky. S prihliadnutím k výške

príjmu manžela navrhovateľky a nevyhnutným výdavkom, ktoré mu mesačne vznikajú, súd považoval
za primerané, aby manžel navrhovateľky na výživu navrhovateľky prispieval sumou 75,- eur mesačne.
Takto určené výživné je v jeho možnostiach a schopnostiach hradiť aj pri zohľadnení jeho odôvodnených
výdavkov. Pri takto určenom výživnom bude príjem oboch účastníkov po úhrade nákladov na bývanie
približne rovnaký. Súd preto rozhodol tak, že manželovi navrhovateľky uložil povinnosť prispievať

na výživu navrhovateľky sumou 75,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.2.2019, t.j. v zmysle návrhu
navrhovateľky. Navrhovateľka sa návrhom domáhala určenia výživného vo výške 150,- eur mesačne od
1.2.2019. Súd jej návrh v časti prevyšujúcej sumu 75,- eur mesačne považoval za nedôvodný, a preto
ho v tejto časti zamietol.

13. Súčasne bolo rozhodnuté o povinnosti manžela navrhovateľky zaplatiť navrhovateľke zameškané
výživné za obdobie od 1.2.2019 až do vyhlásenia rozsudku. Zameškané výživné za uvedené obdobie
predstavuje sumu 75,- eur (t.j. výživné za mesiac február 2019). Uvedenú sumu súd povolil manželovi
navrhovateľky splácať v mesačných splátkach po 10,- eur, spolu s bežným výživným, a to počnúc
mesiacom,ktorýnasledujepomesiaci,vktoromtentorozsudoknadobudne právoplatnosťaždoúplného

zaplatenia s tým, že pokiaľ nebude čo len jedna splátka uhradená riadne a včas, stane sa splatnou celá
neuhradená časť zročného výživného naraz.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP) tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín.OdvolaniesapodávanaOkresnýsúdPrievidzavdvochvyhotoveniach(§357písm.d/CSP
v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené; kto ho robí; ktorej veci sa týka; čo sa ním sleduje; spisovú značku konania;

podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje; v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda;
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody); čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemôžebyťodôvodnenélenskutočnosťamiuvedenýmiv§365ods.1,
2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).