Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. február 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/75/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200004
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707200004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

G. M., a.s. B. X, B., IČO: XX XXX. XXX,. zast. J.. D. S., advokátom, M. XX,. B., proti odporcovi L., s.r.o.,
O. M. XXX/X,. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 457.101,24 Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 457.101,24 Sk spolu s 0,2% úrokom z omeškania
denne z tejto sumy od 4.9.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy vo výške 31.259,- Sk na účet J.. D.
S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.1.2007 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 457.101,24 Sk
titulom ukončenej zmluvy o úvere č. XXXXXX na nákup motorového vozidla zo dňa 5.11.2004 a 0,2%
zmluvnú pokutu denne zo sumy 457.101,24 Sk od 4.9.2005 do zaplatenia. Pokusom o zmier zo dňa

29.3.2006 vyzval odporcu na zaplatenie tejto sumy. Odporca mu dlh neuhradil, preto podal návrh na
súd. Podaním zo dňa 5.4.2007 vzal späť zmluvnú pokutu vo výške 0,2% ročne zo sumy 457.101,24 Sk
od 4.9.2005 do zaplatenia a zmenil návrh tak, že žiadal od odporcu zaplatenie sumy 457.101,24 Sk a
0,2% úroku z omeškania denne zo sumy 457.101,24 Sk od 4.9.2005 do zaplatenia.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 6Rob 1/2007-28a zo dňa 27.5.2007, právoplatným 15.9.2007
zastavil konanie sčasti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,2% ročne zo sumy 457.101,24 Sk od

4.9.2005 do zaplatenia a pripustil zmenu petitu tak, ako ju požadoval navrhovateľ vo svojom podaní zo
dňa 5.4.2007.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok na účet súdu vo výške 27.426,- Sk dňa 30.10.2007. Podaním zo dňa
21.2.2008 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.2.2008, súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Predložil súdu ďalšie doklady, ktoré preukazovali jeho nárok. Zotrval na podanom
návrhu v zmysle zmeneného petitu. Súd dňa 22.2.2008 pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vyzval odporcu výzvou zo dňa 29.1.2008 na vyjadrenie sa k návrhu a k podaniu zo dňa 5.4.2007 a
zároveň ho predvolal na termín pojednávania 22.2.2008. Faxom zo dňa 22.2.2008 konateľ odporcu I..
M. S. uznal pohľadávku navrhovateľka, súhlasil s tým, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Uviedol,
že záväzok uhradí v priebehu jedného roka. Pojednávania dňa 22.2.008 sa nezúčastnil, súd pojednával
a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B., oddiel S., vložka č. X. zistil, že navrhovateľ je
zapísaný pod obchodným menom G. M., a.s. B. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. od 1. 10. 1991. V roku 2004
vystupoval pod obchodným menom G. C. L., a.s. B.. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B.

B., oddiel S., vložka č. X. že odporca je zapísaný pod obchodným menom L., s.r.o. O. M. XXX/X,. Z., IČO:
XX. XXX. XXX,. spoločníkmi sú I.. M. S., O. M. XXX/X.. Z predloženej zmluvy o úvere na nákup vozidla
a záložnej zmluvy č. XXXXXX zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako klientom túto
zmluvu dňa 5.11.2004 s tým, že výška úveru bola 269.100,- Sk, mesačná splátka úveru 12.887,10 Sk,
počet mesačných splátok 36, vklad na havarijné poistenie 1.491,10 Sk, preto celková výška mesačnej

splátky bola 14.378,20 Sk, prvá splátka bola splatná 7.12.2004, ďalšie splátky vždy k 7. dňu v mesiaci,
posledná splátka 7.11.2007. Predmetom záložného práva je osobné motorové vozidlo C. B., VIN: V. vo
vlastníctve klienta. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky zmluvy o
úvere spoločnosti navrhovateľa vo verzii XX/XXXX. V článku 5, v bode 5.1 je uvedené, že ak je klient
v omeškaní so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku, je povinný platiť 0,2% úrok z omeškania
denne z dlžnej čiastky. Navrhovateľ listom zo dňa 18.7.2005 zaslal vyúčtovanie po ukončení úverovej

zmluvy odporcovi z dôvodu podvodu podľa článku 7 všeobecných podmienok. V článku 7 všeobecných
podmienok sú upravené rôzne dôvody predčasného ukončenia zmluvy a nutnosti splatenia úveru. Vo
vyúčtovaní je uvedená nesplatená istina k dátumu 31.5.2005 vo výške 243.099,60 Sk, kompenzácia
ušlých výnosov 129.882,64 Sk, doúčtovaný úrok 6.314,45 Sk, dlžné poistné 1.490,40 Sk, dlžné splátky
71.871,- Sk, ostatné dlhy 3.233,15 Sk, spolu 455.911,24 Sk. Faktúrou č. 052FVU0000128/1 zo dňa

1.3.2005 splatnou 11.3.2005 je vyúčtovaná zmluvná pokuta za obdobie od 7.12.2004 do 2.1.2005 z
dlžnej čiastky 14.378,20 Sk za 27 dní, penále vo výške 776,42 Sk, správny poplatok 100,- Sk, celková
suma 876,42 Sk. Faktúrou č.052FVU0000129/1 zo dňa 1.3.2005 splatnou 11.3.2005 je faktúrovaná
zmluvná pokuta za obdobie od 7.1.2005 do 28.2.2005 z dlžnej čiastky 14.378,20 Sk za 53 dní vo výške
1.524,09 Sk, správny poplatok 100,- Sk, spolu vo výške 1.624,09,- Sk. Faktúrou č. 052FVU0000130/1

zo dňa 1.3.2005 splatnej 11.3.2005 je faktúrovaná zmluvná pokuta za obdobie od 7.2.2005 do 28.2.2005
z dlžnej čiastky 14.378,20 Sk za 22 dní vo výške 632,64 Sk, správny poplatok 100,- Sk, spolu
732,64 Sk. Týmito faktúrami navrhovateľ preukázal vyúčtovanie v položke „ostatné dlhy“. Faktúrou č.
05FVPZACR0000117/1 zo dňa 21.7.2005 splatná 31.7.2005 sú faktúrované náklady za agentúru E.,
s.r.o., ktoré vznikli navrhovateľovi z dôvodu neplnenia úverovej zmluvy vo výške 1.190,- Sk s DPH.

Nakoľko táto faktúra bola vystavená až po zaslaní výsledného vyúčtovania po skončení úverovej zmluvy
č. XXXXXX, nakoľko touto faktúrou sa refaktúrovala faktúra, ktorú navrhovateľovi vystavila spoločnosť
E., s.r.o. č. 51/07 zo dňa 5.4.2005 z služby spojené s vymáhaním pohľadávky voči odporcovi, je suma
uvedenávovýslednomvyúčtovanízúverovejzmluvynižšiaakouplatnenásumaosumuvovýške1.190,-
Sk. Z pripojeného splátkového kalendára vyplýva, že súčet istín od splátky 7 až po poslednú splátku

36 predstavuje položku „nesplatená istina“ k dátumu 31.5.2005 čl. 58. Suma vo výslednom vyúčtovaní
po ukončení úverovej zmluvy je súčet úrokov z úveru od splátky č. 8 až po splátku č. 36 a predstavuje
položku „kompenzácia ušlých výnosov“ bez položky „doúčtovaný úrok“. Položka „doúčtovaný úrok“
predstavuje úrok za obdobie odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, t.j. od 8.6.2005 do ukončenia
zmluvy 31.5.2005. Tento úrok nebol započítaný v položke „kompenzácia ušlých výnosov“ - za 24 dní

zo sumy 8.156,20 Sk. Položka „dlžné poistné“ predstavuje dorovnanie poistného za 6. splátku, a to z
dôvodu, že zmluva bola ukončený dňa 31.5.2005 a splátku spolu s poistným bol dlžník povinný zaplatiť
7.5.2005 s tým, že splátka poistného nebola zarátaná ani do položky „dlžné splátky“, ani do žiadnej inej
položky. Položka „dlžné splátky“ predstavuje odporcom nezaplatených 5 splátok vo výške 14.378,20
Sk do ukončenia zmluvy do dňa 31.5.2005 (splátkový kalendár čl. 56-59). Za odporcu I.. M. S. uznal

pohľadávku navrhovateľa, súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 300 Obch. zák., okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť

zmluvnú pokutu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením

povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545 ods. 3 OZ, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

Vzhľadom na predložené listinné doklady navrhovateľom, ktoré preukazujú vyčíslenie pohľadávky
voči odporcovi, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny k 31.5.2005, kompenzácii ušlých výnosov,
doúčtovanému úroku za poskytnutie peňažných prostriedkov, dlžného poistného, dlžných splátok a

ostatných dlhoch aj doúčtovanej zmluvnej pokuty, súd zaviazal odporcu na zaplatenie 457.101,24 Sk
tak, ako je vyčíslená v skutkovom stave rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že odporca podpísal úverovú
zmluvu spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
navrhovateľ má nárok na pohľadávku celej výške. Vzhľadom k tomu, že vo všeobecných obchodných
podmienkachboldohodnutýúrokzomeškaniavovýške0,2%denne,súdzaviazalodporcunazaplatenie

0,2% úroku z omeškania zo sumy 457.101,24 Sk od 4.9.2005 až do zaplatenia, nakoľko výsledné
vyúčtovanie po ukončení zmluvy na sumu 457.101,24 Sk mal odporca zaplatil navrhovateľovi v lehote
do 3.9.2005. Do omeškania sa dostal nasledujúcim dňom.

Podľa § 142 ods. ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, odporca neúspešný, preto súd zaviazal odporcu na náhradu
trov konania navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 27.426,- Sk a nutných trov
právneho zastúpenia J.. D. S., advokátom - 5 úkonov -príprava a prevzatie, spísanie návrhu, pokus o

zmier zo dňa 29.3.2006, čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 5.4.2007, vyjadrenie vo veci samej zo dňa
21.2.2008 - 5x á 500,- Sk navýšené o 19% DPH, 3x paušál á 164,- Sk, 1x paušál á 176,- Sk, 1x paušál á
190,- Sk. Spolu trovy konania sú 31.259,- Sk, ktoré je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi na účet
J.. D. S., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa je povinný po
právoplatnosti rozhodnutia preúčtovať súdny poplatok 27.426,- Sk na účet navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).