Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117201268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobkyne: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, o
vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 11Csp/16/2017-54 zo dňa 13.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyslovil, že zmluvná podmienka označená ako dohoda

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, uzavretá medzi stranami dňa 09.05.2016, v znení, ktoré uviedol
vo výroku rozsudku, je neprijateľná. Rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala
určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi stranami v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalobkyňa uviedla, že táto podmienka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospech a nebola individuálne dojednaná, keďže bola
vyhotovená na predtlačenom formulári. Dohodu musela podpísať k získaniu úveru, hoci nemala dostatok

času na jej prečítanie. Súd uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavreli strany, ako i
súvisiaca zmluva o zrážkach zo mzdy sú spotrebiteľskými zmluvami. Súd prvej inštancie nespochybnil
legitimitu dohody o zrážkach zo mzdy, ale uviedol, že v spotrebiteľských sporoch podlieha táto dohoda
súdnemu prieskumu prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Súdna kontrola by bola
vylúčená v prípade individuálneho dojednania dohody o zrážkach zo mzdy. Už tá skutočnosť, že dohoda
bola dojednaná v predtlačenom formulári, vylučuje jej individuálne dojednanie. Dôkazné bremeno
opaku je na žalovanom a v danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal jej individuálne

dojednanie. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluvná podmienka môže byť posúdená ako neprijateľná aj
vtedy, ak sa opiera o právnu normu, ale môže byť realizovaná v neprospech spotrebiteľa, ak umožňuje
vymôcť plnenia, na ktoré dodávateľ nemá nárok. Nie je teda rozhodujúce, či ju dodávateľ použije,
ale či je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. V prípade dohody o zrážkach zo mzdy existuje
hrozba vymoženia plnenia, na ktoré dodávateľ nemá nárok. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy tak
umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok. Súd
poukázal na samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú považuje za problematickú. V zmluve

uzavretej medzi stranami chýba odplata, chýbajú predpoklady použité pre výpočet RPMN a súd zistil, že
žalovaný zisťoval bonitu žalobkyne len z jej príjmu, čo nepostačuje s poukazom na § 11 ods. 2 zákona
129/2010 Z.z.. Vzhľadom na vyššie uvedené závery žalovaný by nemal nárok na vymoženie pohľadávky
vo väčšom rozsahu ako vo výške poskytnutého úveru, čím len potvrdil záver o riziku pre spotrebiteľapri danej dohode o zrážkach zo mzdy. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný pohľadávku
zabezpečenú spornou dohodou nevymedzil dostatočne určito a zrozumiteľne, keďže neuviedol, že touto
pohľadávkou je len suma 1.850,40 eur s príslušenstvom, ale zabezpečenú pohľadávku označil ako

peňažnú pohľadávku žalobkyne dlhovanú veriteľovi na základe úverovej zmluvy, najmä pohľadávku
na zaplatenie úveru s príslušenstvom. Súdu nie je zrejmé akú ďalšiu pohľadávku by mohol žalovaný
mať na mysli. Aj takéto vymedzenie zabezpečenej pohľadávky svedčí o nečestnej praktike žalovaného
a možnom zneužité dohody voči spotrebiteľovi. Žalobkyňa vo svojej výpovedi prehlásila, že nie ona
vyznačila krížikom v závere dohody, že ju neodmieta. Uviedla, že nebola upozornená na tú možnosť,

že dohodu nemusí podpísať a nebola poučená o následkoch uzavretia tejto dohody. Súd poukázal na
to, že ani text dohody neobsahuje poučenie o následkoch uzavretia dohody. Je potom na žalovanom,
aby preukázal platnosť tejto dohody aj s ohľadom na § 5a ods. 1 písm. a) zákona 250/2007 Z.z., čo
žalovaný nepreukázal. Preto súd prvej inštancie prijal záver o tom, že žalobkyni požadované poučenie
nebolo poskytnuté a dohodu je potrebné vyhodnotiť aj ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom.
Naliehavý právny záujem v danom prípade nebolo potrebné preukazovať keďže ide o žalobu podľa §

137 písm. d) CSP, ktorej dôvodnosť vyplýva z osobitného právneho predpisu, a to zo zákona 250/2007
Z.z. z § 3 ods. 3 a 5 tohto zákona. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Nesúhlasil s tým, že
na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je daný naliehavý právny záujem. Nesúhlasil, že dohoda

o zrážkach zo mzdy je neplatná - táto podľa žalovaného spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje.
Je obsiahnutá na samostatnom dokumente, žalobca mal možnosť si tú dohodu preštudovať a následne
potvrdiť jej prijatie vlastnoručným predpisom. Vyplnením dohody o zrážkach zo mzdy mal klient možnosť
dohodu individuálne dohodnúť, teda znemožňuje to, aby išlo o formulárovú listinu, ktorú možno buď
prijať alebo odmietnuť. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa základné náležitosti a nie je možné ju vyhlásiť

za neplatnú. Poukázal na to, že žalobca v dohode potvrdil, že bol poučený o následkoch uzatvorenia
dohody o zrážkach zo mzdy. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Súd prvej
inštancie sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal správne so všetkými podstatnými právnymi a skutkovými

otázkami, vrátane odvolacích námietok žalobcu, teda aj s otázkou naliehavosti právneho záujmu na
určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a s neplatnosťou a neprijateľnosťou samotnej dohody
o zrážkach zo mzdy. Odvolací súd sa s týmito závermi stotožňuje. Vecne správny je aj výrok o trovách
konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa úspešná, trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Preto odvolací súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.