Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717206444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717206444.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

C.. U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. O. U. XXX/X, Y., zastúpený JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so
sídlom Námestie SNP 41, Zvolen, IČO: 42 197 821, proti žalovanému C.: U. F., O.. XX.XX.XXXX,
V. V. XX, K., žalovanej C.: L. F., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, K., obidvaja zastúpení JUDr. Dušanom
Kracinom, advokátom so sídlom Námestie SNP 22, Zvolen, IČO: 10 991 042, o zaplatenie 27.000,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v istine a príslušenstvez a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovaným I/, II/ náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.04.2017 si uplatnil voči žalovaným I/, II/ právo na zaplatenie spoločne a
nerozdielne sumy 27.000,- Eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 18.10.2014
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že medzi X. U., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX ako
predávajúcou a žalovanými ako kupujúcimi bola dňa 17.10.2012 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom
ktorej bol odplatný prevod nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu K.D.,
nachádzajúcich sa v okrese K., obci K., k.ú. K., zapísaných na LV číslo XXXX ako aj nehnuteľností
vedených katastrálnym odborom Okresného úradu K., nachádzajúcich sa v okrese K., obci K., k.ú. K.,

zapísaných na LV číslo XXX. Dňa 13.05.2016 u notára L.. L. V. P.. v dedičskej veci po poručiteľke
X. U., K.. XX.XX.XXXX nadobudla U. M., O.. XX.XX.XXXX voči žalovaným nárok na zaplatenie časti
kúpnej ceny 28.500,- Eur dohodnutej v článku 2 bod 1 Zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.03.2017 žalobca nadobudol voči žalovaným pohľadávku z titulu nezaplatenej kúpnej ceny vo
výške 27.000,- Eur dohodnutej v článku 2 bod 1 Zmluvy uzavretej medzi poručiteľkou ako predávajúcou
a žalovanými ako kupujúcimi. Žalobca uviedol, že žalovaní dlžnú sumu 27.000,- Eur s príslušenstvom
neuhradili. Tvrdil, že suma uhradená nebola, nakoľko sa nikdy neobjavila na jej účte. V tom čase platil

zákon o obmedzení platieb v hotovosti, preto táto suma mala byť vyplatená na účet nebohej. Tým,
že sa dostali do omeškania, uplatnil si voči nim úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 27.000,-
Eur od 18.10.2014 do zaplatenia z dôvodu, že zvyšok kúpnej ceny mali zaplatiť do 24 mesiacov od
podpisu zmluvy. Ako dôkaz v žalobe uviedol kúpnu zmluvu zo dňa 17.10.2012, fotokópie LV, osvedčenie
o dedičstve z 13.05.2016, zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.03.2017, pokus o zmier pred podaním
žaloby, výpis zo sledovania zásielky, komunikácie s predchádzajúcou právnou zástupkyňou.

2. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.07.2017 uviedol, že k úhrade dlžnej sumy nedošlo. V čase
úmrtia X. U. žiadna suma na jej účte sa nenachádzala, nenachádzala sa ani v hotovosti v priestoroch
kde bývala. Zo sumy 28.500,- Eur nebohej X.E. U. zvyšnú časť 1.500,- Eur vložili po obdržaní od
žalovaných na účet U. M.. Platbu v hotovosti bolo možné zaplatiť pred nadobudnutím účinnosti Zákonačíslo 394/2012 do 31.03.2013. Žalovaní tvrdia, že hotovostnú platbu mali uskutočniť dňa 09.04.2014,
platba povolená zákonom nebola. Tvrdil, že k hotovostnej platbe nikdy nedošlo.

3. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe.

4. Žalovaní v písomnom podaní zo dňa 14.06.2017 uviedli, že žalobca nie je v súdnom konaní aktívne
legitimovaný. Žalovaní zaplatili sumu 27.000,- Eur na základe kúpnej zmluvy na predaj nehnuteľností
zo dňa 17.10.2012 predávajúcej X. U. dňa 09.04.2014. Táto údajná pohľadávka nemala byť predmetom

dedičského konania po nebohej X. U.. Táto bola prejednaná v dodatočnom osvedčení o dedičstve
8D/51/2016zodňa13.05.2016.Vdodatočnomdedičskomkonaníbolokonanébezžalovaných.Žalovaní
doložili fotokópiu dokladu o úhrade pohľadávky žalovanými nebohej X. U. vo výške 27.000,- Eur zo dňa
09.04.2014.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Súd oboznámil kúpnu zmluvu medzi predávajúcim X. U. a kupujúcim U. F. a L. F. na nehnuteľnosti
na LV XXXX a XXXX, k.ú. K., zo dňa 17.10.2012 kde kúpna cena bola stanovená sumou 105.000,-
Eur z č.l. 4 - 6, LV XXXX k.ú. K., na nehnuteľnosti kde vlastníci sú žalovaní I/, II/ z č.l. 7, osvedčenie o
dedičstve 8D/51/2016 zo dňa 13.05.2016, právoplatné 13.05.2016 kde po poručiteľke X. U. nadobudli

dedičstvo U. M., E.. U., O.. XX.XX.XXXX z č.l. 8, zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom U.
M., O.. XX.XX.XXXX a postupníkom žalobcom z č.l. 9 - 11, pokus o zmier z č.l. 12 s doručenkou na
č.l. 13, predžalobná výzva z č.l. 14, odpoveď z č.l. 15, ďalšia odpoveď právnej zástupkyne z č.l. 16,
list z 25.11.2016 z č.l. 17, vyjadrenie žalovaných zo dňa 14.06.2017 z č.l. 28 - 29, fotokópia potvrdenia
o zaplatení 27.000,- Eur žalovanými X. U. zo dňa 09.04.2014 č. XXXXXX z č.l. 30, osvedčenie o

dedičstve 9D/28/2015 zo dňa 02.09.2015, právoplatné 18.09.2015 kde dedičstvo nadobudla U. M., O..
XX.XX.XXXX z č.l. 31 - 32, vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.07.2017 k vyjadreniu žalovaných z č.l. 36 - 37,
výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 24.10.2017 z č.l. 44, vyjadrenie právnych zástupcov účastníkov
z tohto pojednávania z č.l. 43 - 51, vyjadrenie žalobcu, žalovaného I/, právnych zástupcov účastníkov
z pojednávania 21.09.2018 z č.l. 100 - 103, vyjadrenie svedka V.. X. Š. z č.l. 104 z pojednávania dňa

21.09.2018, ktorý uviedol, že robil majstra elektrikárom, pracoval ako mechanik. Žalovaní ho požiadali o
opravu. Vedel, že bola urobená zľava v nejakej malej miere pre nebohú X. U.D., výpoveď svedkyne L..
D. I. z č.l. 105, ktorá na pojednávaní dňa 21.09.2018 uviedla, že poznala nebohú X.E. U., bola dvadsať
rokov jej známa. Vždy keď neohlásene prišla do jej advokátskej kancelárie tak sa s ňou rozprávala.
V roku 2014 v lete prišla neohlásene do advokátskej kancelárie, pochválila sa, že už predala rodinný

dom, býva v E.D. a že už dostala poslednú splátku za rodinný dom, uviedla, že 27.000,- Eur. Pýtala
sa či má robiť závet u notára alebo ho môže urobiť sama, upovedomila ju o tom, že tieto závety sú
rovnocenné. Nehovorila jej v prospech koho chce urobiť závet. Hovorila len to, že ho chce urobiť len kvôli
tomu, aby vedela komu má dať peniaze, výpoveď svedka U. F. z č.l. pv 106 -108, ktorý na pojednávaní
dňa 21.09.2018 uviedol, že žalobcu osobne nepozná. V roku 2015 volal žalovanému I/. Žalovaný I/ mu

povedal, že vyplatil nebohú X. U., že má na to svedka. Žalobca trval na osobnom stretnutí. Potvrdil, že
sa dohodovali na zľave z kúpnej ceny elektriky 1.500,- - 1.800,- Eur, oboznámil kúpnu zmluvu na byt č.
20 na ulici J. U., súpisné číslo XXX, vchod X predávajúci žalovaní, kupujúci C.. W. X., spisy z OU Zvolen,
katastrálny odbor, doručené súdu 04.01.2019 V XXXX/XXXX, V XXXX/XXXX, bezhotovostný vklad zo
dňa 24.02.2012 na č.l. 155 vo výške 3.000,- Eur, zo dňa 29.03.2012 na sumu 45.000,- Eur z č.l. 156, na

07.09.2012 suma 100.000,- Eur č.l. 157, zmluva o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcim predávajúcim
X.É. U. a budúcimi kupujúcimi žalovanými z č.l. 158 - 160, z Nového času z 22.09.2018 článok z č.l.
161 - 162, výsluch žalovanej II/ z pojednávania 18.01.2019 z č.l. 164 - 169, výsluch svedka U.. L. M.
z č.l. 170 - 171, ktorý na pojednávaní dňa 18.01.2019 uviedol, že bol osobne prítomný pri vyplatení
sumy 27.000,- Eur nebohej X. U.. Presne popísal X. U., presne popísal okolnosti odovzdania peňazí.

Uviedol, že to boli prevažne stovky, niekoľko päťdesiatok, väčšinou na 90 % stovky, oboznámil výsluch
svedka L. U. z č.l. 172, ktorý na pojednávaní dňa 18.01.2019 uviedol, že si požičiaval od žalovaného
v marci 2013 sumu 13.000,- Eur, vrátil mu ich v roku 2014. Hovoril, že žalovaný má vrátiť splátku za
nehnuteľnosť. Zmluva o pôžičke nebola písomne uzavretá, hotovostné platby vracia vždy v hotovosti,
oboznámil výsluch svedkyne D. M. z č.l. 173, ktorá uviedla, že osobne poznala pani X. U., stretávali sa.

Tvrdila, že nemala vyplatenú položku o ktorú sa jedná. Bolo to v čase skôr ako bývala v E., nevedela
presne uviesť od kedy bývala v E. nebohá X. U.. Tvrdila, že nemala vyplatený celý domček. V byte
ju navštevovala. Tvrdila, že nosila retiazky, šperky, nevedela povedať či sa v byte našli šperky po jej
smrti. Nevedela uviesť či jej dôchodok chodil na účet, alebo poštou, uviedla, že neplatila platobnoukartou. Nemala vedomosť či je vyplatená celá kúpna cena, oboznámil výsluch svedkyne U. M. z č.l.
178, manželka žalobcu, ktorá na pojednávaní dňa 18.01.2019 uviedla, že X. U. bývala v E., pred tým
na V.. Predala dom, potrebovala byt pretože sa sťahovala, požičali jej sumu 20.000,- Eur, bolo to v

roku 2010. Dom predala žalovaným. Vedela o tom, že jej mali zaplatiť peniaze v niekoľkých splátkach,
vedela to od nej. Tvrdila, že hovorila pred smrťou, že to nemá zaplatené. Kľúče od jej bytu žalobca
so svedkyňou nemali. Do bytu vstúpili s D.T. M.. D. M. kľúč mala. V byte našli zlato, retiazky, prstene,
peniaze nenašli. V peňaženke sa našlo 22,- Eur. Byt v E. kúpila za 40.000,- Eur cez realitnú kanceláriu.
Mala našporené a 20.000,- Eur jej požičala svedkyňa so žalobcom, oboznámil výsluch svedkyne D. V.

z č.l. pv 183 - 186, ktorá na pojednávaní dňa 18.01.2019 uviedla, že vie, že bývala X. U. vo K. O. V.,
potom bývala v E.. Predala dom, nevedela o tom, že by ju niekto dodatočne vyplatil. Platievala kartou.
Žalovaného I/ poznala, žalovanú II/ nepozná. Tvrdila, že X.E. U. išla do E. preto, že predala dom, ďalej
súd oboznámil spisy Okresného súdu Zvolen 8D/51/2016, 9D/28/2015, vyšetrovací spis ORP XXX/X-
X.-E.-XXXX z neho uznesenie z 25.08.2017, že odmieta, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného
stíhania alebo postup podľa 197 ods. 2 trestného poriadku, nadobudlo právoplatnosť 27.11.2017, spisy

OU Zvolen, odbor katastrálny X. z neho rozhodnutie o povolení vkladu k.ú. U. LV XXXX na kúpnu zmluvu
medzi predávajúcimi L. F. a kupujúcimi P. G. a K. G.D. z 26.07.2012, V XXXX/XXXX z neho rozhodnutie
o vklade z 03.10.2012 na LV k.ú. K. XXXX, na kúpnu zmluvu medzi predávajúcimi U. F., L. F. a kupujúcou
C.. W. X. zo dňa 05.09.2012, výsluch svedkýň C.. U. Č. a L. Š.Z. z pojednávania z 15.02.2019, vyjadrenia
právnych zástupcov účastníkov z pojednávania dňa 15.02.2019.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 211 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia,
ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná
o tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie o
dedičstve sa nevykoná.

9. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej bankyplatná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe predložených listinných dokladov vyhodnotil dokazovanie takýmto spôsobom:

16. Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaných o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, súd sa
zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu. Súd mal za to, že z kúpnej zmluvy medzi nebohou X. U. na

nehnuteľnosti mala byť zaplatená kúpna cena. Po smrti X. U. v dodatočnom prejednaní dedičstva
nadobudla pohľadávku U. M.. Táto pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky na
žalobcu, preto má súd za to, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto z tohto
dôvodu súd konanie nezastavil. Súd sa zaoberal skutočnosťou či z kúpnej zmluvy na nehnuteľnosti,predmetom ktorej bol doplatok kúpnej ceny 28.500,- Eur, táto suma bola nebohej X. U. uhradená. Je
nepochybné, že žalovaní uhradili U. M.Á. sumu 1.500,- Eur, túto skutočnosť žalobca nespochybnil.
Sporné bolo zaplatenie sumy 27.000,- Eur. Tým, že žalovaní do konania predložili fotokópiu dokladu o

zaplatení sumy 27.000,- Eur nebohej X. U. zo dňa 09.04.2014, avšak nevedeli predložiť originál tohto
dokladu, nakoľko bol vyhotovený v dvoch vyhotoveniach, pričom originál zostal nebohej X. U.. Súd
nemohol vykonať znalecké dokazovanie z odboru písmo znalectva, nakoľko pre takéto dokazovanie je
potrebný originál dokladu. Súd musel vykonať dokazovanie výsluchom svedkov. Z týchto svedeckých
výpovedí je nespochybniteľné, že pohľadávka v sume 27.000,- Eur nebohej X. U. bola žalovanými

zaplatená. Potvrdzujú to svedecké výpovede väčšiny svedkov. To, že boli peniaze vyplatené povedali
nielen žalovaní I/, II/ ale aj svedok U. F. a svedok U.. L. M. bol osobne prítomný pri vyplácaní peňazí.
Bývalá advokátka L.. D. I. potvrdila, že nebohá X. U.D. jej povedala, že suma 27.000,- Eur jej bola
vyplatená. Nepriamo to potvrdil aj svedok L.F. U., ktorý uviedol, že sumu 13.000,- Eur, ktorú vracal
žalovaným na jar 2014 mali použiť na doplatenie kúpnej ceny za nehnuteľnosť nebohej X. U.D.. Tvrdenia
žalobcu, že žalovaní nevyplatili X. U. doplatok kúpnej ceny vyvrátil samotný žalobca keď v novembri

2015, po šiestich mesiacoch po smrti X.É. U. sa prvýkrát kontaktoval so žalovaným, tvrdil, že v byte
a ani na účtoch nevie nájsť žiaden doklad o kúpnej cene a pýtal sa či tieto peniaze boli doplatené.
Matka žalobcu v liste adresovanom žalovaným zo dňa 22.09.2016 a v liste zo dňa 24.10.2016 potvrdila
tieto skutočnosti. Žalobca v žalobe tvrdil, že nebohá X.E. U. mu povedala, že neboli vyplatené všetky
peniaze za dom. Žalobca, právny zástupca žalobcu nevedeli ako boli peniaze vyplatené. Suma 1.500,-

Eur bola vyplatená v roku 2012 v hotovosti. Táto nebola nikde, v žiadnych bankových výpisoch. Napriek
tomu, žalobca tvrdil, že na účet bolo uhradených 76.500,- Eur. Údajná pohľadávka nebola nahlásená
v dedičskom konaní, ktoré sa ukončilo 02.09.2015. Dňa 22.09.2016 pani M., po smrti pani U. písala
ohľadne údajnej pohľadávky. L.. D.T. I. objasnila súdu, že pani X. U.Á. chcela spísať závet, aby časť
finančných prostriedkov bola riešená mimo zákonných dedičov. V byte boli zlaté predmety, ktoré do

dedičského konania nikto nenahlásil. Manželka žalobcu uviedla, že byt bol predaný za takú sumu ako
bol pani X. U. kúpený, a to 43.400,- Eur. V notárskej zápisnici je uvedené, že cena bytu bola 30.000,- Eur.
O žiadnych peniazoch v hotovosti v dedičskom rozhodnutí nie je zmienka. Nie sú v nej uvedené žiadne
zlaté predmety. Tvrdenia svedkyne M., že dom predala a nemala uhradenú celú položku sú v rozpore
s tvrdeniami ostatných svedkov. Z dokazovania vyplýva, že byt v E. 13.05.2010 za 43.816,- Eur kúpila

X. U., nasťahovala sa do neho na jeseň 2011 a dom predala 17.10.2012. Svedkyňa M. nevypovedala
kedy sa dom predal a kedy mala byť vyplatená kúpna cena. V zmluve je uvedené, že doplatok kúpnej
ceny žalovaní mali uhradiť X. U. do dvoch rokov od uzavretia kúpnej zmluvy. V tom čase, o ktorom
rozprávali svedkyne kľudne mohla povedať, že nemá vyplatenú kúpnu cenu. Svedkyňa M. potvrdila, že
X. U. nosila hotovosť v peňaženke a mala viaceré zlaté šperky. To potvrdila aj svedkyňa M.D.. Svedkyňa

M. potvrdila, že žalobca nevedel povedať kedy došlo k vyplateniu kúpnej ceny. Svedkyňa M.Ř. uviedla,
že X. U. kúpila byt v roku 2009, hneď nabehli peniaze, tak im vrátila 20.000,- Eur. Svedkyňa M. bola
oboznámená s prebiehajúcim súdnym konaním. Tvrdila to, čo uviedol žalobca na pojednávaní. Žalobca
tvrdil, že žalovaní nedoplatili kúpnu cenu. Zľava vo výške 1.500,- Eur za nevyhovujúcu elektroinštaláciu
nebola sporná. Svedok Š.X. potvrdil, že došlo k zníženiu kúpnej ceny, potvrdil to aj svedok U. F..

Svedok U.. L. M. bol osobne pri odovzdávaní peňazí, svedok L. U. nepriamo potvrdil, že vracal sumu
13.000,- Eur, z ktorých mal byť vyplatený doplatok kúpnej ceny žalovanými nebohej X. U.. Svedkyňa
V. nemala vedomosť v akých splátkach platili žalovaní kúpnu cenu, nemala vedomosť či ju platili aj
mimo účet. Žalobca sa snažil preukázať, že žalovaní nemali peniaze na vyplatenie doplatku kúpnej
ceny. V konaní bolo preukázané, že žalovaní dňa 26.07.2012 predali chatu v kúpnej cene 75.000,- Eur,

pričom suma 3.000,- Eur bola uhradená 24.02.2012 a 45.000,- Eur dňa 29.03.2012 a zvyšok 27.000,-
Eur bol uhradený v hotovosti. Po dátume 29.03.2012 bola vykonaná úhrada na účet X. U. v sume
25.000,- Eur, a to 05.04.2012. Bolo jej vyplatených 1.500,- Eur čo potvrdila v kúpnej zmluve. Žalovaní
dňa 05.09.2012 predali byt za sumu 100.000,- Eur a z hypotekárneho úveru im bola dňa 07.09.2012
vyplatená suma. O 10 dní bola X. U. uhradená suma 50.000,- Eur. Žalovaní mali k dispozícii 175.000,-

Eur, kúpna cena za dom bola 105.000,- Eur. Žalovaní využili možnosť zaplatiť zvyšok kúpnej zmluvy v
zmysle uzatvorenej písomnej zmluvy do 17.10.2014. Suma 27.000,- Eur bola uhradená v hotovosti čo
potvrdili viacerí svedkovia. Svedok L. U.W. potvrdil, že vracal žalovaným na jar 2014 sumu 13.000,- Eur,
ktorá bola doplatená 09.04.2014. Manželka žalobcu, pani M., najskôr tvrdila, že žalobca nemal kľúče
od bytu, potom priznala, že žalobca tieto kľúče mal a že už bol v byte nebohej pani U. na druhý deň

po jej smrti. Dva roky po smrti pani U. žalobca tvrdil, že peniaze neboli zaplatené. V novoobjavenom
dedičstve, po smrti pani U., notár neprizval údajných dlžníkov, nevyhotovil znalecké posudky a ani
ohodnotenie. Súd z uvedených dôvodov, nakoľko mal za preukázané svedeckými výpoveďami, že k
doplateniu zvyšku kúpnej ceny 27.000,- Eur došlo, suma 1.500,- Eur nebola spochybnená, predmetomžaloby bolo zaplatenie sumy 27.000,- Eur, súd žalobu zamietol. Tým, že žalobu zamietol v istine, je
zamietnutá aj v príslušnom príslušenstve.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalovaní I/, II/ boli úspešní, žalobca neúspešní, žalovaným I/, II/ vzniklo právo na náhradu trov
konania. Súd priznal žalovaným I/, II/ právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100

percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).