Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208983
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2614208983.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: ARRIVA Trnava, a.s., so sídlom

Nitrianska 5, 917 02 Trnava, IČO: 36 249 840, zastúpený advokátom JUDr. Štefanom Levickým, so
sídlom Nám. J. Herdu 1, 917 01 Trnava proti žalovanej: R.. E. R., Y.., V.. XX.X.XXXX, P. T. XX, XXX XX
T., Š. N. T., zastúpená advokátkou JUDr. Beátou Beďatšovou, so sídlom Hviezdoslavova 2556/63, 905
01 Senica o zaplatenie 2.394,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu41,24€do3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.394,00 € a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
na pozemku parcelné č. XXXX/XX - O. Y. D. V. o výmere XX m2, pozemok pôvodne zapísaný na LV č.
XXXX (toho času zapísaný na LV č. XXXX) vedenom Okresným úradom T., odbor katastrálny pre okres
T., obec a katastrálne územie T., ktorého vlastníkom bol do X.X.XXXX žalobca, je postavená stavba
súpisné č. XXXX, druh stavby XX, popis stavby: Y. T., zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom T., odbor katastrálny, ktorej vlastníkom je žalovaná. Nakoľko žalovaná využívala v období
od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX predmetný pozemok takým spôsobom, že na ňom mala umiestnený
svoj Y. T. bez uzatvorenej nájomnej zmluvy so žalobcom a žalobcovi neplatila nájomné/odplatu za
užívanie uvedeného pozemku, došlo na strane žalovanej k bezdôvodnému obohateniu v sume 2.394,00
€ (bezdôvodné obohatenie za jeden mesiac v sume 111,60 € s 20 % DPH, za obdobie od 1.11.2012
do 31.7.2014, tzn. za 21 mesiacov v sume 2.343,60 € s 20 % DPH, za obdobie od 22.10.2012 do
31.10.2012, tzn. za 10 dní v sume 36,00 € s 20 % DPH, za obdobie od 1.8.2014 do 4.8.2014, tzn. za

4 dni v sume 14,40 € s 20 % DPH).

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, LV č. XXXX, LV č. XXXX, návrhom na uzatvorenie
nájomnej zmluvy, vyjadrením žalovanej k návrhu zmluvy o nájme zo dňa 6.3.2014, výzvou zo dňa
25.7.2014, odpoveďou žalovanej na výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 8.8.2014,
všeobecne záväzným nariadením mesta T., vyjadrením žalovanej k žalobe, vyjadrením žalobcu k
vyjadreniu žalovanej k žalobe, vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu k vyjadreniu žalovanej k

žalobe,znaleckým posudkomč.X/XXXXvypracovanýmznalcomzodborustavebníctvo,odvetvieodhad
hodnoty nehnuteľností S.. I. N., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:3. Súd mal preukázané, že žalovaná je vlastníkom Y. T. súpisné č. XXXX, ktorý nadobudla na základe
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Y. T. je postavený na pozemku parcelné číslo XXXX/XX - O. Y. D.
V. o výmere XX m2, v k.ú. T., obec a okres T., zapísanom pôvodne na LV č. XXXX, ktorý pozemok bol do

X.X.XXXX vo vlastníctve žalobcu, toho času je pozemok zapísaný na LV č. XXXX a je vo vlastníctve T.
S., T..I..N.. B.. Žalobca v roku 2014 navrhol žalovanej uzatvorenie nájomnej zmluvy s výškou nájomného
93,00 € bez DPH mesačne, s čím však žalovaná nesúhlasila.

4. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Tvrdila, že nájomné požadované žalobcom je neúmerne vysoké

a dosiaľ nepreukázané. Žalobca nepreukázal z čoho výpočet nájomného uplatneného v danej veci
pozostáva, pričom opakovane poukazoval len na VZN mesta T.. Pričom toto VZN mesta T. je používané
len pri dočasnom užívaní všeobecného priestranstva vo vlastníctve mesta T., ako napríklad pod
predajnýmistánkaminatrhovisku,alebokeďprídecirkus.Výškauplatnenéhobezdôvodnéhoobohatenia
stanovená žalobcom výpočtom nájomného by predstavovala pri ním uplatnenej sume 7,00 € za m2
mesačne, čo je cena neúmerne vysoká, pretože v meste T. sa pohybuje nájomné za prenájom

nebytových priestorov vo výške 8,00 € za m2 mesačne, pričom v danom prípade sa jedná výlučne
len o nájomné za pozemok. Žalovaná v konaní na preukázanie svojho tvrdenia o neprimeranej výške
požadovaného bezdôvodného obohatenia, ktoré žalobca žiadal od nej vydať, predložila súdu ako dôkaz
Znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností S.. I. N., v ktorom znalec stanovil všeobecnú hodnotu nájmu pozemku parcelné č. XXXX/

XX, na ktorom je postavený Y. T. žalovanej, a to za obdobie N. XX.XX.XXXX do X.X.XXXX.

5. Súd mal preukázané zo Znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalcom z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností S.. I. N., že všeobecná hodnota nájmu pozemku
parcelné č. XXXX/XX predstavuje za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX sumu 41,24 €.

6. Žalobca vo svojich písomných vyjadreniach doplnených prednesmi jeho právneho zástupcu uviedol,
že E. X.X.XXXX bol vlastníkom pozemku parcelné č. XXXX/ XX. Na tomto pozemku má postavený
svoj Y. T. súpisné č. XXXX žalovaná. Medzi žalobcom a žalovanou prebiehali rokovania ohľadom
platenia nájomného, resp. odkúpenia uvedeného T., avšak k dohode strán nedošlo. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná užívala tento pozemok v období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX bez nájomnej zmluvy
so žalobcom, ako aj bez platenia odplaty za jeho užívanie, je žalobca toho názoru, že na jej strane
došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinná žalobcovi vydať. V súčasnom období je vlastníkom
uvedeného pozemku obchodná spoločnosť T. S., T..I..N.. B., ktorá sa vlastníkom tohto pozemku stala
X.X.XXXX. Ako podklad alebo pomôcka pre výpočet výšky bezdôvodného obohatenia slúžilo žalobcovi

Všeobecne záväzné nariadenie (ďalej len „VZN“) mesta T. o miestnych daniach, v ktorom sú však
regulované ceny a nakoľko pri stranách sporu ide o osoby súkromného práva, je žalobca toho názoru,
že nájomné, resp. výpočet výšky bezdôvodného obohatenia by nemal byť regulovaný. V danom prípade
je na tvorbu ceny potrebné aplikovať zákon č. 18/1996 Z.z. o cenách, ktorý sa vzťahuje aj na tvorbu
nájomného. S určením ceny nájmu dotknutého pozemku znalcom S.. I. N. v Znaleckom posudku č.

X/XXXX žalobca nesúhlasil. Uviedol, že znalec vôbec nezohľadnil tú skutočnosť, že žalovaná a jej
zákazníci v období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX nevyužívali len pozemok žalobcu, na ktorom má
žalovaná umiestnený Y. T. súpisné č. XXXX, ale využívali aj priľahlé pozemky v okolí stánku, na ktorých
sa nachádzajú komunikácie a chodníky. Žalovaná a jej zákazníci, vrátane zásobovania Y. T., sa nejakým
spôsobom museli dostať k stánku, tzn. prechádzali aj cez iný pozemok/pozemky, resp. komunikácie a

chodníky žalobcu, ktoré v tom čase boli v jeho vlastníctve. Žalobca je toho názoru, že neregulovaná, tzv.
komerčnávýškaobvykléhonájmu,resp.všeobecnáhodnotanájmu,nemôžebyťniekoľkonásobnenižšia
ako regulovaná sadzba dane za užívanie verejného priestranstva, ktorú vo svojom VZN stanovilo mesto
T.. Z uvedeného dôvodu žalobca trval na žalobe a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby.

7. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.9. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne len v tej časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, teda v časti o zaplatenie sumy 41,24 €. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol.

10. Súd mal preukázané, že žalovaná je vlastníkom Y. T. súpisné č. XXXX, postaveného na parcele
č. XXXX/XX, ktorý nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Predajný stánok sa
nachádza na pozemku parcelné číslo XXXX/XX - O. Y. D. V. o výmere XX m2, v k.ú. T., obec a okres
T., zapísaného pôvodne na LV č. XXXX, ktorý pozemok bol do X.X.XXXX vo vlastníctve žalobcu. Toho

času je vlastníkom dotknutého pozemku spoločnosť T. S., T..I..N.. B., ktorá sa vlastníkom tohto pozemku
stala X.X.XXXX a pozemok je zapísaný na LV č. XXXX. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že žalovaná užívala
v období od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX Y. T. postavený na pozemku, ktorý v tom čase patril žalobcovi

bez toho, aby za užívanie pozemku platila žalobcovi odplatu, teda je zrejmé, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Medzi stranami bola sporná výška požadovaného bezdôvodného obohatenia, teda výška
odplaty, ktorú žalovaná mala žalobcovi zaplatiť za užívanie jeho pozemku za obdobie od XX.XX.XXXX
do X.X.XXXX.

11. Pred podaním žaloby na súd sa sporové strany nedohodli na uzavretí nájomnej zmluvy a výške
nájomného, ako ani na uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by bol odpredaj Y. T. žalovanej
žalobcovi. Žalobca žalobou žiadal zaplatiť sumu 2.394,00 €, ktorú považuje za neuhradené nájomné
za užívanie pozemku žalovanou. Žalovaná v priebehu konania namietala výšku žalovanej sumy a
považovala ju za neprimerane vysokú. Z uvedeného dôvodu si žalovaná dala na vlastné náklady

vypracovať Znalecký posudok č. X/XXXX, v ktorom znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad
hodnoty nehnuteľností S.. I. N. určil všeobecnú hodnotu nájmu pozemku parcelné č. XXXX/. za obdobie
od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX vo výške 41,24 €. Súd považuje takto určenú výšku nájomného za
primeranú s prihliadnutím na hodnotu, význam a spôsob využitia predmetu nájmu. Žalobca v konaní
namietal postup znalca pri vypracovaní znaleckého posudku, ako i znalcom určenú výšku všeobecnej

hodnoty nájomného, avšak v konaní nepredložil súdu žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil skutočnosti
uvedené v znaleckom posudku, ako i skutočnosti tvrdené v konaní žalovanou. Žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepredložil súdu žiadny dôkaz, z ktorého by mal súd preukázané,
že žalobca si uplatnil bezdôvodné obohatenie v správnej výške. Súd je toho názoru, že znalec pri
vypracovaní znaleckého posudku postupoval správne, použil vhodné metódy, aj s prihliadnutím na

umiestnenie nehnuteľnosti a náročnosť určenia nájomného, a preto sa s obsahom znaleckého posudku
a jeho závermi stotožnil. Poukazujúc na záujmy a postavenie sporových strán, ako aj na § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinnosti z občianskoprávnych vzťahov musí byť
v súlade s dobrými mravmi, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanej, ktorá mala v spore len nepatrný neúspech, priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

15. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.