Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/238/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202851
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318202851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého R.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Brezno, syna E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. XXX/XX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., T. XXX/XX, v zastúpení JUDr. Petrom Šramkom, advokátom Advokátska kancelária Brezno,
Štúrova 51, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý R. H., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. S účinnosťou od 01.12.2018 je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého 120,- Eur mesačne

vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám matky maloletého.

III. Za obdobie od 01.12.2018 do 28.02.2019 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 120,-
Eur mesačne; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 6 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh matky maloletého doručený tunajšiemu súdu 04.12.2018 sa začalo konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Matka maloletého sa svojim návrhom domáha,
aby maloletý jej bol zverený do osobnej starostlivosti, jeho otec aby bol zaviazaný prispievať na neho
výživným 200,- Eur mesačne s účinnosťou od 15.10.2018.

2. Dňa 17.01.2019 otec maloletého doručil k návrhu matky písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že
súhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí s výškou výživného
200,- Eur mesačne, ani s účinnosťou určenia výživného od 15.10.2018.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, právneho zástupcu otca,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav :

4. Maloletý je narodený mimo manželstva. Jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Má 11 a pol
roka. Bola mu zistená epilepsia, jeho stav je stabilizovaný. Pravidelne užíva lieky, za ktoré nedopláca.
Chodí na kontroly 4 krát do roka na neurológiu v Banskej Bystrici. Boli mu zistené borélie, 2 krát do rokaberie antibiotickú liečbu, za ktorú spolu dopláca 30,- Eur. Chodí na kontroly 2 krát do roka na infekčné
oddelenie v Banskej Bystrici.
Maloletý navštevuje 6.ročník Základnej školy v T.. S jeho školou sú bežné výdavky. Do školy chodí

peši. Stravuje sa doma. Na začiatku školského roka mu matka na združenie rodičov zaplatila 8,- Eur,
za školské pomôcky a potreby včítane tašky a vrecúška mu dala cca 50,- Eur. Navštevuje aj Základnú
umeleckú školu v T., hrá na gitaru. V tejto škole mu matka na združenie rodičov platí 13,- Eur na polroka
a sponzorský poplatok 8,- Eur na polroka. Matka maloletému kúpila učebnicu do hudobnej za 17,- Eur.
Maloletý užíva mobil, za ktorý dá mesačne cca 2,- Eurá.

Maloletý v súčasnosti váži 45 kg, meria 150 cm, nohu má vo veľkosti 37. Ročne mu matka platí poistku
vo výške 180,- Eur.

5. Matka maloletého ješ slobodná, nemajetná. Toho času je na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný
príjem predstavuje rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur a prídavky na 2 deti. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému Y. U., nar. XX.XX.XXXX. Žije s druhom R. U., ktorý je zamestnaný v spoločnosti

myWood Polomka Timbor s.r.o. s miestom výkonu práce T. s priemerným čistým mesačným zárobkom
780,92 Eur. Jej druh okrem maloletého Y. inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Trpí alergiou na roztoče a plesne, jej stav je stabilizovaný, berie udržiavaciu dávku liekov, za ktoré
mesačne dopláca cca 5,- Eur. Tiež je alergickú na liesku, má problémy ak suší prádlo vonku, preto s
druhom kúpili sušičku prádla za 380,- Eur. Býva s obidvoma synmi a druhom v rodinnom dome druha.

Medzi ich mesačné výdavky patrí plyn 83,- Eur, elektrina 47,- Eur, internet 12,- Eur, mobily a televíziu
70,- Eur. Za polroka obci za vodu platia 27,88 Eur. Ročne platia za odvoz komunálneho odpadu na jednu
osobu 14,- Eur, daň z nehnuteľnosti 16,- Eur, poistku auta 63,- Eur - Ford Fiesta a 80,- Eur - Renault,
poistku domu 99,28 Eur.
Na prerábku domu si druh matky zobral hypotéku vo výške 20.000,- Eur, z ktorej prerobili dom a sčasti

prispeli na jedno z áut. Túto hypotéku druh mesačne spláca po 69,- Eur, za tým účelom sa musel aj
poistiť, za poistku mesačne platí 40,- Eur.

6. Otec maloletého sa oženil XX.XX.XXXX, jeho manželka sa volá Y. H.. Spolu nemajú majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve, on vlastní jeden osobný automobil Fiat Marea, rok výroby 2001, ktorý

je nepojazdný. Jeho manželka vlastní rodinný dom a auto Seat Ibiza, rok výroby 2008. Je živnostníkom
v oblasti stavebných prác. Za rok 2017 dosiahol príjmy 5.360,00 Eur, výdavky 3.955,97 Eur, základ
dane 1.404,03 Eur. Predpokladá, že aj v roku 2018 mal rovnaké príjmy a výdavky. Odhaduje, že v
čistom mesačne má k dispozícii 450,- až 500,- Eur. Dňa XX.XX.XXXX sa mu narodila dcéra T. H.. Žije s
manželkou a dcérou v rodinnom dome manželky, v ktorom sú dve samostatné bývania a v jednom z nich

býva aj svokrina 82 ročná matka s manželom. Na náklady súvisiace s bývaním sa tak jeho rodina ako aj
rodina svokrinej matky podieľajú každý v jednej polovici. Jeho rodina dá mesačne za elektriku 30,- Eur,
za plyn 75,- Eur, za vodu 20,- Eur. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patrí mobil 38,14 Eur, televízia
s internetom 33,07 Eur, za mobil manželky 15,35 Eur. Manželka odkúpila dom od príbuzných, na ich
vyplatenie si zobrala úver vo výške 35.000,- Eur, ktorý mesačne spláca po 184,- Eur, k úveru má tiež

poistku. Maloletá dcéra T. je poistená, mesačne jej platia poistku 30,35 Eur. Bývalému zamestnávateľovi
dlhuje 70.000,- Eur, tento dlh spláca mesačne po 60,- Eur, ešte mu treba splatiť 65.000,- Eur. Podľa jeho
uvedenia on spolu s manželkou má mesačne príjem 718,99 Eur a výdavky 564,84 Eur bez kvartálnych
platieb, ktoré predstavuje poistka domu a autá.

7. Podľa Čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

9. V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia.10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove
a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

12. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto
sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne od dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.23. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O náhrade trov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa práva
podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali obidvaja rodičia maloletého.

27. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.