Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201268
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117201268.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobkyne: R. Q., W.. X.X.XXXX, F. J.

XXX, p r o t i žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598,
o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že zmluvná podmienka označená ako Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov
uzavretá medzi stranami dňa X.X.XXXX v znení:
„Veriteľadlžníkuzavrelidňa9.5.2016zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,nazákladektorej
poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 1.400 Eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 450,40 Eur t.j. zaplatiť

celkovú čiastku 1.850,40 Eur;
b/ veriteľ a dlžník sa dohodli na zabezpečení pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy alebo v súvislosti s
ňou (ďalej len „zabezpečovaná pohľadávka“) vo forme tejto dohody, pričom zabezpečovaná pohľadávka
znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,
ktorých zabezpečenie a zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody a to:
a/ pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere,
najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s jeho príslušenstvom

b/ pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe zmluvy o úvere alebo
v súvislosti s ňou,
c/ pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o
úvere,
d/ pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú resp. vznikli v súvislosti so zmluvou
o úvere v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu plnením z neplatného právneho
úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol
e/ pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého došlo k vzniku,

zmenealebozánikuktorejkoľvekzvyššieuvedenýchpohľadávokakoodporovateľnéhoprávnehoúkonu.
Dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním
pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ Spojená škola SNP 15, Sabinov zrážal
mesačnezjehomzdy/dôchodkučiastku230,80Eurauhrádzaldanúsumunaúčetveriteľaaždocelkovej
výšky zabezpečovanej pohľadávky“ je neprijateľná.

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.1.2017 domáhala určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa
X.X.XXXX uzatvorená medzi stranami v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je neprijateľná.
Uviedla, že táto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v jej neprospecha nebola individuálne dojednaná, keďže bola vyhotovená v predtlačenom formulári. Dohodu musela
podpísať k získaniu úveru, hoci nemala dostatok času na jej prečítanie.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s neplatnosťou dohody o zrážkach
zo mzdy a s tým, že ju žalobkyňa nepodpísala (aj keď to ani nebolo tvrdené). Dohoda o zrážkach zo
mzdy bola uzavretá ako samostatný dokument v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa
nepreukázala, že by nebola o následkoch jej uzavretia poučená. Žalovaný tiež zdôraznil, že dohoda
obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka, ktoré rozobral. Tým, že žalobkyňa

dohodu podpísala, znamená, že bola individuálne dojednaná. Napokon poukázal na § 9 ods. 13 zákona
č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého získanie spotrebiteľského úveru možno podmieniť uzavretím dohody o
zrážkach zo mzdy, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti jeho poskytnutia.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, písomným vyjadrením žalovaného, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, dohodou o zrážkou zo mzdy zo dňa 9.5.2016, žiadosťou o vykonávanie zrážok

zo mzdy zo dňa 29.12.2016, písomným vyjadrením žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa X.X.XXXX bola uzavretá písomná formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi veriteľom
- žalovaným a žalobkyňou ako dlžníkom. Žalobkyni bol poskytnutý úver 1.400 Eur za úrok 350,40 Eur,
čo je úroková sadzba 32,28% p.a. a poplatok za expresné spracovanie zmluvy 100 Eur. Žalobkyňa sa

zaviazala žalovanému zaplatiť 1.850,40 Eur v 12 mesačných splátkach tak, že prvé 4 splátky zaplatí
vo výške 1 Eura a ďalšie splátky vo výške 230,80 Eur vždy k 9.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc
dňom 9.6.2016.

5.Termínposlednejsplátkybolstanovenýna9.5.2017.VzmluvejeuvedenéajRPMNvovýške37,51%a

jehopriemernáhodnotavovýške21,61%.Akoodplatapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovjeuvedená
0 Eur. Uvedený formulár zmluvy je podpísaný len žalobkyňou.

6. Na samostatnej listine bola v ten istý deň 9.5.2016 opäť na predtlačenom formulári uzavretá medzi
stranami dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. V nej v časti I. sa konštatuje, že veriteľ a dlžník

uzavreli 9.5.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ
dlžníkovi úver 1.400 Eur a dlžník sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 450,40 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1.850,40
Eur.
Veriteľ a dlžník sa dohodli na zabezpečení pohľadávok veriteľa z úverovej zmluvy alebo v súvislosti s

ňou (ďalej len „zabezpečovaná pohľadávka“) vo forme tejto dohody, pričom zabezpečovaná pohľadávka
znamená ktorúkoľvek jednotlivú a tiež všetky nižšie špecifikované pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi,
ktorých zabezpečenie a zaplatenie je účelom uzatvorenia tejto dohody a to:
a/ pohľadávky na zaplatenie peňažných prostriedkov dlhovaných veriteľovi na základe zmluvy o úvere,
najmä pohľadávky na zaplatenie úveru spolu s jeho príslušenstvom;

b/ pohľadávky na náhradu škody, ktoré vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi na základe zmluvy o úvere alebo
v súvislosti s ňou;
c/ pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy o
úvere;
d/ pohľadávky na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú resp. vznikli v súvislosti so zmluvou

o úvere v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho
úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol;
e/ pohľadávky, ktoré vzniknú na základe posúdenia právneho úkonu, v dôsledku ktorého došlo k vzniku,
zmene alebo zániku ktorejkoľvek z vyššie uvedených pohľadávok, ako odporovateľného právneho
úkonu.

7. V časti II. je uvedené nasledovné: „Dlžník súhlasí s tým, aby sa uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ Spojená
škola, SNP 15, Sabinov zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku 230,80 Eur a uhrádzal danú sumu na účet
veriteľa až do celkovej výšky zabezpečovanej pohľadávky“.

8. Listom zo dňa 29.12.2016 žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie jej zrážok zo
mzdy na základe vyššie uvedených zmlúv.9. Žalobkyňa vo svojej výpovedi prehlásila, že žiadne poučenie o následkoch uzavretia dohody o
zrážkach zo mzdy jej nebolo poskytnuté. Nebola ani upozornená na to, že danú dohodu nemusí uzavrieť,
dohoda jej bola predložená na podpis spolu s úverovou zmluvou a rozhodne nie ona vyznačila krížikom

to, že dohodu o zrážkach zo mzdy neodmieta. Napokon uviedla aj to, že žalovaný pred uzavretím zmluvy
zisťoval u nej len príjem, musela mu odovzdať výplatnú pásku za 3 mesiace, vôbec sa však nedotazoval
na jej výdavky, rodinný stav, počet vyživovaných osôb.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie ods. 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia

alebo cenu plnenia.
16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníkapísomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

22. Podľa § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa neprípustné je
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola
uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť

ju odmietnuť.23. Je nesporné, že tak zmluva o spotrebiteľskom úvere ako aj súvisiaca zmluva o zrážkach zo
mzdy sú typickými spotrebiteľskými zmluvami v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, čo žalovaný ani
nespochybnil.

24. Súd nespochybňuje legitimitu právneho inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý je súčasťou
právnehoporiadkuSlovenskejrepubliky,alezároveňzdôrazňuje,ževspotrebiteľskýchsporochpodlieha
táto dohoda súdnemu prieskumu prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka. Táto súdna
kontrola je vylúčená len pri posudzovaní hlavného predmetu zmluvy a ceny (čo však rozhodne nie

je tento prípad, keďže hlavným predmetom zmluvy je úver), keďže dohoda o zrážkach zo mzdy len
zabezpečuje pohľadávku žalovaného z úverovej zmluvy. Táto súdna kontrola by bola vylúčená aj
v prípade individuálneho dojednania dohody o zrážkach zo mzdy. Už tá skutočnosť, že dohoda je
obsiahnutá v predtlačenom formulári však vylučuje jej individuálne dojednanie. Dôkazné bremeno o
opaku je na žalovanom s poukazom na § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v danom prípade však
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal jej individuálne dojednanie.

25. Potrebné si je uvedomiť, že zmluvná podmienka môže byť posúdená ako neprijateľná aj vtedy, keď
sa opiera o právnu normu, ale môže byť realizovaná v neprospech spotrebiteľa, ak umožňuje vymôcť
plnenie, na ktoré dodávateľ nemá nárok. Nie je teda rozhodujúce, či dodávateľ ju a v akom rozsahu
použije, ale postačuje, ak objektívne je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. V prípade dohody o zrážkach zo

mzdy však existuje hrozba vymoženia plnenia, na ktoré dodávateľ nemá v skutočnosti nárok v zmysle
právnej úpravy vrátane plnenia vyplývajúceho z neprijateľných zmluvných podmienok.

26. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy tak umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu súdom alebo inej
objektívnej inštitúcie, ale len na subjektívnej predstave veriteľa. Uzavretá dohoda umožňuje veriteľovi
postihnúť majetok dlžníka a to aj pri neprijateľných zmluvných podmienkach alebo aj plnenie, ktoré je
v rozpore so zákonom.

27. V tomto konkrétnom prípade je potrebné poukázať na samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú súd považuje za problematickú. Nevyhnuté je jej posúdenie podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom
od 21.3.2016 do 30.6.2016).

28. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté.

29. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

30. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

32. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená odplata podľa osobitných predpisov,Pod písm. k/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až l/, s/, z/ a aa/.

34. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinností podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopností splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

35. V prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi stranami chýba odplata, ktorej výška
sa určuje vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. v § 1, keďže odplata nemôže byť určená v nominálnej
hodnote, ale určuje sa percentuálne a nepochybne, keďže dohodnutý bol úrok aj poplatok za poskytnutie

úveru, nemôže predstavovať 0 Eur, ako je to uvedené v zmluve, čo je nepochybne nesprávny údaj.

36. V spomínanej zmluve o spotrebiteľskom úvere však chýbajú aj predpoklady použité pre výpočet
RPMN, pretože nestačí uviesť len výšku RPMN, ale aj spomínané predpoklady, čo predstavujú taktiež
obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

37. Navyše vychádzajúc z výpovede žalobkyne žalovaný zisťoval bonitu žalobkyne len z jej príjmu, čo
rozhodne s poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nepostačuje. Bolo povinnosťou veriteľa
zisťovať nielen príjmy žalobkyne, ale aj jej výdavky, rodinný stav a nahliadnuť do príslušnej databázy
údajov o spotrebiteľoch. Pokiaľ veriteľ takto nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho počínanie

ako hrubé porušenie povinností a z toho vyvodil aj sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené závery teda žalovaný by nemal nárok na vymoženie pohľadávky vo
väčšom rozsahu ako poskytol úver žalobkyni, teda nad 1.400 Eur, čím sa len potvrdil záver o riziku pre

spotrebiteľa pri danej dohode o zrážkach zo mzdy.

39. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

40. Obligatórnou náležitosťou dohody o zrážkach zo mzdy je aj špecifikácia zabezpečenej pohľadávky.
Podľa názoru súdu žalovaný pohľadávku zabezpečenú spornou dohodou nevymedzil dostatočne určito
a zrozumiteľne, keďže neuviedol, že tou pohľadávkou je len suma 1.850,40 Eur s príslušenstvom,
ale zabezpečenú pohľadávku označil ako peňažnú pohľadávku žalobkyne dlhovanú veriteľovi na

základe úverovej zmluvy, najmä pohľadávku na zaplatenie úveru z príslušenstvom. Súdu pritom vôbec
nie je zrejmé, akú ďalšiu pohľadávku mohol mať žalovaný na mysli a dokonca úplne neurčito za
zabezpečovanú pohľadávku označil fiktívne pohľadávky, ktoré vymedzil pod písm. b/ až e/ spornej
dohodyozrážkachzomzdy.Ajtakétovymedzeniezabezpečenejpohľadávkysvedčíonečestnejpraktike
žalovaného a možnom zneužití dohody voči spotrebiteľovi. Označenie zabezpečenej pohľadávky je

jednou zo základných náležitosti dohody o zrážkach zo mzdy a v dôsledku neurčitosti označenia
zabezpečenej pohľadávky možno celú dohodu vyhodnotiť ako absolútne neplatnú s poukazom na § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

41. Žalobkyňa vo svojej výpovedi ohľadom uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy prehlásila, že

rozhodne nie ona vyznačila krížikom v závere tejto dohody, že ju neodmieta. Uviedla aj to, že vôbec
nebola upozornená na tú možnosť, že dohodu nemusí podpísať a prehlásila aj to, že vôbec nebola
poučená o následkoch uzavretia tejto dohody. Napokon táto jej výpoveď korešponduje aj s textom
dohody, kde sa neuvádza to, že by nevyhnutné poučenie o následkoch uzavretia dohody tak, akoto ukladá § 5a zákona č. 250/2007 Z.z. bolo žalobkyni poskytnuté. Je pritom logické, že nemôže
žalobkyňa preukazovať, že nebolo jej poskytnuté dané poučenie, keďže nie je uvedené v texte dohody,
ale práve naopak, je na žalovanom, aby preukázal platnosť tejto dohody a to aj s ohľadom na § 5a

ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z., čo žalovaný nepreukázal. Súd preto prijal záver o tom, že
žalobkyni požadované poučenie zo strany žalovaného o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo
mzdy poskytnuté nebolo a preto túto dohodu je potrebné vyhodnotiť ako absolútne neplatnú aj pre rozpor
so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

42.Spochybniťmožnoajto,čizmluvaospotrebiteľskomúverejeplatnávzhľadomnato,čiboladodržaná
povinná písomná forma, keďže z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyplýva, že by žalovaný
túto zmluvu podpísal, na danej zmluve sa nachádza len podpis žalobkyne.

43. Žalobkyňa ako spotrebiteľka má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách ako to vyplýva z § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

44. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

45. Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s

cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho
práva (veta prvá).

46. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia pri tejto žalobe sa preto nevyžaduje
preukázanie naliehavého právneho záujmu, keďže ide o žalobu podľa § 137 písm. d/ CSP, ktorej

dôvodnosť vyplýva z vyššie uvedeného osobitného právneho predpisu. Súd preto považoval za dôvodné
žalobe v celom rozsahu vyhovieť a s poukazom na § 298 ods. 2 CSP musel aj bez návrhu uviesť vo
výroku rozsudku znenie príslušnej zmluvnej podmienky.

47. Úspešnej žalobkyni súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.