Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Cr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216212141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216212141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: v rade 1/ G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX,

v rade 2/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX v konaní obaja zastúpení advokátom JUDr.
Tiborom Šulákom, so sídlom Hurbanovo, Nám. Dr. M. Thége Konkolyho 3, proti žalovanému: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok voči žalobcom na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v rade 2. sa žalobou zo dňa 20.7.2016 (súdu doručená dňa 22.7.2016) sa domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii
pre arbitráž sp. zn. 2040931 zo dňa 14.12.2015 (ďalej rozhodcovský rozsudok) z dôvodu, že
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu,
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 Zák. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami

všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu a rozhodcovský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Žalobu po výzve súdu na odstránenie nedostatkov žaloby upravila podaním zo dňa 2.11.2017 tak, že
žiadala ona ako aj žalobca v rade 1./ zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. zn. SRSAspA 01684/16 zo dňa
9.5.2016. Uviedli, že uznanie dlhu môže urobiť len dlžník, nie iná osoba. V danom prípade ním nie
je žalobca v rade 1./, nemohol uznať dlh, ktorý voči veriteľovi nemal. Zmluva o splátkovom úvere č.
0212068410 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobkyňou v rade 2. Uznanie dlhu zo

strany žalobcu v rade 2. považovali za neplatný právny úkon. Ak žalobca v rade 1. pristúpil k pohľadávke
je rozsudok rozhodcovského súdu nesprávny z dôvodu, že sa mení len počet dlžníkov, ktorí za záväzok
ručia spoločne a nerozdielne, mala byť zaviazaná aj žalovaná v rade 2.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 5.12.2017 uviedol, že žalovaná v rade 2. Nie je subjektom práv
či povinností, ktoré sú predmetom konania. Nedostatok aktívnej či pasívnej legitimácie účastníkov je
vždy dôvodom pre zamietnutie žaloby. Dodal, že žaloba bola podaná na rozhodcovský súd a nárok bol

odôvodnený čo do výšky aj dôvodu. Poukázal na § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne
písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Žalobca v rade 1. pristúpil k záväzku
v Dohode o uznaní záväzku zo dňa 5.3.2013. Rozhodcovská zmluva bola podpísaná osem rokov pouzavretí zmluvy o úvere. Žalobca v rade 1. podal žalobu po lehote, ktorú určuje zákon o rozhodcovskom
konaní a preto žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to: žalobou, zmluvou o
splátkovom úvere, rozhodcovským spisom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž sp. zn. SRSAspA 01694/16, rozhodcovským rozsudkom zo dňa 9.5.2016 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Súd sa najskôr zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobkyne v rade 2. Predmetný rozhodcovský
rozsudok smeruje proti žalobcovi v rade 1. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne
postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva
procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma

vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (rozsudok NS SR
2Cdo 205/2009). Teda žalobkyňa v rade 2. Nie je aktívne legitimovanou osobou na podanie tejto žaloby
(nebola účastníčkou rozhodcovského konania).

5. Súd sa zaoberal otázkou včasnosti podania žaloby žalobcom v rade 1. na zrušenie rozhodcovského

rozsudku. Z ustanovenia § 46 ods. 1/ zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
vyplýva, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku je možné podať na všeobecnom súde v lehote
3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania.

6. Žalobca žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž sp. zn. SRSAspA 01684/16 zo dňa 9.5.2016 (v žalobe
nesprávne označený). Tento rozsudok bol žalobcovi v rade 1.doručený podľa doručenky dňa 30.5.2016.
Žalobca v rade 1. mal teda v 3 mesačnej lehote po doručení rozsudku podať žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorá lehota začala žalobcovi plynúť dňa 31.5.2016 a uplynula dňom

31.8.2016. Žalobca v rade 1. však podal žalobu dňa 2.11.2017, čo je zrejmé z podacej pečiatky súdu,
teda žaloba bola podaná po zákonnej lehote 3 mesiacov po doručení rozhodcovského rozsudku, preto
žalobu zamietol ako oneskorene podanú.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní plne úspešnému žalovanému súd
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením

v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.