Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/98/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205600
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706205600.1

Rozhodnutie

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
O. S., a.s., P. X/A, B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi I.. I. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom M. XX,.
K., o zaplatenie 20.774,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 20.774,- Sk spolu s 0,05% úrokom z
omeškania denne z tejto sumy od 26. 8. 2004 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 2.000,- Sk, od

právoplatnosti rozhodnutia, v mesačných splátkach 500,- Sk vždy do 25-teho dňa príslušného mesiaca,
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Navrhovateľ je p o v i n n ý doplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 758,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7. 6. 2006 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 20.774,- Sk spolu
s 0,05 % úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 26. 8. 2004 do zaplatenia, titulom neuhradených
poskytnutých služieb za obdobie od 20. 4. 2004 do 22. 6. 2004 v celkovej výške 3.174,- Sk a nároku na
doplatenie zmluvnej pokuty za mobilné telefóny vo výške 17.600,- Sk. Na pojednávanie sa nedostavil,
neúčasť ospravedlnil, súhlasil s tým, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Odporca prevzal návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu dňa 11. 1. 2007, písomne sa nevyjadril. Na
pojednávaní dňa 31. 1. 2007 uviedol, že on dva mobilné prístroje zobral na svoje meno pre J. M. a A.
M., rod. D. s tým, že sa uchádzal o E. D. a J. M. bol jej švagor a A. M. bola jej sestra. Povedali mu, že im
má nosiť zloženky od navrhovateľa, že oni budú platiť, avšak neplatili. Telefóny dali do záložne a predali
ich. Majú X detí, sú nezamestnaní, sú v zlej sociálnej situácii. Na súde by mu nedosvedčili, že mobilné
prístroje zobral pre nich. Ich matka, s ktorou odporca robí na verejnoprospešných prácach M. D. mu tieto

veci povedala. Odporca má dlh na svojom byte, na ktorý dlh mu požičala A. T., tak ho prostredníctvom
nej platil, nakoľko nechcel, aby ho exekútor vysťahoval. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny K.
dostáva 5.060,- Sk, ktoré pozostávajú zo sociálnej dávky, aktivačného príspevku 1.900,- Sk a príspevku
na bývanie. Z tejto sociálnej dávky mesačne platí 2.200,- Sk za byt, 700,- Sk za elektriku, 180,- Sk za
plyn. Navrhol mesačne splácať dlh navrhovateľovi splátkou 500,- Sk. V tom čase, keď si zobral mobilné
prístroje robil na S. v K.. Odporca si zobral tieto prístroje pre nich kvôli tomu, že bol zamestnaný. Odporca

nemal návrhy na ďalšie dokazovanie.

Súd na základe výpovede účastníkov zistil nasledujúci skutkový stav:

Odporca uzavrel zmluvu o pripojení č. BXXXXXXX-XXXX dňa 3. 2. 2004, na základe ktorej mu
navrhovateľ poskytol SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. pre účastnícke číslo XXXX. XXX. XXX..

Súčasťoutejtozmluvybolivšeobecnéobchodnépodmienkyspoločnostinavrhovateľa.Následneuzavrel
dodatok zmluvy o pripojení č. BXXXXXXX dňa 3. 2. 2004, na základe ktorého mu bol poskytnutý mobilnýprístroj N. XXXX. za kúpnu cenu 190,- Sk. Cena poskytnutej zľavy mobilného prístroja činila 8.800,- Sk.
Zaviazal sa počas doby 24 mesiacov riadne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, požívať služby
a tieto hradiť. V prípade nedodržania mal navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej

zľavy mobilného prístroja. Tieto zmluvy odporca podpísal. Dňa 26. 2. 2004 odporca uzavrel zmluvu o
pripojení BXXXXXXX-XXXX, kde mu bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. pre
telefónne číslo XXXX. XXX. XXX.. Súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné obchodné podmienky
navrhovateľa. K tejto zmluve uzavrel dodatok č. BXXXXXXX dňa 24. 2. 2004, na základe ktorého mu
bol poskytnutý mobilný prístroj N. XXXX. za kúpnu cenu 190,- Sk, výška zľavy činila 8.800,- Sk. Bol

to podmienečne poskytnutý mobilný prístroj, a to tak, že počas 24 mesiacov bude odporca využívať
služby navrhovateľa, riadne a včas platiť služby, inak má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške
podmienečnej zľavy mobilného prístroja. Vo všeobecných podmienkach spoločnosti navrhovateľa na
poskytnutie verejnej telefónnej služby v časti V., článok 2, bod 8 je uvedené, že navrhovateľ má nárok
na 0,05 % úrok z omeškania z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Navrhovateľ
vyfaktúroval odporcovi služby, ktoré mu poskytol z uzavretých zmlúv, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX.

splatnou 3. 6. 2004 na sumu 498,50 Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou 4. 5. 2004 sumu 1.021,50
Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou 4. 5. 2004 sumu 765,50 Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou
6. 7. 2004 sumu 157,50 Sk, faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou 6.7. 2004 sumu 119,- Sk, faktúrou
č. XXXXXXXXXX. splatnou 3. 6. 2004 sumu 572,- Sk a faktúrou č. XXXXXXXXXX. za upomienku z
13.5.2004,splatnou3.6.2004nasumu40,-Sk.Celkovoneuhradenéslužbyčinili3.174,-Sk.Navrhovateľ

vyzval odporcu výzvou zo dňa 11. 8. 2004 na úhradu faktúry 3.174,- Sk spolu s cenou za mobilné
prístroje 17.600,- Sk, najneskôr do 25. 8. 2004. Túto prevzal odporca 16. 8. 2004, odstúpenie od zmluvy
o pripojení BXXXXXXX z 1.4.2005 a odstúpenie od zmluvy o pripojení BXXXXXXX zo dňa 1.4.2005
prevzal odporca v obidvoch prípadoch 6. 4. 2005. Navrhovateľ zmenil svoje obchodné meno z G., a.s.
B. na O. S., a.s. B., na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava 1 z 8. 3. 2002, sp. zn. Sa XXXX/

B,. právoplatné 27. 3. 2002.

Podľa § 262 ods. 1 Obch. zák., strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod
vzťahy uvedené v § ) 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 262 ods. 3 Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok

sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení platnom do 31. 1. 2004, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

I keď v danej veci je každá zo zmlúv označených navrhovateľom ako zmluva o pripojení, navrhovateľ
poskytol odporcovi dve SIM karty k dvom mobilným prístrojom a služby, preto súd danú vec posúdil ako
obchodnoprávnu vec a za poskytnuté služby vyfaktúrované predloženými faktúrami zaviazal odporcu
na zaplatenie 3.174,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporca podpísal dodatky k týmto zmluvám, kde mu
navrhovateľ za podmienečne zníženú kúpnu cenu poskytol dva mobilné prístroje za podmienok, že

počas doby 24 mesiacov bude využívať jeho služby a nedôjde k neuhradeniu jednotlivých služieb, v
dodatkoch je upravené, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške podmienečne zníženej
cenymobilnýchprístrojov.Vzhľadomktomu,žeodporcazaobdobieod20.4.2004do22.6.2004porušil
zmluvné povinnosti v zmysle týchto dodatkov, je povinný doplatiť za dva mobilné telefóny navrhovateľovi
sumu 17.600,- Sk. Aj na túto sumu zaviazal súd odporcu. Tvrdenie, že tieto telefóny si zobral na svoje

meno, avšak ich využívali iné osoby, súd nemohol akceptovať, odporca v tomto smere nenavrhol ďalšie
dokazovanie i keď by bolo tvrdenie odporcu pravdivé, odporca je ten, kto podpísal zmluvy a dodatky o
využívaní služieb GSM. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie celej sumy navrhovateľovi vo výške
20.774,- Sk. V súlade s § 369 Obch. zák. si účastníci dohodli zmluvný úrok z omeškania, a to podľa častiV., článok 2, bod 8, ktorý je vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, súd od nasledujúceho dňa určeného
v pokuse o pokonávku, kde navrhovateľ žiadal odporcu o zaplatenie pohľadávky do 25. 8. 2004, tento
tak neučinil, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie 0,05 % úroku z omeškania denne zo sumy

20.774,- Sk od 26. 8. 2004 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči
neúspešnému účastníkovi - odporcovi. Navrhovateľ mal s podaným návrhom 7. 6. 2006 zaplatiť súdny
poplatok 2.000,- Sk, nakoľko sa jedná o obchodno-právnu vec, preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania v tejto výške od právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na tvrdenie odporcu ohľadne svojich
príjmov, ktoré pozostávajú zo sociálnej dávky, aktivačného príspevku a príspevku na bývanie v celkovej
výške5.600,-Sk,pričomjehomesačnévýdavkyčinia2.880,-Sk,súdprihliadolnatútosituáciuazaviazal

odporcu hradiť navrhovateľovi celkovú pohľadávku v mesačných splátkach 500,- Sk, vždy do 25-teho
dňa príslušného mesiaca s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku
nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ s podaným návrhom zaplatil súdny poplatok 1.242,- Sk a správne
v obchodno-právnej veci mal zaplatiť 2.000,- Sk, je povinný doplatiť na účet súdu doplatok súdneho
poplatku 758,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).