Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200821
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219200821.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: ZUPENO s.r.o., IČO: 44 361 785 so sídlom
Vojka nad Dunajom 14, 930 31 Vojka nad Dunajom, právne zastúpená: JUDr. Marcela Kucháriková,
advokátka so sídlom Hlavná 25, 931 01 Šamorín, proti žalovaným: 1/ O. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. O.
XXXX/XX, XXX XX U., 2/ C. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXXX/XX, XXX XX Q., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo výške 33,- Eur na účet Okresného súdu Dunajská Streda do 15 dní od doručenia tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2019 bol na tunajší súd doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd uložil žalovaným povinnosť strpieť vstup žalobkyne do stavby súpisné č. XXXX k. ú. U. - dielňa
postavenej na parcele č. XXXX a prechod a prejazd cez parcely č. XXXX/XX a č. XXXX k. ú. U. za
účelom vypratania tovaru žalobcu nachádzajúceho sa v stavbe súpisné č. XXXX k. ú. U..

2. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že žalobca je obchodnou
spoločnosťou podnikajúcou okrem iného aj v predmete činnosti „vel'koobchod", pričom z hľadiska
sortimentu, ktorý je predmetom tejto podnikateľskej činnosti sa žalobca zameriava na darčekové a
dekoračné predmety. Za účelom uskladňovania tovaru, ktorý je predmetom tejto činnosti žalobcu, si
žalobca v marci 2017 prenajal priestory - a to stavbu „dielňa" súpisné č. XXXX postavenú na KN C parc.

č. XXXX, zapísanú v LV č. XXXX pre k.ú. U. (ďalej len „budova"), a to na dobu neurčitú, s dohodnutým
mesačným nájomným vo výške 300,00 €. Súčasťou oprávnenia žalobcu užívať predmetnú budovu
bolo aj právo žalobcu užívať pozemky zabezpečujúce prístup k tejto budove. Výlučným vlastníkom
prenajatej budovy bola až do mája 2018 len žalovaná 1/, od mája 2018 došlo k zmene vlastníka budovy
tak, že podielovým spoluvlastníkom sa stal aj žalovaný 2/. Podľa názoru žalobkyne z dôvodu zmeny
vlastníka budovy však vo vzťahu k právnemu postaveniu nájomcu takejto nehnuteľnosti nedochádza k

žiadnej zmene s poukazom na ust. § 680 ods. 3 OZ (nový vlastník vstupuje do právneho postavenia
prenajímateľa a vypovedať zmluvu z tohto dôvodu je oprávnený len nájomca pozn.). Napriek tomu,
že predmetná nájomná zmluva bol uzatvorená len ústne, v priebehu dlhodobého užívania budovy
nevznikali medzi žalobkyňou a vlastníkom budovy žiadne konflikty, žalobkyňa platila dohodnuté nájomné
vhotovostidorúkžalovanej1/.Vmesiacijanuár2019vlastnícistavbyvymenilizámkynabudove,budovu
uzamkli zámkom a zamedzili tak žalobkyni prístup k tovaru, ktorý je jeho vlastníctvom a nachádza sa

v predmetnej budove. Žalovaní 1/ a 2/ neoznámili žalobkyni žiadny dôvod svojho konania. Žalobkyňa
vyzvala žalovaných na sprístupnenie nehnuteľností tak, aby si mohol odviesť tovar tam sa nachádzajúci,avšak žalovaní 1/ a 2/ na telefonické výzvy nereagovali a písomnú výzvu právneho zástupcu žalovaná
1/ neprevzala. V priestoroch budovy sa aktuálne nachádza tovar žalobkyne - darčekové a dekoračné
predmety v počte cca 240.000 kusov, čo predstavuje cca 60 paliet tovaru, v celkovej sume cca 50.000,00

€, za ktorý už žalobkyňa svojim dodávateľom uhradila dohodnutú kúpnu cenu. Žalobkyňa má za to,
že znemožnením prístupu do budovy jej vzniká škoda, nakoľko nemôže plniť dohodnuté záväzky voči
svojim odberateľom, ktorí mali predmetný tovar priebežne odoberať. Zároveň žalobkyňa, nakoľko nemá
žiadny prístup k budove, nemá možnosť kontroly tovaru ani jeho zabezpečenia pred znehodnotením,
či zničením. Žalobkyňa uvádza, že predmetná nájomná zmluva o prenájme budovy bola uzatvorená

ústne a je si vedomá možnej neplatnosti takéhoto právneho úkonu, faktom však zostáva, že tovar,
nachádzajúci sa v budove, vlastnícky patrí žalobkyni, o čom svedčia priložené doklady. Bez ohľadu
na to či nájomný vzťah platne vznikol resp. či trvá alebo skončil, má za to, že jej vlastnícke právo k
predmetným veciam, nachádzajúcim sa v budove, nie je sporné. Žalobkyňa uviedla, že zaplatila aj za
mesiac január 2019 dohodnuté nájomné 300,00 € na účet žalovanej 1/ a aj napriek uvedenému žalovaní
1/ a 2/ neoprávnene zasahujú do jej vlastníckeho práva tým, že jej znemožnili prístup k budove, v ktorej

sa jeho tovar nachádza a zamedzujú mu tak užívanie a akúkoľvek dispozíciu s tovarom. Žalobkyňa
je presvedčená, že sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovaným povinnosť strpieť vstup žalobcu do budovy súpisné č. 3897 za účelom vypratania vecí -
tovaru žalobkyne. Žalobkyňa osvedčuje vlastnícke právo k hnuteľným veciam - tovaru dodacími listami.
Žalobkyňa je á že v posudzovanom prípade plní neodkladné opatrenie funkciu rozhodnutia konečného,

nakoľko jeho nariadením a vykonaním budú pomery medzi stranami týkajúce sa predmetného tovaru
upravené trvalo.

3. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
7. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 C.s.p., nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne.
8. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.
10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.11. Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom
sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy,

ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušeniekonkrétnehoprávažalobcu,ktorémujemožnédorozhodnutiaovecisamejposkytnúťochranu
neodkladným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne
a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z
dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len
skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladné
opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné
riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a
oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy
by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia

nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru.
12. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou, či sú
splnené podmienky pre jeho nariadenie, ako sú uvedené vyššie. Po oboznámení sa s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia a ostatným spisovým materiálom, súd dospel k záveru, že tieto
podmienky nie sú v danom prípade naplnené a nie je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery

medzi stranami.
13. Súd z obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobkyňou
má za to, že žalobkyňa nepreukázala existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, v tomto
prípade nájomného vzťahu. Uvedenú skutočnosť mohla preukázať buď existenciou písomnej nájomnej
zmluvy alebo aspoň potvrdeniami o platbách za poskytnutie užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve

žalovaných. Súčasne žalobkyňa priložila k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia fotografie bližšie
neidentifikovaného tovaru nachádzajúceho sa v bližšie nešpecifikovanom priestore, z ktorých nie je
zrejmé, že ide o priestor/ miestnosť vo vlastníctve žalovaných ako ani to, že sa jedná o tovar vo
vlastníctve žalobkyne. Súčasne súd poukazuje aj na neurčitosť definície tovaru v dodacích listoch
predložených žalobkyňou, ktorý je v kolonke druh tovaru označený ako „30 palet darčekové a dekorační

zboží“ a „dárkové a dekorační zboží za jednotkovú cenu 8 000,0 EUR. Žalobkyňa vo svojom návrhu
žiadnym spôsobom nepreukázala, že žalovaní jej bránia k prístupu na ich nehnuteľnosť - samotná
fotografia visiaceho zámku na presne neurčenej nehnuteľnosti nemôže byť dôkazom preukazujúcim túto
skutočnosť.
14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že nateraz nie sú splnené zákonné

podmienky pre okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených
záujmov žalobkyne, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd v závere
poznamenáva, že žalobkyni nič nebráni tomu, aby v záujem ochrany svojich práv a chránených záujmov
podala na tunajší súd žalobu vo veci samej, kedy súd po riadne vykonanom dokazovaní rozhodne o jej
právach a právom chránených záujmoch.

15. Podľa ustanovenia § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu
trov konania neprizná (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisová značka
6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10. 2016).

19. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že úspešným žalovaným 1/ a 2/, ktorým síce vznikol nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im v konaní žiadne trovy nevznikli.20. Žalobkyni vznikla podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh vo výške 33,00 Eur, ktorý však pri podaní návrhu nezaplatila. Súd jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a preto podľa výsledku konania zaviazal na zaplatenie

súdneho poplatku za neodkladné opatrenie neúspešnú žalobkyňu.

Poučenie:

Proti uzneseniu, čo do výroku I. a II je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti uzneseniu, čo do výroku III. nie je prípustné odvolanie.