Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200770
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200770.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou v spore žalobcu: SMSCREDITS

s.r.o., IČO: 44769911, Dlhá 95C, 010 09 Žilina, právne zastúpenom :HRONČEK & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, Národná 10, 010 01 Žilina, proti žalovanému A. E., F.. XX.X.XXXX, T. Z. F. o
zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 100,- eur od 13.2.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.2.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť mu sumu 100,- eur, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 13.2.2015 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.1.2015 uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume
100,- eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Suma 100,- eur bola poskytnutá
žalovanému bezhotovostným prevodom dňa 14.1.2015 priamo na jeho účet. Žalovaný sa zmluvou

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť riadne a včas. V súlade so zmluvnými podmienkami
došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 12.2.2015. K uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke došlo formou
krátkych textových SMS správ. Žalovaný napriek viacerým výzvam svoj dlh nesplnil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/16/2018 - 42 zo dňa 16.3.2018, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 8Csp/16/2018 - 60 dňa 10.7.2018 podľa § 266 ods. 3
Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Z. F., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky počnúc od 15.12.2014. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, ani zistiť jeho terajší
skutočný pobyt, preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 11.7.2018. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej

žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil
žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
27.8.2018 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 25.10.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke, Zmluvnými podmienkami, výpisom

z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovné:

8. Medzi sporovými stranami a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola formou
diaľkovej komunikácie dňa 14.1.2015 uzavretá Zmluva o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 100 eur. Žalovaný ako dlžník sa zaviazal žalobcovi ako

veriteľovi poskytnutú pôžičku vrátiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V zmysle bodu 4. Zmluvy o
pôžičke, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov dlžník získa zo Zmluvných podmienok, ktoré
boli dlžníkovi zaslané poštou doporučene do vlastných rúk. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov je v tomto bode uvedená vo výške 32,28 %.

9. Podľa Zmluvy o pôžičke jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky. Žalobca predložil
Zmluvné podmienky spoločnosti SMSCREDITS River Euro s.r.o., pre krátkodobé peňažné pôžičky
dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS. V prílohe Zmluvných podmienok v bode 5
je uvedená v tabuľke celková výška odplaty podľa výšky a lehoty splatnosti poskytnutej pôžičky. Pri úvere
vo výške 100 eur je uvedená celková suma na vrátenie vo výške 9,94 eur. V bode 18 sú podľa výšky

pôžičky a lehoty splatnosti uvedené ročné percentuálne miery nákladov, pri pôžičke 1000 eur s lehotou
splatnosti 15 dní je podľa tejto tabuľky ročná percentuálna miera nákladov uvedená vo výške 903,36 %.

10. Z výpisu z účtu predloženého žalobcom je zrejmé, že čiastka 100 eur bola poukázaná na účet
žalovaného dňa 14.1.2015.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Akdodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.), v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva

medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

16. Podľa § 2 písm. c), d) zákona č. 266/2005 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným

poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku. Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákona č. 129/2010 Z.z.) v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na iných

veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11,
12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

20. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Sporové

strany uzatvorili dňa 14.1.2015 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Zmluvu o pôžičke
028127/14.01.15, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške
100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť do 15 dní od poskytnutia. Žalobca si svoju povinnosť
zpredmetnejzmluvysplnil,nadruhejstranežalovanýposkytnutúpôžičkuvlehotesplatnostianidoposiaľ
nevrátil a nevykonal ani len čiastočnú úhradu dlhu. Žalovaný teda v lehote splatnosti a to ani v predlženej

lehote splatnosti t.j. do 12.2.2015 pôžičku nezaplatil, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného
zaviazal len k úhrade žalobcom poskytnutej sumy 100 eur.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku

záväzkového vzťahu a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej pôžičky.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.