Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/52/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200003
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707200003.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

G. M., a.s., B. X,. B., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného advokátom Mgr. D. S. proti odporcovi V. V., B. R.
XXX/X,. Z., IČO: XX. XXX. XXX. zastúpeného opatrovníkom JUDr. Z. K., vyššia súdna úradníčka OS
Zvolen o zaplatenie sumy 9 692,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 538,11 € s 13% úrokmi z omeškania ročne
od 31.10.2005 do zaplatenia a trovy konania v sume 1 614,46 €, tie na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX,. VS: XXXXX,. všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.12.2006 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 317 570,38 -
Sk ( 10 541,41 € ) a zmluvnej pokuty vo výške 0,2% za každý deň omeškania zo žalovanej sumy
od 31.10.2005 do zaplatenia náhrady trov konania. V priebehu konania zobral navrhovateľ svoj návrh
čiastočne späť o zaplatení zmluvnej pokuty vo výške 0,2% zo žalovanej sumy za obdobie od 31.10.2005
do zaplatenia a súčasne požiadal o zmenu petitu. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením
č.k. 8 Rob 1/07 - 25 zo dňa 30.4.2007 konanie zastavil v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
0,2% zo žalovanej sumy od 31.10.205 do zaplatenia a súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že odporca

je povinný zaplatiť navrhovateľovi zo žalovanej sumy úroky z omeškania vo výške 0,2% za každý
deň omeškania zo žalovanej sumy od 31.10.2005 do zaplatenia. V ďalšom priebehu konania zobral
navrhovateľ svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie istiny v sume 849,24 € a v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty z tejto sumy. Následne na to Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 17cb 52/08 - 128 zo
dňa 16.7.2009 konanie čiastočne zastavil o zaplatenie sumy 849,24 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,2%
uvedenej sumy od 31.10.2005 do zaplatenia. Po takejto úprave návrhu sa potom navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 9 692,17 € s prísl. Navrhovateľ opieral svoj návrh o uzavretú zmluvu s odporcom o

úvere č. XXXXXX na nákup motorového vozidla s tým, že odporca neplatil riadne a včas dohodnuté
splátky a preto navrhovateľ od tejto zmluvy odstúpil.

Opatrovníčka odporcu sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci
mala doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaní a to z vyjadrení navrhovateľa, zo zmluvy o úvere na nákup vozidla

č. XXXXXX,. zo všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere spoločnosti navrhovateľa, z
výsledného vyúčtovania po ukončení úverovej zmluvy, z prílohy č. 1 k tomuto vyúčtovaniu, z faktúr
navrhovateľa pre odporcu, z poslednej výzvy pre podaním žaloby, zmluvy o kúpe motorového vozidla č.
XXXX/XXX, zo splátkového kalendára k úverovej zmluve, z mandátnej zmluvy, z príloh k tejto mandátnejzmluve, z dodatku k mandátnej zmluve, zo zmluvy o komisionálnom predaji motorových vozidiel, z
protokolu o prevzatí predmetu leasingu zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili zmluvu č. XXXXXX. o úvere na nákup motorového vozidla, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 196 000,- Sk na nákup vozidla s tým, že bola dohodnutá
mesačná splátka úveru spolu s havarijnou poistkou vo výške 12 361,70 - Sk a odporca mal zaplatiť spolu
36 mesačných splátok počnúc dňom 11.2.2005 vždy k 11 dňu v mesiaci. Zo všeobecných obchodných
podmienok spoločnosti navrhovateľa z bodu V bodka 1 vyplýva, že ak je klient v omeškaní so splnením

akéhokoľvek peňažného záväzku, je povinný platiť za nezaplatené čiastky úroky z omeškania vo výške
0,2% denne. Navrhovateľ uviedol, že odporca si neplnil riadne a včas svoje povinnosti tým, že neplatil
dohodnuté splátky, preto odstúpil od tejto zmluvy a v tejto súvislosti sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia nesplatenej istiny k dátumu 29.7.2005 vo výške 179 382,90 - Sk, čo predstavuje
nesplatenú istinu odo dňa predčasného ukončenia zmluvy až do riadneho ukončenia zmluvy, to je súčet
platieb na istinu od 11.8.2005, čo je dátum splatnosti v poradí siedmej pravidelnej mesačnej splátky

až do dátumu 11.1.2008, čo bol dátum splatnosti v poradí 36 pravidelnej mesačnej splátky. Ďalej sa
navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 125 691,52 - Sk ako nesplateného úroku odo
dňa predčasného ukončenia zmluvy až do riadneho ukončenia zmluvy, to je súčet platieb na úrokoch
od 11.8.2005 čo je dátum splatnosti v poradí siedmej mesačnej splátky až do dátumu 11.1.2008, čo je
dátum splatnosti 36 pravidelnej mesačnej splátky. Navrhovateľ uviedol, že celkovo si mohol uplatniť z

tohto dôvodu sumu 138 659,10 - Sk, avšak si v skutočnosti uplatňuje len sumu 125 691,52 - Sk z titulu
ušlých výnosov. Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 4 428,02 - Sk za vyúčtovaný úrok, čo
predstavuje nesplatený úrok za obdobie odo dňa 11.7.2005 do 29.7.2005, čo je dátum predčasného
ukončenia zmluvy. Výška úrokov za obdobie od 11.7.2005 do dňa 11.8.2005 predstavuje sumu 7 626,-
Sk, čo sú úroky vyčíslených v poradí k siedmej mesačnej splátke, ku ktorej bola vypočítaná pomerná

časť, ktorá predstavuje 18 dní a tá nezaplatená časť úroku za toto obdobie predstavuje sumu 4 428,02 -
Sk. Ďalej sa domáhal doplatenia dlžného poistného vo výške 1 758,20 - Sk, čo predstavuje nedoplatok
na havarijnom poistení so splátkou v predčasnom ukončení zmluvy t.j. za splátku č. 7. Navrhovateľ sa
tiež domáhal zaplatenia dlžného poistného vo výške 37 084,60 - Sk, čo predstavuje dlh odporcu, ktorý
vznikol nezaplatením mesačných splátok č. 5 a 6 vo výške po 12 361,70 - Sk a čiastočne neuhradenej

splátky č. 4 v sume 12 361,20 - Sk pred predčasným ukončením zmluvy. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že z výnosu predaja tohto vozidla on získal sumu 61 000,- Sk, ktorý potom odpočítal od celkového
dlhu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že si uplatňuje dlhy ostatné vo výške 48 565,60 - Sk ako náklady,
ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti s odobratím, odťahom a prepisom motorového vozidla a taktiež
úroky z omeškania, ktoré predstavujú sankciu, ktorá vznikla odporcovi na základe článku 5 bodka

1 všeobecných obchodných podmienok z dôvodu nezaplatenia pravidelných mesačných splátok do
predčasného ukončenia zmluvy. K tejto položke následne dňa 23.6.2009 navrhovateľ uviedol, že z
dôvodu zrejmej chyby v písaní, navrhovateľ vo svojom podaní nazvaná špecifikácia žalovanej sumy
nesprávne uviedol výšku tejto položky ako dlhy ostatné vo výške 48 565,60 - Sk s tým, že správna
výška mala byť v sume 25 584,14 - Sk, čo je 849,24 €. Následne na to navrhovateľ zobral svoj návrh

čiastočne späť o sumu 849,24 €, čo predstavuje dodatočné náklady navrhovateľa v súvislosti s predajom
motorového vozidla. Súd teda vyzval navrhovateľa, aby tento preukázal, aké dodatočné náklady k tejto
výške mu vznikli, navrhovateľ sa však k tejto skutočnosti nevyjadril.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%

vyššie než je základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba NBS platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o úvere na
kúpu motorového vozidla č. XXXXXX, na základe ktorej potom navrhovateľ potom poskytol odporcoviúver na motorové vozidlo vo výške 196 000,- Sk, pričom odporca sa zaviazal, že bude splácať mu
mesačne sumu 12 361,70 - Sk po dobu 36 mesiacov. Odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi
zaplatil všetky dohodnuté splátky. Navrhovateľ uviedol, že keďže mu odporca nesplácal splátky riadna

a včas, potom odstúpil od tejto zmluvy o úvere a domáhal sa zaplatenia nesplatenej istiny na splátkach,
ktoré mal odporca zaplatiť navrhovateľovi po odstúpení od zmluvy v celkovej výške 179 382,90 - Sk,
ďalej úrokov za obdobie po ukončení zmluvy o úvere až do riadneho ukončenia tejto zmluvy v sume
125 691,52 - Sk, ďalej sa domáhal zaplatenia úroku vo výške 4 428,02 - Sk ako nesplateného úroku za
obdobieod11.7.2005do29.7.2005,tedadodátumupredčasnéhoukončeniazmluvy,doplateniadlžného

poistného vo výške 1 758,20 - Sk za splátku č. 7 a zaplatenia sumy 37 084,60 - Sk za dlžné splátky do
odstúpenia od zmluvy a to za splátky č. 4, 5 a 6. Od tejto sumy si potom navrhovateľ odpočítal sumu
61 000,- Sk, ktorý získal za odpredaj tohto motorového vozidla. Tieto nároky navrhovateľa mal súd za
preukázané, pričom odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi niečo z tejto žalovanej sumy zaplatil.
Pokiaľ sa navrhovateľov domáhal aj zaplatenia sumy 48 565,60 - Sk ako dlhy ostatné, sám odporca
následne uviedol, že tu došlo k nesprávnej výške v položke dlhy ostatné vo výške 48 565,60 - Sk s tým,

že správne mala byť len suma 25 584,14 - Sk, čo predstavuje v eurách sumu 849,24 a následne na
to navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť aj o sumu 849,24 €. V tejto časti bolo potom konanie
zastavené a v prevyšujúcej časti pri dlhoch ostatných súd potom návrh navrhovateľa zamietol, keďže
navrhovateľ uviedol, že v tejto časti uviedol nesprávne výšku položky. Navrhovateľ sa tiež domáhal
zaplatenia sumy 4 641,- Sk ako dodatočných nákladov v súvislosti s prepisom predaného motorového

vozidla, avšak tieto skutočnosti neboli preukázané, súd vyzval navrhovateľa, aby dokladmi preukázal,
že mu takéto náklady vznikli, k tejto skutočnosti sa však navrhovateľ už vôbec nevyjadril a preto v
tejto časti bol návrh navrhovateľa taktiež zamietnutý. Súd teda zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
celkovú sumu 9 538,11 € ( 287 345,24 - Sk ) a v prevyšujúcej časti súd potom návrh navrhovateľa
zamietol. Pôvodne sa navrhovateľ domáhal zaplatenia okrem istiny aj zmluvnej pokuty vo výške 0,2%,

následne návrh v tejto časti zobral späť a žiadal zmenu petitu, pričom súd konanie zastavil v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,2% a súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že zo žalovanej sumy
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 0,2%. Súd teda ďalej rozhodoval
o zaplatení úrokov z omeškania a keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením sumy 9 538,11
€, súd ho zaviazal z tejto sumy navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania a to od 31.10.2005 do

zaplatenia s tým, že navrhovateľ urobil výsledné vyúčtovanie k tejto žalovanej zmluve dňa 30.9.2005,
pričom odporca mal vyúčtovanú sumu mu zaplatiť do 30 dní od dátumu odoslania a teda od 31.10.2005
je už odporca v omeškaní so zaplatením tejto sumy. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 0,2%, ktorá bola uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach zmluvy o
úvere spoločnosti navrhovateľa v bode 5 bodka 1, súd takúto výšku úroku z omeškania považoval za

neprimeranú, nakoľko by predstavovala ročnú sumu z omeškania 73%, čo považoval súd za rozpor zo
zásadami poctivého obchodného styku, pričom výkon takéhoto práva nepožíva právnu ochranu. Súd
preto priznal navrhovateľovi len zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 13% ročne, čo je o 10% vyšší
úrok, ako bola v rozhodnom čase diskontná sadzba NBS a súd potom návrh navrhovateľa v prevyšujúcej
časti pri výške úroku z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko v konaní mal navrhovateľ neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 632,34 € a z trov právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 270,53 € k tomu 19% DPH, teda spolu 321,93 € za 1 úkon

a za 3 úkony spolu suma 965,79 €. Ďalej za režijný paušál po 5,44 €, čo predstavuje sumu 16,33 €.
Celkovo teda trovy konania predstavujú sumu 1 614,46 €. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňoval aj zaplatenie
19% DPH z režijného paušálu, súd mu túto náhradu nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu v tomto čase
právny zástupca navrhovateľa nemal právo na zaplatenie 19% DPH z režijného paušálu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)