Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714010110
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714010110.5

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr . Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Mariána Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému H. F. stíhaného
pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Skalici pod sp. zn. 4T/79/2014 zo dňa 9.11.2015, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 26.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného H. F., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Skalici pod sp. zn. 4T/79/2014 zo dňa 9.11.2015 tento (okresný súd)
rozhodol podľa § 79 ods. 3 Tr. por. sa žiadosť obž. H. F., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom C., R.
č. XXX, toho času vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov o prepustenie z väzby na slobodu zo

dňa 19.10.2015 zamieta, podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. sa písomný sľub obž. H. F. neprijíma a
podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa väzba obž. H. F. nenahrádza dohľadom probačného a mediačného
úradníka.
Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že aj v aktuálnom štádiu trestného konania
realizovaného proti obžalovanému v jeho prípade pretrvávajú ustálené a (preventívne dôvody väzby)
uvedené v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Tento (preventívny dôvod väzby) je konkretizovaný jednak samotným (realizovaným trestným konaním)
vedeným proti obžalovanému H. F.. Z doposiaľ nazhromaždeného a súčasne vykonaného dôkazného
materiálu podľa dôvodov nachádzajúcich sa v napadnutom uznesení je zrejmé, že trestné konanie
prebieha voči obžalovanému nie na nedôvodnom základe.
Súčasne konajúci (prvostupňový súd) poukázal na osobu obžalovaného H. F. v minulosti opakovane
súdne trestného ( doteraz 10 záznamov v registri trestov) pre rôznu aj majetkovú trestnú činnosť.

Z okolností viažucich sa k aktuálne šetrnej trestnej veci je zrejmé, že aj tejto sa mal dopustiť zo zištného
motívu o čom svedčí tá skutočnosť, že na jednej strane síce poberá invalidný dôchodok vo výške 400,-
Eur a bol vlastníkom nehnuteľností na základe osvedčenia o dedičstve z roku 2006 na strane druhej sa
mal dopustiť inkriminovanej trestnej činnosti evidentne s úmyslom vylepšiť si i svoju materiálnu situáciu.
Samotná početnosť skutkov majúcich sa spáchať samotným obžalovaným nasvedčuje, že nešlo v jeho
prípade len o jednorazové vybočenie z rámca bežného spôsobu života. Opakovane obžalovaný v rámci

podanej žiadosti namieta právnu kvalifikáciu posúdenia jeho konania, ktorú považuje za nesprávnu.
V tomto smere konajúci (prvostupňový súd) okomentoval námietky obžalovaného skutočnosťami
nachádzajúcimi sa v predchádzajúcom (uznesení tunajšieho súdu - krajského súdu), ktorý sa vyjadril
v tom smere, že posudzovanie skutočnej mieri zavinenia s prisúdením náležitej právnej kvalifikácie
posúdenia páchateľa prináleží (prvostupňovému súdu) v rámci rozhodovania vo veci samej.
Zisťujúc okolnosti viažuce sa k samotnej (šetrenej trestnej veci) spolu so skutočnosťami majúcimi svoj

základ v samotnom profile osoby obžalovaného H. F. súd prvého stupňa v jeho prípade opakovaneponúknutý písomný sľub majúci nahradiť u neho väzbu neprijal. Rovnako tak v jeho prípade nenahradil
pretrvávajúce (preventívne dôvody väzby) dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Takéto (väzbu nahradzujúce opatrenia) nepovažuje za dostatočné. V prípade ich prijatia by zrejme došlo

k zmareniu dosiahnutého účelu trestného konania realizovaného práve prostredníctvom obmedzenia
osobnej slobody vo väzbe.
Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť obžalovaný H. F. bezprostredne po vyhlásení
uznesenia, pričom podanú sťažnosť aj písomne odôvodnil.
Poukázal na skutočnosť, že samotnú žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu si podal z dôvodu

jeho zhoršeného zdravotného stavu, nakoľko je invalidný dôchodca. Má za to, že v jeho trestnej veci
realizovaná väzba proti nemu nespĺňa legitímny účel a súčasne je neadekvátne predlžovaná.
Tiež namieta, že odôvodnenia okresného súdu konajúceho o jeho žiadostiach o prepustenie z väzby
na slobodu, resp. krajského súdu v prípade jeho podaných sťažností nie sú riadnym spôsobom
odôvodnené.
Keďže doteraz konajúce (prvostupňový, resp. odvolací súd ) v jeho prípade nenahradili u neho väzbu

inštitútmi alternatívnymi v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Tr. por. nepostupovali v súlade s
judikatúrouÚstavnéhosúduSRprikazujúcousúdomzaoberaťsamožnosťounahradeniaväzbytakýmito
(väzbu nahradzujúcimi opatreniami).
V tomto kontexte poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR pod č. I. ÚS 239/4, II. ÚS 60/08 práve
k možnostiam nahradenia väzby.

V konečnom dôsledku sa domáha svojou sťažnosťou prepustenia z väzby na slobodu.
Na podklade podanom a súčasne odôvodnenom opravnom prostriedku (sťažnosti obžalovaného)
odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1 Tr. por. tým, že preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosti
obžalovaného H. F. nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd opakovane preskúmavajúc trestnú vec realizovanú na Okresnom súde Skalica proti
obžalovanému H. F. v kontexte jeho väzobného stíhania dospel k záveru, že pôvodne ustálené
preventívne dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v jeho prípade pretrvávajú
aj v aktuálnom štádiu trestného konania. Tieto (preventívne dôvody väzby ) sú objektivizované
skutočnosťami, na ktoré poukázal okresný súd v napadnutom uznesení. Sú nimi jednak materiálny

atribút v podobe realizovaného trestného konania proti obžalovanému. Toto (trestné konanie) vzhľadom
na nazhromaždený dôkazný materiál sa vedie zjavne nie na nedôvodnom základe.
Z hľadiska oboznámených referencií viažucich sa k samotnej osobe obžalovaného je rovnako zrejmé,
že tento v minulosti sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti rôzneho aj majetkového charakteru.
Nasvedčuje o tom desať záznamov v registri trestov. Je teda zrejmé, že má zjavné sklony k páchaniu

trestnej činnosti. Naviac aktuálne (šetrenej trestnej činnosti) sa mal dopustiť zjavne zo zištného motívu
o čom nasvedčuje tiež prvostupňovým súdom okomentovaná skutočnosť, že síce bol poberateľom
invalidného dôchodku a súčasne je vlastníkom nehnuteľností, na strane druhej sa mal dopustiť rozsiahlej
majetkovej trestnej činnosti zjavne s úmyslom získať finančný profit.
Tieto okolnosti v súhrne podľa názoru odvolacieho súdu objektivizujú ponechanie obžalovaného vo

väzbe z pôvodne ustálených (preventívnych dôvodov). Týmto je daný aj legitímny dôvod na príslušné
rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu v Skalici pod sp. zn.
4T/79/2014 zo dňa 9.11.2015.
Vo väzbe na skutočnosť nenahradenia preventívnych dôvodov väzby ponúknutým písomným sľubom,
resp. dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obžalovaným tunajší odvolací súd v súlade

s odôvodnením nachádzajúcim sa v predchádzajúcom uznesení konštatuje, že okolnosti prípadu v
kontexte rozsiahlej majetkovej trestnej činnosti majúcej sa spáchať samotným obžalovaným spolu s
jeho osobnosťou neumožňujú v jeho prípade nahradiť príslušné (preventívne dôvody väzby) inštitútmi
alternatívnymi v podobe ponúknutého písomného sľubu, resp. dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obžalovaným, keďže takéto (väzbu nahradzujúce opatrenia v jeho prípade by zrejme

znamenali vážne riziko zmarenia účelu trestného konania realizovaného práve prostredníctvom
obmedzenia osobnej slobody páchateľa vo väzbe.

Skutočnosť, že sa takýmito (možnosťami nahradiť väzbu obžalovaného inštitútmi alternatívnymi)
zaoberal súd prvostupňový je zrejmá zo samotných dôvodov prvostupňového, resp. odvolacieho súdu.

Bolo v tomto kontexte postupované aj v zmysle ustálenej súdnej praxe vyplynuvšej priamo z rozhodnutia
všeobecných súdov, resp. Ústavného súdu SR, ktorý v opakovaných svojich rozhodnutiach deklaroval
potrebu skúmania nahradenia väzby v konkrétnej trestnej veci vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery
páchateľa inštitútmi alternatívnymi.Zo samotných ( rozhodnutí aj ústavného súdu) nevyplýva obligatórna povinnosť nahradzovať väzbu
inštitútmi alternatívnymi v prípade, kto kde k tomu nie sú splnené príslušné (zákonné podmienky).
Keďževkonkrétnejvecitakútomožnosťodvolacísúdvzhľadomužnaokomentovanéskutočnostinezistil

rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. V závere tunajší odvolací súd
pripomína okresnému súdu, že vzhľadom na to, že sa jedná o vec väzobnú, je potrebné jej venovať
náležitúpozornosťatospoukazomna§2ods.6Tr.por. podľaktoréhozákonnéhoustanoveniaväzobné
veci sú povinné vybavovať súdy urýchlene a prednostne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.