Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618010081
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618010081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasamosudkyňouMgr.KatarínouŠkrovanovouvtrestnejveciprotiobž.F.P.preprečin

podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 6.
júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
F. P., nar. XX.X.XXXX v Skalici, trvale bytom B. F., Z. V. XXX/XX, prechodne bytom B. F., E.. Q. XXXX/
X, na slobode,

sa uznáva za vinného, že:

1. v období od 06.03.2015 do 06.07.2016 v mieste bydliska na adrese B. F., Z. V. č. XXX/XX, pod
zámienkou zabezpečenia vkladu finančných prostriedkov ako stávok na športové zápasy v stávkovej
spoločnosti F., prevádzkujúcej internetovú stránku O.:/..F..C..R.k .
zaoberajúcu sa tvz. on-line stávkovaním a následne pod zámienkou, že stávky boli úspešné a pre

potreby vyplatenia fiktívnych pripísaných výhier je potrebné spoločnosti F. zaplatiť ďalšie finančné
prostriedky, postupne vylákal od Ľ. C. rôzne finančné čiastky v celkovej výške 9000,- eur, pričom si
taktiež vytvoril emailové T. F..C. T. F..C., z ktorých pod zmenenou identitou vystupoval ako zamestnanec
spoločnosti F., komunikoval s Ľ. C. a tohto opakovaným zasielaním rôznych fiktívnych emailových
správ z uvedených emailových adries utvrdzoval v tom, že finančné prostriedky údajne viazané
na jeho hráčskom konte mu môžu byť vyplatené len po zaplatení ďalších poplatkov a vkladov,
pričom na zaplatenie týchto vkladov Ľ. C. obvinenému posielal finančnú hotovosť v rôznych čiastkach
prostredníctvom svojho syna L. C., a takto získanú finančnú hotovosť obv. F. P. použil pre svoju potrebu,

čím spôsobil poškodenému Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F., L.. V..C. č. XXX/XX, škodu vo
výške 9000.- eur,

2. v období mesiacov január až marec 2017 v mieste bydliska na adrese B. F., Z. V. č. XXX/XX, v
úmysle získať finančné prostriedky, pod zámienkou zabezpečenia vkladu finančných prostriedkov ako
výherných stávok na športové zápasy v stávkovej spoločnosti K. a.s., prostredníctvom internetovej
stránky zaoberajúcej sa tzv. on-line stávkovaním a pod zámienkou, že i v prípade neúspešného tipovania

budú vkladajúcemu vložené finančné prostriedky prípadne i vo zvýšenej výške vrátené späť, vylákal
od X. A. rôzne finančné čiastky v celkovej výške 2 500 Eur, ktoré X. A. obvinenému minimálne v
dňoch 11.1.2017, 12.1.2017, 14.2.2017, 16.1.2017 a 17.1.2017 poslal bankovým prevodom a vkladom
hotovosti na jeho bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Q. Q., pričom X. A. v posielaní
ďalších finančných prostriedkov utvrdzoval tiež predložením falošných tiketov a takto získané finančné
prostriedky obv. F. P. použil pre svoju potrebu, čím spôsobil poškodenému X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
F.Ý. O. č. XXX škodu vo výške 2 500 Eur,teda

v bode 1
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a uvedeným činom spôsobil
väčšiu škodu,

v bode 2

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a uvedeným činom spôsobil
väčšiu škodu,

čím spáchal

v bode 1
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,

v bode 2

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák..

Za to sa

odsudzuje

podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 za použitia § 51 ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému prikazuje v skúšobnej dobe podrobiť
sa liečeniu závislosti patologického hráčstva ambulantnou formou.

Podľa § 50 ods. 2 za použitia § 51 ods. 3 písm. e) Tr. zák. súd obvinenému ukladá obmedzenie
spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a uzatvárania stávok
v skúšobnej dobe.

Podľa § 50 ods. 2 za použitia § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. za použitia § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá povinnosť v
skúšobnej dobe nahradiť poškodenému Ľ. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F., L.. V.. C. č. XXX/

XX škodu vo výške 9 000 Eur a poškodenému X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. O. č. XXX škodu vo
výške 900 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku odkazuje súd poškodeného Ľ.Í. C. na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala dňa 14.2.2018 na obžalovaného F. P. obžalobu č. Pv
XXX/XX/XXXX-XXpreprečinpodvodupodľa§221odsek1,2Tr.zák.naskutkovomzákladeuvedenom
v obžalobe, ktorá vec bola prejednaná na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda že

je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, a následne odpovedal kladne na všetky otázkyuvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. Súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny prijal
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná a
vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení, resp. náhrade škody.

Za týmto účelom súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a
oboznámením listinných dôkazov, a to správy o povesti od Obce B. F., výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov obžalovaného, odpisu z registra trestov, závery znaleckého posudku MUDr. Daniely
Martišovej a výpovedí obžalovaného a poškodených týkajúcich sa výšky škody a zistil skutkový stav tak,

ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na základe výsledkov dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní uznal súd obžalovaného F.
P. za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák., ku ktorým skutkom sa
obžalovaný na hlavnom pojednávaní v celom rozsahu priznal a urobila vyhlásenie, že je z ich spáchania
vinný. Súd jeho vyhlásenie o vine prijal a dokazovanie ohľadom spáchania trestného činu, ktorého

skutkovú podstatu obžalovaný naplnil dvoma skutkami, nevykonával.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného, v konaní bolo zistené, že obžalovaný je
prihlásený k trvalému pobytu v obci B. F., Z. V. XXX/XX, býva ale u svojej matky, spolu so starými rodičmi
na adrese B. F., E.. Q. XXXX/X. V súčasnosti je nezamestnaný, živí ho matka. V obci, kde sa zdržiava,

neboli s obžalovaným prejednávané žiadne priestupky, na obžalovaného neboli žiadne sťažnosti od
spoluobčanov a neboli riešené ani žiadne susedské spory. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR a z odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ riešený pre priestupok
a nespáchal žiaden trestný čin.

Obžalovaný uviedol, že si hľadá zamestnanie, evidovaný na úrade práce však nie je. Naposledy
pracoval brigádne. Deklaroval ochotu uhradiť poškodeným spôsobenú škodu. Zo zhodného tvrdenia
obžalovaného a poškodeného X. A. vyplýva, že obžalovaný tomuto medzičasom uhradil 200 €, z toho
100 € v máji 2018, 50 € v deň pred hlavným pojednávaním a 50 € priamo v deň konania hlavného
pojednávania.

Poškodený Ľ. C. žiadal obžalovaného zaviazať na náhradu škody vo výške 15 300 €. Uviedol, že
poškodený by si mal zobrať úver, príp. požičať peniaze od príbuzných, zaplatiť škodu naraz a sám
následne túto sumu splácať.

Poškodený X. A. žiadal náhradu škody vo výške 900 €, nakoľko zo sumy 1100 €, ktorú požadoval v
trestnom konaní, mu obžalovaný 200 € už uhradil.

Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XX MUDr. Daniely Martišovej zo dňa 11.9.2017 vyplýva, že
u obžalovaného bolo zistené patologické hráčstvo s depriváciou osobnosti. Patologické hráčstvo

obžalovaného je plne rozvinuté, je a ostane trvalou súčasťou jeho osobnosti. Liečbou, alebo aj vlastnou
vôľou je možné dosiahnuť abstinenciu. Napriek tvrdeniu obžalovaného, že hráčstvo ukončil pred
pol rokom, je z hľadiska pokračovania, príp. recidívy patologického hráčstva odôvodnené nariadenie
ochrannej liečby patologického hráčstva ambulantnou formou.

Pokiaľ ide o výšku škody spôsobenej predmetným trestným činom poškodenému Ľ. C., tento uviedol,
že vklady na účely stávok odovzdané obžalovanému, ktoré žiada vrátiť, predstavujú sumu 15 300 €.
Obžalovaný uviedol, že od poškodeného C. prijal cca 15 000 €, z toho 5000 až 6000 € vložil na jeho
hráčsky účet, viac nie, zvyšok použil na ďalšie vklady vo svoj prospech a časť vložil do výherných hracích
automatov. Obžalovaný sa teda na úkor poškodeného C. obohatil minimálne o sumu 9 000 €. V uvedenej

časti sú tvrdenia oboch strán zhodné.

Pokiaľ ide o výšku škody spôsobenej predmetným trestným činom poškodenému X. A., tu sa obe strany,
ako obžalovaný, tak poškodený zhodli, že poškodený dal počas stávkovania obžalovanému sumu 2500
€, 1400 € ale obžalovaný poškodenému vrátil. Následne mu pred konaním hlavnému pojednávania vrátil

ešte sumu 200 €, poškodený teda žiadal zaviazať obžalovaného na zaplatenie sumy 900 €.

Pri rozhodovaní o uložení trestu obžalovanému F. P. súd zistil existenciu troch poľahčujúcich okolností,
nakoľko obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestnéhočinu, ktorého spáchanie úprimne oľutoval, prejavil záujem nahradiť spôsobenú škodu a napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveň nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť.
V zákone stanovená trestná sadzba za trestný čin spáchaný obžalovaným je 1 až 5 rokov. V dôsledku

prevahy poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o
jednu tretinu a uvažoval o uložení trestu odňatia slobody v rozmedzí 1 rok až 3 roky a 4 mesiace.
Pri rozhodovaní o výmere trestu súd popri spôsobe spáchania činu, zavinení a pohnútke zohľadnil
predovšetkým bezúhonnosť obžalovaného, ktorého ako register priestupkov, tak register trestov sú
bez jediného záznamu. Na druhej strane však bral do úvahy výšku škody, ktorú obžalovaný svojím

konaním spôsobil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa súd rozhodol uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 1 a pol roka. S ohľadom na osobu obžalovaného, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj na okolnosti prípadu, má súd dôvodne za to,
že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný. Obžalovaný svoj čin oľutoval, uvedomil si jeho následky a prejavil vôľu k ich náprave.

V rámci trojročnej skúšobnej doby je obžalovaný povinný absolvovať ambulantnú liečbu patologického
hráčstva zisteného u neho v rámci vyšetrenia pre účely znaleckého dokazovania, pričom takúto formu
liečenia navrhla sama znalkyňa.

V skúšobnej dobe je obžalovaný tiež povinný zamestnať sa, resp. sa preukázateľne uchádzať o

zamestnanie a zároveň zdržať sa účasti na hazardných hrách, hry na hracích automatoch či uzatvárania
stávok, a to vzhľadom na zistenú závislosť.

V rámci trojročnej skúšobnej doby je napokon obžalovaný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Trojročná lehota je lehotou bežne určovanou v rámci civilného

sporového konania v prípade povolenia splátok dlžnej sumy, pričom súd má za to, že zaplatenie sumy
275 € (čo je priemerná suma pripadajúca z celkovej výšky škody na každý mesiac skúšobnej doby) je v
možnostiachapredovšetkýmschopnostiachobžalovaného.Určenielehoty,vktorejtrebanahradiťškodu
poškodeným, podľa názoru súdu zároveň povedie k zvýšeniu motivácie u obžalovaného zamestnať sa,
získať tak finančné prostriedky na uhradenie svojich dlhov a v širšom hľadisku tiež začať sa správať

zodpovedne, primerane svojmu veku. Pri určení lehoty na náhradu škody súd prihliadol tiež k tomu, že
sa jedná sa o mladého človeka bez zdravotných ťažkostí či iných obmedzení.

Obžalovaný Ľ. C. bol so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces,
nakoľko zvyšná časť škody nebola v trestnom konaní preukázaná, pričom ďalšie dokazovanie v tomto

smere presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by neprimerane predĺžilo.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali

práva podať odvolanie po vyhlásení tohto rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr.
por.). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo

svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.