Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117232311.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci L., trvale bytom
Žilina, I. XXXX/XX, toho času Dom sociálnych služieb Synnómia, Žilina, Moyzesova 912/27, zastúpená
procesným opatrovníkom G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., adresa na doručovanie A. XXX,
I., o návrhu navrhovateľky C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Q. XXX/XX, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, Skalica, zastúpená JUDr.

Svetlanou Machovou, advokátkou, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e L. H., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že:

- nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopná nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami,
- nie je schopná vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,
- nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu.

Súd u s t a n o v u j e L. H. opatrovníka C. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať správy súdu 2-krát do roka, vždy k 30.06. a k 31.12., o nakladaní
s majetkom a o L. H..

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 14.11.2017 domáhala,
aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony L. H.. Svoj návrh odôvodnila tým, že
L. H. je od septembra 2017 umiestnená v ústavnom zariadení v Dome sociálnych služieb Synnómia

v Žiline, kde ju z dôvodu svojej náhlej hospitalizácie dočasne umiestnil jej otec. Rodičia maloletej
L. H. v súčasnosti nežijú. Jej matka zomrela 03.09.2009, pričom od uvedenej doby starostlivosť o
maloletú zabezpečoval výlučne jej otec - brat navrhovateľky W. H., ktorý však rovnako dňa 10.10.2017
zomrel. W. H. mal okrem L. ešte dvoch synov, ktorí sú plnoletí a títo nepochádzajú zo vzťahu s
matkou L.. Navrhovateľka je tetou L.. Bola sestrou nebohého otca W. Šebestu. S bratom mali veľmi
dobrý vzťah. Navrhovateľka ho navštevovala po jeho hospitalizácii v nemocnici v Žiline a tiež L. v N.

sociálnych služieb. D. L. zabezpečila opatrovateľku priamo z miesta bydliska L., ktorá zabezpečovala
starostlivosť i počas života jej brata a táto i v súčasnosti v intervaloch, dva až trikrát týždenne, L.
navštevuje, zabezpečí podľa potreby čo je nevyhnutné, či už oblečenie, stravu a ďalšie. L. je dieťaťom svážnym zdravotným postihnutím. V dôsledku mentálneho postihnutia je vzhľadom na túto diagnózu jej
orientácia a komunikácia výrazne narušená. Písomná a verbálna komunikácia nie je možná. L. nie je
schopnásamostatnéhorozhodovaniaaorientácie.Vyžadujedohľadaopatrovanieinoufyzickouosobou.

Navrhovateľka uviedla, že L. je spôsobilá poskytnúť potrebnú starostlivosť, ktorá v prvom rade bude
v jej záujme a to už či prostredníctvom opatrovateľskej služby, resp. osobnú starostlivosť, ak to bude
vyžadovať jej zdravotný stav, je možné riešiť otázku starostlivosti i prostredníctvom domova sociálnych
služieb. V plnom rozsahu je spôsobilá byť opatrovníčkou L.. Uviedla, že jej brat ju bezprostredne
pred svojou smrťou požiadal, aby v prípade jeho smrti sa postarala o L., nakoľko mal k nej dôveru,

pričom toto bratovi prisľúbila aj písomne, keďže brat jej daroval darovacou zmluvou zo dňa 13.09.2017
nehnuteľnosť, a to byt v katastrálnom území Žilina. Brat nemal dobré, resp. takmer žiadne vzťahy so
svojimi plnoletými synmi. Navrhla, aby ju súd v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony L.
ustanovil jej opatrovníkom.

2. Súd uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil L. H. procesného opatrovníka

G. C..

3. Uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria a podaním znaleckého posudku poveril MUDr.
N. H..

4. Zo znaleckého posudku MUDr. N. H. súd zistil, že vyšetrovaná L. H. trpí duševnou poruchou,
mentálnou retardáciou ťažného stupňa na podklade difúzneho poškodenia mozgu, hypoxicko-
ischemickej príčiny pred narodením a počas narodenia (zápalové ochorenie obličiek matky počas
tehotenstva, predčasné narodenie, nízka popôrodná hmotnosť, nevyzretosť pľúc, porucha srdcového

prevodu). Od útleho veku zaostávala v celkovom psychomotorickom vývoji s prejavmi detskej mozgovej
obrny, trpela sekundárnou epilepsiou, má zavedený kardiostimulátor pre poruchy srdcového prevodu,
prekonala operáciu ľavej nohy pre vrodené ťažké nervosvalové poškodenie, nerozpráva, vydáva len
neartikulované zvuky, je nevzdelávateľná, nevie čítať, písať. Je odkázaná na celoživotnú celodennú
pomoc a starostlivosť okolia vo všetkých samoobslužných aktivitách. Táto porucha, mentálna retardácia

ťažkého stupňa, je trvalého charakteru. Ide o ťažký stupeň postihnutia bez možnosti zlepšenia. Nie
je vôbec schopná robiť právne úkony. Vyšetrovaná nie je schopná ovládať a posúdiť svoje konanie,
nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné
veci. Vyšetrovaná nerozpráva, nevie čítať, písať, z toho dôvodu nie je možné vyšetrovanú účelne
vypočuť, nie je možné jej doručovať písomnosti, nie je schopná zúčastniť sa konania pred súdom.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6.Zvýsluchunavrhovateľkynapojednávanísúdzistil,žetrvánasvojomnávrhu,naskutočnostiach,ktoré
uvádza vo svojom písomnom návrhu. Pokiaľ by súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

L., má záujem vykonávať funkciu jej stáleho opatrovníka. S L. je v kontakte, štvrťročne ju navštevuje,
posiela jej balíky.

7. Z výsluchu procesného opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že sa oboznámil so znaleckým
posudkom a súhlasí so závermi znalca. Pozná zdravotný stav L., ktorá je jeho sesternicou. Duševnou

poruchoutrpíodnarodenia.Mázato,žebudevzáujmeL.pokiaľsúdrozhodneoobmedzeníspôsobilosti
na právne úkony.

8. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že znaleckým psychiatrickým vyšetrením bolo
zistené, že vyšetrovaná trpí mentálnou retardáciou ťažného stupňa, ktorá vznikla na základe difúzneho

poškodenia mozgu v priebehu vnútromaternicového vývoja a potom narodenia. Ide o závažný
stupeň postihnutia trvalého charakteru. Vyšetrovaná nerozpráva, vydáva len neartikulované zvuky, je
nevzdelávateľná, nevie čítať, písať. Je odkázaná na celoživotnú celodennú pomoc a starostlivosť okolia
vo všetkých samoobslužných aktivitách. Nie je schopná zaobstarať si svoje bežné záležitosti, nie je
schopná ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci

bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci. Vyšetrovanú vzhľadom na jej stav by neodporučila
vypočuť na pojednávaní a samozrejme neodporúča doručovať ani písomnosti.9. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre
nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky, procesného opatrovníka, znalca, dospel súd k záveru, že L. H. trpí vážnou duševnou
poruchou, mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ktorá je trvalého charakteru. Jedná sa o ťažký stupeň
postihnutia bez možnosti zlepšenia. Vyšetrovaná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, je odkázaná

na celoživotnú, celodennú pomoc a starostlivosť okolia vo všetkých samoobslužných aktivitách. Nie je
schopná ovládať a posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si veci
bežnej potreby, postarať sa o svoje osobné veci, nie je schopná vykonávať žiadne právne úkony. Súd
upustil od výsluchu vyšetrovanej na pojednávaní vzhľadom na závery znaleckého posudku, v ktorých
znalkyňa neodporučila vypočuť vyšetrovanú, keďže nerozpráva, nevie čítať a písať a takýto výsluch

by nebol účelný. Vyšetrovaná L. H. bola dňa 06.11.2018 vzhliadnutá v Domove sociálnych služieb
Synnómia Žilina, kde sa v súčasnej dobe nachádza. Na oslovenie reagovala pohľadom, na položené
otázky reagovala vydávaním rôznych zvukov. Nedokázala komunikovať, usmievala sa, nedokázala
sa podpísať. Súd vykonal vzhliadnutie prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka, vzhľadom na
duševnú poruchu, ktorou trpí vyšetrovaná od útleho veku a teda jej zdravotný stav je dlhodobo nemenný,

potvrdený znaleckým posudkom. Vzhľadom k uvedenému, v záujme a na ochranu L. H., súd Kristínu H.
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Súd ustanovil L. H. opatrovníka C. H., ktorá ju bude zastupovať, spravovať jej majetok a podávať
súdu správy o vyšetrovanej a o nakladaní s jej majetkom dva krát do roka. Pri nakladaní s majetkom,

ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu.

12. Trovy konania, priznané znalečné MUDr. N. H., v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát a vzhľadom
k tomu nemá nárok na ich náhradu.

13. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.14. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a procesný opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.