Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 18, 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109234150
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4109234150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. S. spol. s r.o., Z. cesta XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX,.

proti odporcovi: K. B. s.r.o., H. ulica XX,. N., IČO: XX. XXX. XXX, o zaplatenie 3.811,75 eur s prísl.,
sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh zamieta.
II.Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným na súd dňa 8.12.2009, domáhal od odporcu /
pred tým s obchodným názvom C. S., s.r.o./ zaplatenia istiny 3.811,75 eura s prísl. a náhrady trovy
konania a to titulom zmluvy o dielo č. 0088/02/1007 zo dňa 10.7.2002.
Na pojednávanie stanovené na 18.11.2010 sa nedostavil navrhovateľ ani odporca, predvolanie mali

doručené, o odročenie pojednávania nepožiadali.
Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2, O.s.p..
Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súdsaoboznámilsnávrhomnazačatiekonania,vykonaldokazovanienasledovnýmilistinnýmidôkazmi:
uvoľnenie zadržaného garančného zo 17.3.2009, uznesenie OS Nitra 31K/23/2009-513, pričom zistil

nasledovné:
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o
dielo uzavretej dňa 10.7.2002 č. 0088/02/1007.
V zmysle ustanovenia § 82 ods. 1 O.s.p. konanie je začaté dňom, kedy došiel súdu návrh na začatie
konania alebo keď bolo vydané uznesenie , podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.
Vzmysleustanovenia§82ods.1O.s.p.konanievtejtovecizačalodoručenímnávrhunazačatiekonania
súdu, t.j. 8.12.2010.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania, na základe ktorého sa navrhovateľ domáha zaplatenia
žalovanej sumy, súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia.
Podľa § 261 ods. 1, Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 536 ods. 1, Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Súd v priebehu konania zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 31K/23/2009-513, zo dňa
23.7.2009, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: K. B., s.r.o., N., H. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. t.j.
odporcu a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. L. B., so sídlom kancelárie Š. XX,. N..Účinky vyhlásenia konkurzu v zmysle § 23 a § 199 ZKR nastali 30.7.2009, t.j. zverejnením uznesenia o
vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku / uznesenie bolo zverejnené dňa 29.7.2009, t.j. v zmysle §
199 ods. 9 ZKR sa považuje za zverejnené dňa 30.7.2009/.

Účinky vyhlásenia konkurzu upravujú ustanovenia § 44 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii / ďalej len ZKR/.
Podľa § 47 ods. 4 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom

konania namiesto úpadcu je správca.
Z vyššie uvedeného znenia § 47 ods. 4 ZKR je zrejmé, že po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, je
možné súdne konanie, ktoré sa týka majetku úpadcu, začať len návrhom podaným proti správcovi, nie
proti úpadcovi. Úpadca nie je pasívne legitimovaný v takomto súdnom konaní.
Súd zistil, že predmetom tohto súdneho konania je žalovaná suma 3.811,75 eura s prísl., ktorá
predstavuje pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi, z ich vzájomného obchodného / zmluvného /

vzťahu, ktorá sa v zmysle § 28 ZKR v konkurze prihlasuje, resp. uplatňuje prihláškou. Súdny spor sa
teda týka majetku podliehajúceho konkurzu .
Súd ďalej zistil, že účinky vyhlásenia konkurzu na majetok odporcu, ako bolo uvedené vyššie, nastali
30.7.2009. Navrhovateľ však podal návrh na začatie konania v tejto veci až dňa 8.12.2009. T.j. návrh
bol podaný v čase, keď v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR už nebolo možné začať súdne konanie

proti odporcovi / v čase podania návrhu na začatie konania už úpadca/.
Vzhľadom na uvedené súd dospel že odporca nie je pasívne legitimovaný v tomto súdnom konaní a
preto návrh na začatie konania zamietol v celom rozsahu. Okrem uvedeného navrhovateľ v konaní
ani nepreukázal, že vyššie uvedená zmluva o dielo uzavretá skutočne bola a že mu vznikla nejaká
pohľadávka voči odporcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní úspech v
plnom rozsahu však náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.