Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Scud/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200711
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016200711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: Z. S., H. R.

XX, XXX XX D. C., Č. M. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o
vyrovnávací príplatok, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa zo dňa 27. februára 2016 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.2.2016 odporkyňa podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z.z. navrhovateľke zamietla žiadosť
o vyrovnávací príplatok.

Návrhom zo dňa 2.4.2016 navrhovateľka žiadala preskúmať vyššie uvedené rozhodnutie odporkyne.
Poukázala na odpracované roky 1967 - až 1994, ktoré odpracovala v slovenskom podniku Slovakotex
a Ludotex za Československa. Uviedla, že žiadala o vyrovnávací príspevok v Českej republike, ale bolo
jej povedané, že vzhľadom na poberanie slovenského dôchodku sa má obrátiť na Sociálnu poisťovňu,
avšak podľa jej rozhodnutia nemá naň nárok.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľka neformálnou žiadosťou doručenou odporkyni dňa 29.1.2015 požiadala o vyrovnávací
príspevok, o čom sa dozvedela na základe článku z novín, ktorý aj pripojila. Odporkyňa poukázala na
to, že účelom vyrovnávacieho príplatku je, aby sa suma dôchodkov vyplácaných poberateľovi dôchodku
dorovnala na sumu starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, ktorá by patrila, ak
by bol aj za československé obdobie dôchodkového poistenia priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov Slovenskej republiky. Nakoľko navrhovateľke za československé obdobie dôchodkového

poistenia získané pred 1.1.1993 už bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej
republiky právoplatným rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14.12.2000, ktoré bolo
zmenené právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2001, od 1.12.2000 v sume
4791 Sk mesačne, nesplnila navrhovateľka podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedený v §
69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutiepodľa§250lanasl.O.s.p.,prejednalnávrhnavrhovateľky

a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu
odporkyne číslo XXX XXX XXXX X ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.Navrhovateľke podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení zákona č. 140/2015 Z.z. odporkyňa zamietla jej žiadosť o vyrovnávací príspevok. Účelom

vyrovnávacieho príplatku je, aby sa suma dôchodkov vyplácaných poberateľovi dôchodku dorovnala
na sumu starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky, ktorá by patrila, ak by bol aj
za československé obdobie dôchodkového poistenia priznaný starobný dôchodok podľa predpisov
Slovenskej republiky. Nakoľko navrhovateľke za československé obdobie dôchodkového poistenia
získané pred 1.1.1993 už bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky,

nesplnila podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 písm. a) zákona č.
461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Nárok na vyrovnávací príplatok navrhovateľke preto
nevznikol.

Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a poukazovala na to, že
v Českej republike dostáva dôchodok, v roku 2017 v sume 1 785 Kč, v roku 2018 v sume 1 859

Kč. Zo Slovenska dostáva dôchodok, v roku 2017 v sume 339,06 eur, v roku 2018 v sume 348 eur.
Navrhovateľka uviedla, že ešte v roku 2004 jej bol priznaný vianočný príspevok v sume 1000 Sk, a nie
je jej jasné, prečo už viackrát nedostala vianočný príspevok.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridržiavala písomného vyjadrenia zo dňa 20.4.2016.

Navrhla napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.2.2016 ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov
poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený nejmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 112 ods. 4 cit. zákona výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume

alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa§112ods.6cit.zákona dávkasaodníme,znížialebojejvýplatasazastavíododňanasledujúceho
po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015,
nárok navrhovateľky na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť, ak bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov Slovenskej republiky, a
a) získala pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového
poistenia, za ktoré bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej

republiky,
b) získala od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej jeden rok doby zamestnania alebo
náhradnej doby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,
c) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov
Českej republiky,

d) suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá jej patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má kladnú
hodnotu.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka neformálnou žiadosťou doručenou odporkyni dňa
29.1.2015 požiadala o vyrovnávací príspevok, o čom sa dozvedela na základe článku z novín, ktorý aj

pripojila. V predmetnej veci navrhovateľke bola rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27. februára
2016 podľa § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
140/2015 Z.z. zamietnutá žiadosť o vyrovnávací príspevok. Podľa § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. v
znení zákona č. 140/2015 Z.z. československé obdobie dôchodkového poistenia na účely nároku na
vyrovnávací príplatok je doba zamestnania a náhradná doba získaná pred 1.1.1993 podľa predpisov

účinných pred 1.1.1993. Účelom vyrovnávacieho príplatku je, aby sa suma dôchodkov vyplácaných
poberateľovi dôchodku, dorovnala na sumu starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej republiky,
ktorá by patrila, ak by bol aj za československé obdobie dôchodkového poistenia priznaný starobný
dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky. V danom prípade navrhovateľke za československéobdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 už bol priznaný starobný dôchodok
podľa predpisov Slovenskej republiky, preto nesplnila navrhovateľka podmienku nároku na vyrovnávací
príplatok uvedený v § 69b ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z..

Preto navrhovateľke nárok na vyrovnávací príplatok nevznikol.

Nakoľko navrhovateľke za československé obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1.1.1993
už bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky právoplatným rozhodnutím
odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2000, ktoré bolo zmenené právoplatným rozhodnutím

číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 14.5.2001, od 1.12.2000 v sume 4791 Sk mesačne, nesplnila
navrhovateľka podmienku nároku na vyrovnávací príplatok uvedenú v § 69b ods. 1 písm. a) zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. Navrhovateľke preto nevznikol nárok na vyrovnávací
príplatok, a jej žiadosť bola zamietnutá v súlade s platnými právnymi predpismi.

Na námietku navrhovateľky, že jej nevznikol nárok na vianočný príspevok je potrebné uviesť, že

odporkyňa listom zo dňa 1.6.2009 oznámila navrhovateľke, že podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona
č. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení
niektorých zákonov je podmienkou nároku na vianočný príspevok aj bydlisko na území Slovenskej
republiky. Podľa oznámenia zo dňa 7.1.2009 a podľa údajov v žiadosti o dôchodok z roku 2000 je
trvalé bydlisko navrhovateľky v Českej republike, teda v zahraničí. Z uvedeného dôvodu podľa zákona

č. 592/2006 Zb. zákonov o poskytovanie vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a
o doplnení niektorých zákonov je podmienkou nároku na vianočný príspevok, aj bydlisko na území
Slovenskej republiky. Z tohto dôvodu už navrhovateľka nemá nárok na vianočný príspevok na území
Slovenskej republiky.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd nemal pochybnosti o tom, že odporkyňa riadne vyhodnotila
dokazovanie, z ktorého vychádzala pri svojom rozhodovaní. Námietky navrhovateľky považoval súd
za nedôvodné, keďže navrhovateľke za československé obdobie dôchodkového poistenia získané pred
01.01.1993 už bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky právoplatným
rozhodnutím odporkyne zo dňa 14.12.2000, ktoré bolo zmenené rozhodnutím zo dňa 14.5.2001,

nesplnilazákonomstanovenúpodmienkuzavyrovnávacípríplatok,ktorájeuvedenáv§69bods.1písm.
a) zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu nárok na vyrovnávací príspevok navrhovateľke
nevznikol a správne bola jej žiadosť zamietnutá.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa

27. februára 2016 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebolavkonaníúspešná,apretojejsúdtrovykonanianepriznalaodporkynitrovykonanianeprislúchajú.

V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./