Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36Csp/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117223887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117223887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45

684618,sosídlomMostová2,81102Bratislava-mestskáčasťStarémesto,zast.Jakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: O. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. U. XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 122,28 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 122,28 eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
20,74 eur od 04.12.2014 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 101,54 eur od 06.01.2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 122,28 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 20,74 eur od 04.12.2014
do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 101,54 eur od 06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania,titulomporušeniapovinnostiplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužbyelektronickejkomunikácie
žalovaným na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu spol. Slovak Telecom, a.s., IČO: 35 763 469, ktorá dňa 12.02.2016 pohľadávku
postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu postúpil žalovanému vystavené
faktúry: č. 7410762350, č. 7411725849 na žalobcu. Žalovaný tieto faktúry neuhradil.

3. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúry č. 7410762350, č. 7411725849, Zmluva o poskytovaní
služby, Zmluva o postúpení pohľadávky.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúry č. 7410762350, č.
7411725849, Zmluva o poskytovaní služby, Zmluva o postúpení pohľadávky.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.05.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému služby elektronickej komunikácie, ktoré mu umožňovalo používať verejné telekomunikačné
služby a koncové zariadenie. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas
platiť odplatu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému celkovo 2 faktúry
nasumu148,32eur,zktorejsižalobcauplatnil122,28eur. Právnypredchodcažalobcupostúpilzmluvou

o postúpení zo dňa 12.02.2016 pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že na základe uzatvorenej zmluvy o verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný za obdobie od 15.10.2014 do 14.12.2014 nesplnil,
preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 122,28 eur.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania
odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivej faktúry.

14. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu podľa
faktúr bola 0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková
sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.18. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 122,28 eur a súd mu priznal sumu 122,28
eur. Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).