Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 1, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112245093
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:5112245093.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Konkurzy a

reštrukturalizácie, k.s., ČSA 27, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 869 678, správca úpadcu ASSKO
s.r.o., Andreja Kmeťa 28, Martin, IČO: 36 435 554, proti žalovanému: SVB Helios 1820-Košice, Boženy
Nemcovej 18,20, 040 01 Košice, IČO: 35 532 378, zast.: Mgr. Monika Dunčáková, advokátka, Štúrova
20, Košice, o zaplatenie 54.830,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.479,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10%
ročne od 1.3.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 88%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2012 domáhal zaplatenia sumy54.830,13,-
€ s príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že úpadca ako zhotoviteľ vykonal nadstavbu zábradlia a sanáciu strechy a
okien, za ktoré žalovanému vystavil faktúry č.200800164 splatnú dňa 4.12.2008 na sumu 102.959,-Sk
( 3.417, 61 € ) a fa.č.200800204 splatnú dňa 28.2.2009 na sumu 1.548.853,50Sk ( 51.412,52 €). V
dôsledku nezaplatenia týchto faktúr vznikla pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 54.830,13€.

Žalovaný podaním odporu v zákonnej lehote dňa 29.4.2013 sa vyjadril tak, že neuznáva v celom rozsahu
návrh. Zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu ASSKO s.r.o., v Obchodnom vestníku č.61/2012 z
27.3.2012 vyplýva, že ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu evidoval správca konkurznej
podstaty pohľadávky voči žalovanému pod položkou č.17, č. dokladu 200800164 popis „ dodatok
- nadst.zábradlia“ s dátumom vystavenia 13.11.2008, splatnú dňa 4.12.2008 vo výške 3.417,61 €;
pohľadávku č. dokladu 200800204 popis „sanácia strechy a okná“ s dátumom vystavenia 31.12.2008,

splatnosti 28.2.2009 vo výške 4.479,64 €.
K faktúre č.200800204 splatnej dňa 28.2.2009 vystavenej na sumu 1.548.853,50 Sk vystavila obchodná
spoločnosť ASSKO s.r.o., daňový doklad dobropis č. DFVO80003 vystavený dňa 31.12.2008, splatný
dňa 28.2.2009 na sumu 1.413.900,-SK ( 46.932,88 € ) z dôvodu nezrealizovaných stavebných prác a
dodávok.
Zostatok fa.č.200800204 v sume 4.479,64 € a fa.č. 200800164 na sumu 3.417,61 € nebol zo strany
žalovaného ako objednávateľa zaplatený zhotoviteľovi z dôvodu, že ešte pred vyhlásením konkurzu

vznikol nárok na zľavu z ceny diela, ktorú si voči žalobcovi uplatnil, a to z dôvodu, že nevykonal
dielo v zmysle písomnej zmluvy riadne a včas a napriek oprávnenej reklamácie vád diela zo strany
žalovaného neodstránil zhotoviteľ uplatnené vady diela. Taktiež žalovaný vzniesol námietku premlčania
k fa.č. 200800164 s dátumom splatnosti 4.12.2008 na sumu 102.959,-Sk ( 3.417,61 € ) nakoľko sapremlčal v 4 ročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 4.12.2012 a žalobný návrh bol podaný až dňa
17.12.2012.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :
Podaním z 12.10.2015 žalobca doložil do súdneho spisu krycí list čerpania za obdobie 1.-13.11. 2008
a súpis vykonaných prác za uvedené obdobie k fa.č.200800164 a krycí list čerpania za obdobie
1.-31.12.2008 a súpis vykonaných prác, preberací protokol z 26.4.2007 zateplenie stropov pivníc v
rozsahu 150m2 a preberací protokol z 15.5.2007 okná na schodisku 20ks a okná na schodisku s

bezpečnostným sklom 20ks.
Obchodný vestník č. 61/2012 z 27.3.2012 zo súpisom všeobecnej podstaty pod položkou č.17 SVB
Helios 1. dodatok - nadst. zabradlia 13.11.2008 splatná dňa 4.12.2008 na sumu 3.417,61 €, 2. sanacia
strechy a okná dňa 31.12.2008, splatná dňa 28.2.2009 na sumu 4.479,64 €.
Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2017 o 11.00 hod. sa nezúčastnil žalobca, u ktorého bolo doručené
predvolanie na pojednávanie podľa ust.§ 111 ods.3 CSP, a nezúčastnil sa právny zástupca žalovaného u

ktorého bolo doručenie predvolania dňa 23.2.2017. Pojednávanie bolo skončené o 11.09 hod. na ktorom
sa rozhodlo vo veci samej.
Právny zástupca žalovaného elektronickým podaním zo dňa 1.3.2017 zaslané o 10.27 hod. ( bez ZEP )
avšak doručené súdu až dňa 1.3.2017 o 11.10 hod. požiadal o ospravedlnenie neúčasti so žiadosťou
o odročenie pojednávania, trval na svojich podaniach, navrhol svedka v konaní, ktorý sa mal vyjadriť k

realizácii predmetnej stavby.
Podľa § 183 ods.3 CSP, strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.
Podľa ust. § 183 CSP, nová právna úprava reaguje sprísnenými podmienkami odročovania pojednávaní

so zvýraznením procesnej diligencie procesných strán a výnimočnosti odročovania.
Podľa čl. 10 a § 157 ods. 1 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo
a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania. Z uvedeného
vyplýva, že uvedené vyjadruje princíp tzv. arbitrárneho poriadku a v mnohom ide o nosný princíp
civilného sporového konania.

Cieľomnovejprávnejúpravycivilnéhoprocesubolovytvorenietakýchprocesnoprávnychinštitútov,ktoré
umožnili sa čo najviac priblížiť k ideálu rýchlej a spravodlivej ochrany práv a právom chránených záujmov
procesných strán za predpokladu zodpovedného prístupu subjektov civilného procesu k súdnemu
konaniu.
V danom prípade strany sporu majú právo na spravodlivý a rýchly súdny proces zaručený aj v článku

48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky.
Podľa ust. § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
Podľa ust. § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa ust. 537 ods.1 ObchZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo

zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.Podľa ust.§ 264 ods.1 ObchZ, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na
obchodné zvyklosti zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore
s obsahom zmluvy alebo so zákonom.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je

dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 392 ods.1 ObchZ, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v
povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Na základe takto zisteného skutkového stavu bolo súdu dostatočne preukázané, že existoval medzi

zmluvnými stranami zmluvný vzťah. Bola uzavretá zmluva o dielo „ Obnova bytového domu ul. Boženy
Nemcovej 18,20 Košice „ uzatvorená dňa 8.6.2006, v rámci ktorej mal zhotoviteľ - úpadca mal vykonať
nadstavbu zábradlia a sanáciu strechy a okien. I keď žalobca nedoložil písomnú zmluvu o dielo medzi
zhotoviteľom a žalovaným. Zhotoviteľ - úpadca vystavil faktúry č.200800164 splatnú dňa 4.12.2008 na
sumu 102.959,-Sk ( 3.417, 61 € ) a fa.č.200800204 splatnú dňa 28.2.2009 na sumu 1.548.853,50Sk

( 51.412,52 €). Žalovaný faktúry neuhradil. Taktiež skutočnosť, že zhotoviteľ - úpadca vykonával práce
na stavbe v prospech objednávateľa - žalovaného.
Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné.
Avšak žalovaný v rámci procesnej obrany podal v konaní námietku premlčania týkajúcu sa faktúry
č.200800164 splatnú dňa 4.12.2008 na sumu 102.959,-Sk ( 3.417, 61 € ). Súd má za to, že tento nárok

sa premlčal v 4 ročnej premlčacej lehote, ktorá uplynula dňa 4.12.2012 a žalobný návrh bol podaný až
dňa 17.12.2012. V tejto časti konania bol žalovaný úspešný a žalobu súd v tejto časti zamietol.
Čo sa týka zvyšnej časti nároku, fa.č.200800204 splatnú dňa 28.2.2009 na sumu 1.548.853,50Sk
( 51.412,52 €), súd vyhovel návrh vo výške 4.479,64 €, nakoľko žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v
konanívtejtočastianepreukázalžiadnymidôkazmi,listinami,úkonmi,žedošlozjehostranykreklamácii

vád diela, že žalovaný nevykonal dielo riadne a včas a následne k uplatneniu si zľavy s ceny diela. Tieto
skutočnosti tvrdené žalovaným žiadnym spôsobom neboli v konaní preukázané.
Žalovaný však z tejto faktúry čiastočne preukázal, že ako tvrdil zhotoviteľ - úpadca vystavil dopropis na
sumu 1.413.900 Sk ( 46.932,88 € ) dôvodu nezrealizovaných stavebných prác a dodávok, čo mal aj
potvrdzovať súpisom všeobecnej podstaty úpadcu, kde v položke pod č. 17 samotný úpadca - zhotoviteľ

evidoval záväzok žalovaného len v tejto výške 4.479,64 € z vystavenej faktúry dňa 31.12.2008 splatnej
dňa 28.2.2009.
Žalobcom predložený krycí list čerpania za obdobie 1.-31.12.2008 a súpis vykonaných prác nie je
podpísaný objednávateľom a preberacie protokoly doložené žalobcom sú z obdobia apríl a máj roku
2007 a netýkajú sa faktúrovaných prác za výmenu výplní otvorov v tejto spornej faktúre za obdobie

12/2008.

Súd vyhodnotil tento skutkový stav tak, že žalovaný čiastočne uniesol dôkazné bremeno v konaní a
preto zaviazal súd žalovaného len na zaplatenie sumy 4.479,64 €. Na základe vyššie uvedené súdzaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 10% ročne z dlžnej sumy 4.479,64 €
od 1.3.2009 do zaplatenia, nakoľko je v súlade s ust. § 369 ObZ, a v tejto časti žalobe vyhovel.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalovaný mal vo veci úspech čiastočný, priznal
mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 88 %.

Podľaust.§262ods.1CSP,Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).