Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9CbZm/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112221414
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112221414.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Benson finance, spol.

s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 625 243, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: K. M., E.M. X. XXXX/X,
XXX XX K., zastúpený: JUDr. Martina Mészáros Bariaková, advokátka, Bystrický rad 453/77, Zvolen, o
zaplatenie 912,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ponecháva zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 1Zm/54/ 2012-5 zo dňa
29.10.2012 v platnosti.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania po vydaní zmenkového
platobného rozkazu pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 706,88 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 13.08.2012, doručeným súdu dňa 23.10.2012 domáhal vydania
zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú
sumu 912,83 eur, úrok z omeškania vo výške 6% ročne od 20.04.2010 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania.

Súd vo veci vydal dňa 29.10.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 1Zm/54/2012-5, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu podala odporkyňa
námietky, v ktorých namietala nedôvodnosť uplatnenej zmenkovej pohľadávky, ktorá vznikla v súvislosti
suzatvorenouzmluvou orevolvingovomúveremedzispoločnosťouOrefis,s.r.o.akoveriteľom
a ňou ako dlžníkom zo dňa 3.4.2008. Túto zmluvu považuje za neplatnú a to z dôvodu, že je napísaná
neúplnými alebo nečitateľnými údajmi, nečitateľná je celá zadná strana, kde sú uvedené podmienky
uzavretia zmluvy. Ďalej odporkyňa potvrdila, že jej bol poskytnutý úver 27.500 Sk, avšak obchodnou

spoločnosťouOrefis,s.r.o.,pričomnavrhovateľakoprávnynástupcaniejeoprávnenýdlhvymáhať.Ďalej
odporkyňa poukázala, že úver mal byť splácaný cez životné poistenie uzavreté v poisťovni Kontinuita.

Súd rozsudkom č.k. 9CbZm/5/2013-55 zo dňa 25.10.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k.
1Zm/54/2012-5 zrušil v celom rozsahu a návrh zamietol. Proti uvedenému rozsudku podala
navrhovateľka odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21CoZm/9/2014-78 zo dňa 30.12.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení
rozhodnutia okrem iného uviedol, že posudzovanie základného vzťahu má význam iba vtedy, ak by
odporkyňa ako spotrebiteľ vzniesla voči majiteľovi zmenky námietky týkajúce sa konania, podľa ktoréhoindosáciou zmenky sa konalo na jeho škodu, čo by musela ale v konaní preukázať. Dlžník aj keď v
pozícii spotrebiteľa ale nepreukázal, že by nový majiteľ konal vedome na jeho škodu, preto nemôže
dôjsť k prelomeniu zásady uvedenej v právnej úprave vyplývajúcej z § 17 zák. č. 191/1950 Zb. a dlžník

nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, u ktorej došlo k indosácii. Súd prvého stupňa je
oprávnenýskúmaťlento,čizmenkaobsahujevšetkynáležitosti,ktorémusiaprejejplatnosťpodľazák.č.
191/1950 Zb. byť uvedené, pričom v danom prípade súd prvého stupňa svojim rozhodnutím nerozhodol
o zmenkovom nároku, ale o nároku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Krajský súd v závere svojho
rozhodnutia uviedol, že ak dlžník v rámci svojej obrany v námietkach nepoukáže na postup podľa § 17

zákona zmenkového a šekového voči navrhovateľovi a nepreukáže, že pri indosácii
bolo konané na škodu dlžníka, nemôže okresný súd vykonávať dokazovanie k záväzkovému vzťahu,
hoci by sa jednalo o vzťah spotrebiteľský.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinným dôkazným materiálom vo
veci a zistil tento skutkový stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní uviedla, že predložená zmenka bola zmenkou
zabezpečovacou, zabezpečovala poskytnutý úver odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Orefis, s.r.o. podľa predloženej zmluvy zo dňa 07.04.2008. V čase uzatvorenia zmluvy
išlo o blankozmenku vystavenú odporkyňou, keď samotná dohoda o vyplňovacom

práve bola súčasťou uzatvorenej zmluvy, konkrétne súčasťou všeobecných obchodných podmienok
nachádzajúcich sa na druhej strane úverovej zmluvy. Všeobecné obchodné podmienky neboli potvrdené
podpismi zmluvných strán, ale svojim podpisom na zmluve odporkyňa prehlásila, že si túto zmluvu
vrátane všetkých príloh prečítala, uzatvorila ju z vlastnej vôle, obsahu porozumela a na základe týchto
skutočností pripojila svoj podpis. Na základe zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver 27.500 Sk. Išlo o

poskytnutie jednorazového plnenia v sume 27.500 Sk, išlo o úverovú zmluvu, nie o priebežné čerpanie
s tým, že úver v sume 27.500 Sk sa odporkyňa zaviazala splácať k 20. dňu v mesiaci vo výške
2.750 Sk. Tieto splátky odporkyňa neuhrádzala, preto došlo k vyplneniu blankozmenky. Zmenka bola
indosovaná najskôr na obchodnú spoločnosť Aktiv Money, s.r.o. a následne na navrhovateľa, ktorý ju
indosamentom nadobudol ako blankozmenku, vyplnil ju na základe vyplňovacieho oprávnenia, ktoré

bolo súčasťou zmluvy, s tým, že splatnosť bola vyplnená na 20.04.2010, pričom navrhovateľ žiada
zaplatiť len poskytnutý úver - istinu, žiadne dojednané zmluvné úroky, ktoré by si mohol požadovať.
Vzhľadom na charakter konania týkajúci sa spotrebiteľa žiada navrhovateľ len zmenkový úrok a
trovy právneho zastúpenia. Nežiada tak ani úroky úveru, len jeho istinu, ktorá preukázateľne podľa
predloženého dokladu bola odporkyni poskytnutá. Pokiaľ ide o poistenie v spoločnosti Kontinuita, v

článku 7 uzatvorenej zmluvy je len uvedené, že základnou podmienkou čerpania úveru je uzatvorenie
poistnejzmluvypreinvestičnéživotnépoistenie.Právnypredchodcasatakchcelpoistiťprotiprípadnému
úmrtiu, resp. platobnej neschopnosti dlžníka zo zdravotných dôvodov, v takom prípade by predmetom
dedičstva bolo vyplatenie poistnej sumy z tejto uzatvorenej poistnej zmluvy a od dedičov by bolo možné
vymáhať poskytnutý úver. Z uzatvorenej zmluvy jednoznačne vyplýva, že úver bolo potrebné splácať

na účet právneho predchodcu v dohodnutých splátkach, ktoré boli dohodnuté v presne stanovenej
výške na presne stanovený deň. Čo sa týka vyplňovacieho práva, odporkyňa bola oboznámená so
skutočnosťou,ževystavujezmenkunaradprávnehopredchodcunavrhovateľazaúčelomzabezpečenia
poskytnutého úveru a že toto plnenie bude od nej vymáhané v prípade, ak úver nebude splácať
riadne a včas. Odporkyňa túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila, uvádza, že zmenku

vlastnoručne podpísala, tiež jej boli poskytnuté informácie pri jej podpisovaní, takisto nespochybňuje
existenciu zmluvy, ktorý záväzok zabezpečovala zmenka, uvádza, že zmluvu podpísala slobodne a bez
nátlaku, sama si veriteľa vyhľadala, pričom veriteľ na ňu žiadnym spôsobom nevyvíjal nátlak, aby si
finančné prostriedky od neho požičala. Odporkyňa žiadnym spôsobom nespochybnila prijaté plnenie
o čom svedčí aj súdu predložený dôkaz - pokladničný doklad o vklade. Súčasťou uzatvorenej zmluvy

boli aj zmluvné dojednania uvedené na zadnej strane, súčasťou ktorých bola informácia ohľadom
zabezpečenia úveru v článku 6, tento článok obsahoval vyplňovacie právo k vystavenej blankozmenke,
pričom de facto bola odporkyňa o tejto skutočnosti aj ústne informovaná. Svojim podpisom na zmluve
navyše vyhlásila, že bola so zmluvnými podmienkami a podmienkami poskytnutia úveru a podmienkou
uzatvoriť životné poistenie ako podmienkou poskytnutia úveru informovaná. Odporkyni boli poskytnuté

finančné prostriedky a v prípade, ak by úver riadne splácala, resp. zaplatila na neskôr požadované výzvy,
zmenka by v takomto prípade nebola vyplnená, teda by od odporkyne nebolo požadované ani plnenie.Odporkyňa v konaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Zmluvu, ktorá mala byť zmenkou zabezpečená
síceuzatvorila,považujejuvšakzaneplatnú.Návrhzmluvypodpísalaskôrnežveriteľ,tedadňa3.4.2008
a dňa 3.4.2008 jej bola daná na podpis aj blankozmenka. Samotnú zmluvu podpísal veriteľ neskôr. Pri

uzatváraní zmluvy jednala s pani Striežovskou, ktorej namietala, že nevie prečítať to, čo je na druhej
straneuvedené,tájejuviedla,žezmluvajeurobenátak,žepredjejuzatvorenímsimusíuzatvoriťpoistku,
cez ktorú sa zmluva mala splácať, tzn. že ona by mala splácať poisťovni a tá bude odovzdávať splátky
veriteľovi. Sama s ňou uzatvárala v ten deň aj zmluvu s poisťovňou. Úver jej bol poskytnutý jednorázovo
v sume 27.500 Sk, mala ho splácať v mesačných splátkach vo výške 2.750 Sk podľa uzatvorenej zmluvy,

tak jej to bolo oznámené pracovníkom alebo zástupcom veriteľa. Poisťovni platila, úver však neplatila,
pretože bola v domnení, že sa takýmto spôsobom spláca, až neskôr jej poisťovňa uviedla, že to tak nie
je, že to je mimo úverovej zmluvy. Odporkyňa ďalej uviedla, že Orefis, s.r.o. neplatila žiadne splátky, iba
od neho prijala sumu 27.500 Sk. Bolo jej povedané, že v prípade, že nebude splácať poskytnutý úver,
má podpísať blankozmenku, ktorá slúžila na zabezpečenie v prípade nesplácania úveru. Nepodpisovala
žiadnu dohodu o vyplnení zmenky. Neskôr, v roku 2009 ju kontaktovala skupina ľudí, ktorý od nej chceli

vyplatiť úver a to takým spôsobom, aby uzatvorila novú zmluvu označenú ako kompenzačný úver s
ďaleko vyššou čiastkou. Uvedené odmietla podpísať, chcela si to najskôr prečítať, ale veľmi na ňu tlačili.

Z predloženej zmenky súd zistil, že bola vystavená na rad obchodnej spoločnosti Orefis, s.r.o. dňa
3.4.2008akovlastnázmenka„bezprotestu“abolaodporkyňouakceptovaná.Zmenkabolavystavenána

sumu 912,83 eur a má uvedenú splatnosť dňom 20.4.2010. Zmenka bola indosovaná na rad obchodnej
spoločnosti Active Money, s.r.o. a následne dňa 3.4.2012 na navrhovateľa.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej dňa 07.04.2008 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi
veriteľom Orefis, s.r.o. a odporkyňou, na základe ktorej mal byť odporkyni poskytnutý úver 27.500 Sk

bez uvedenia konečnej splatnosti úveru s uvedením počtu 24 splátok so splatnosťou k 20
dňu v mesiaci. Z bodu 13 Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania
na zadnej strane.

Zčlánku6bod6.1až6.3zmluvnýchdojednanívyplýva,žedlžníksvojimpodpisomnazmluvepotvrdzuje,

že v deň podpisu zmluvy o revolvingovom úvere vystavil a odovzdal veriteľovi vlastnú blankozmenku, v
ktorej nie je uvedená suma a splatnosť zmenky. Zmenka je vystavená na veriteľa. V prípade, ak sa dlžník
dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy, je veriteľ oprávnený
vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje dohodnuté v článku 6.3 a domáhať sa z takto vyplnenej
blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok. Zmluvné strany sa dohodli na vyplnení chýbajúcich

údajov na zmenke tak, že veriteľ je oprávnený blankozmenku vyplniť v prípade, ak sa dlžník omešká
s platením akéhokoľvek záväzku podľa tejto zmluvy. Veriteľ ako údaj sumy zmenky je oprávnený
vyplniť ľubovoľnú sumu zahrňujúcu všetky pohľadávky veriteľa z tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami uvedenými podľa článku 14 tejto zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti tejto
zmenky. Peňažnú sumu zmenky je veriteľ oprávnený vyplniť v slovenskej mene alebo v eurách a to vo

výške určenej prepočtom kurzu eur a Sk stanoveného Národnou bankou Slovenska ku dňu prechodu
meny Sk na euro. Ako údaj splatnosti zmenky ľubovoľný dátum, t.j. konkrétny deň po dni splatnosti
akejkoľvek pohľadávky veriteľa alebo jej časti alebo jej príslušenstva alebo zmluvných pokút na základe
tejto zmluvy.

Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 04.03.2015 vyplýva, že názor Krajského súdu v Trnave
považuje za nesprávny a v ustálenej rozhodujúcej praxi za ojedinelý, čo potvrdzuje slovenská aj
zahraničná judikatúra súdov. Pokiaľ uvádza, že princíp ochrany spotrebiteľa nemôže prelomiť prísnu
formálnosť zmenkového práva, uvedené nie je pravdou. Princíp ochrany spotrebiteľa patrí medzi
najsilnejšie princípy súkromného práva, ktorý dokonca je schopný prelomiť aj princíp neznalosť zákona

neospravedlňuje, ktorý je vyjadrení v § 2 zák. č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov SR. Odporkyňa v tejto
súvislosti poukázala na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/15/2014 a uznesenie NS
SR sp. zn. 6M Cdo 9/2012. Z citovanej judikatúry vyplýva, že nemožno aj napriek prísnej formálnosti
zmenkového práva vynechať aplikovanie právnych noriem ochrany spotrebiteľa na zmenkový spor.
Rovnako vyplýva aj to, že princíp ochrany spotrebiteľa je nadradený samotnej formálnosti zmenkového

práva, resp. pri posudzovaní nároku navrhovateľa nie je možné tento posúdiť bez aplikovania
právnych noriem na ochranu spotrebiteľa. V danom prípade ide o spor z indosovanej zmenky, pričom
indosácia zmenky bola účelová a na škodu dlžníka, nakoľko indosácia zmenky znemožňuje presadiť
spotrebiteľovi jeho vlastné záujmy. Postupom navrhovateľa nepochybne dochádza k zneužívaniuinštitútov zmenkového práva. Účelovosť a teda aj poškodenie zmenkového dlžníka vyplýva nepochybne
aj z toho, že prvá indosádcia zmenky bola dňa 02.04.2012 a druhá indosácia zmenky bola hneď deň po
prvej, t.j. dňa 03.04.2012. Aj táto skutočnosť preukazuje to, že indosáciou zmenky navrhovateľ sledoval

zneužitie práva, obídenie právnych noriem na ochranu spotrebiteľa a následné poškodenie dlžníka
- odporcu. Odporkyňa v tejto súvislosti poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
21Co/154/2013 a nález Ústavného súdu ČR IV. ÚS 457/10. Nie je možné akceptovať právnu prax,
v dôsledku ktorej dochádza k zneužitiu zmenkových inštitútov v neprospech jednej zmluvnej strany.
Samotná formálnosť zmenkového práva nemôže byť jediným argumentom, z ktorého by mali súdy

vychádzať. Jediným účelom indosácie zmenky bolo len to, aby odporca nemohol vzniesť kauzálne
námietky proti majiteľovi zmenky. Zmenka je v spotrebiteľských vzťahoch neprípustná, skutočnosť, že
indosáciou zmenky sa konalo na škodu dlžníka preukazuje aj to, že pohľadávka veriteľa je premlčaná.
Pohľadávka veriteľa - navrhovateľa vznikla na základe zmluvy o aktivovaní credit plus+/zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXX (ďalej aj „zmluva“), z ktorej vyplýva, že odporcovi poskytol úver vo
výške 27.500,- Sk, ktorý mal odporca splatiť v 24 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci.

Zmluva bola podpísaná zo strany pôvodného veriteľa dňa 07.04.2008. Z uvedeného potom vyplýva,
že posledná splátka bola splatná 20.04.2010 a tá sa premlčala uplynutím dňa 21.04.2013. Je potom
nepochybné, že navrhovateľ ako súčasný majiteľ indosovanej zmenky sa snaží na škodu odporcu takto
obísť skutočnosť, že ide o premlčanú pohľadávku (resp. časť pohľadávky). Predložená zmenka bola
blankozmenkou, ktorú navrhovateľ vyplnil, pričom na to nebol oprávnený, nakoľko samotná zmluva je

neplatná, pretože je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, keď odplata
za poskytnutie úveru počas predpokladanej doby splatnosti dvoch rokov presiahla viac než dvojnásobok
pôvodným veriteľom poskytnutej sumy. Bez platnej dohody o vyplňovacom práve niet platnej zmenky.
Konaním navrhovateľa nepochybne dochádza k poškodzovaniu odporcu, teda zmenkového dlžníka, čím
sa obchádzajú kogentné ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 10 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., ak nebola
zmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,akobolodojednané,nemôžesanamietaťmajiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, iba ak majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri
nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. Toto ustanovenie v zmysle § 77 ods. 2 zákona

platí aj pre vlastné zmenky.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
Indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa ustanovenia § 17 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo
zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi

alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 prvej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., majiteľ
môže postihom žiadať 6% úrok odo dňa splatnosti.

Podľa ustanovenia § 75 druhej časti zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka
obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v
jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj
sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum
a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa z vlastnej zmenky vystavenej dňa 3.4.2008 so splatnosťou
dňa 20.4.2010 na zaplatenie zmenkovej sumy 912,83 eur s príslušenstvom, pričom vlastná zmenka
bola pôvodne blankozmenkou vyplnenou až po indosovaní samotným navrhovateľom a zabezpečovala
splatenie úveru. Medzi účastníkmi teda nebolo sporné, že zmenka bola vystavená ako neúplná bezúdajov o dni splatnosti a o výške zmenkovej sumy a že chýbajúce údaje do nej doplnil navrhovateľ, na
ktorého bola zmenka indosovaná ešte ako blankozmenka a ktorý v tomto prípade odkázal na dohodu o
vyplňovacom práve, ktorú mala odporkyňa uzatvoriť s jeho právnym predchodcom. Súd s poukazom na

názor odvolacieho súdu uvádza, že navrhovateľ sa tak stal nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
nie však z úverového vzťahu, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala, pričom v takomto prípade môže
odporca namietať voči navrhovateľovi len to, že bol pri nadobudnutí zmenky v zlej viere alebo, že sa
previnil hrubou nedbanlivosťou a vedome konal na jeho škodu. Odporkyňa v námietkach v rámci svojej
obranyuvedenénepreukázala.Súdmánazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,žezmenka

bola vyplnená tak ako bolo dojednané v Dohode. Navrhovateľom predložený prvopis zmenky obsahuje
všetky náležitosti predpísané v ustanovení § 75 druhej časti zmenkového a šekového zákona pre vlastnú
zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú
definované len samotnou zmenkovou listinou a len od nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si navrhovateľ
uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou
zmenkou, nemá navrhovateľ povinnosť svoj nárok preukázať iným spôsobom, než originálom zmenky.

Ohľadom tvrdenia odporkyne, že súd musí na tento prípad aplikovať spotrebiteľské právo súd poukazuje
na rozhodnutie odvolacieho súdu podľa ktorého skúmanie ex offo platnosti zmenky cez spotrebiteľský
vzťah, ktorého právne posúdenie nie je predmetom konania, nie je správne a to vzhľadom na to, že
predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou nadobudla charakter zmenky na plnenie. K
posúdeniu základného vzťahu by došlo iba, ak by odporkyňa vzniesla námietku, že indosáciou zmenky

sa konalo na jej škodu, na čo však nepoukázala. Súd teda neskúmal záväzkový vzťah, ale len to,
či zmenka obsahuje všetky zákonné náležitosti nevyhnutné pre jej platnosť. K vznesenej námietke
premlčania súd uvádza, že vzhľadom na abstraktnú povahu zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od
príčinného vzťahu sa premlčanie zmenkovej pohľadávky a premlčanie kauzálnej pohľadávky posudzuje
samostatne. Na prípadné premlčanie kauzálnej pohľadávky nie je možné prihliadať v konaní, ktorého

predmetom je plnenie zo zmenky. Zmenkové nároky navrhovateľa proti odporcovi sa premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 20.04.2010, navrhovateľ ju uplatnil
23.10.2012 a keďže v konaní riadne pokračoval k premlčaniu nedošlo. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, keďže námietky vznesené odporkyňou nie sú dôvodné a žiadne iné dôvody, pre ktoré
by bolo namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť, odporkyňa vo svojich námietkach neuviedla, ani

nepreukázala, súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nej v platnosti v celom rozsahu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.Navrhovateľvo
vyčíslení trov uplatnil aj náhradu tých trov, ktoré mu už boli priznané v zmenkovom platobnom rozkaze.
Nakoľko súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu, vrátane výroku o trovách

konania nebol dôvod o ich náhrade rozhodovať opätovne. Po vydaní zmenkového platobného rozkazu
vznikli navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia nasledovne:

· vyjadrenie k námietkam odporcu.......................................................................51,45 eur
· účasť na pojednávaní dňa 04.10.2013................................................................51,45 eur

· odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava............................................51,45 eur
· účasť na pojednávaní dňa 22.05.2015................................................................51,45 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2013 ..............................23,43 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015 ..................................8,39 eur
náhrada preukázaných cestovných výdavkov B.Bystrica- Trnava a späť dňa 04.10.2013

- spotreba PHM 0,043 l/km x vzdialenosť (340)km x cena PHM 1,391 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (340)x náhrada/km 0,183 €.............82,56 eur
náhrada preukázaných cestovných výdavkov B.Bystrica- Trnava a späť dňa 22.05.2012
- spotreba PHM 0,043 l/km x vzdialenosť (340)km x cena PHM 1,213 €/l
+ zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (340)x náhrada/km 0,183 €.............79,96 eur

· náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 04.10.2013
(7 polhodín)........................................................................................................91,07 eur
· náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 22.05.2015
(7 polhodín)........................................................................................................97,86 eur
· 20 % DPH zo sumy 589,07 eur........................................................................117,81 eur

Súd na rozdiel od návrhu navrhovateľa nepriznal navrhovateľovi náhradu cestovného za cestu na
pojednávanie dňa 04.10.2013 z Banskej Bystrice do Trnavy a späť vo výške 102 eur, ale len vo výške82,56 eur vychádzajúc zo spotreby paliva motorového vozidla 4,3 l na 100 km, vzdialenosti z Banskej
Bystrice do Trnavy a späť 340 km a z priemernej ceny pohonných hmôt vo výške 1,391 eur za liter
www.auto.sme.sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.