Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64CbZm/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266146
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118266146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému 1/ KING
HI - Q BULLET a. s., so sídlom SNP 14/23, 960 01 Zvolen, IČO: 47 335 327 a žalovanému 2/ V. Y.
N., O.. XX. XX. XXXX, V. M. XXXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie zmenkovej sumy 31 630,96 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 355,72 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 31 275,24 Eur, zmenkový úrok

6 % ročne zo zmenkovej sumy 31 630,96 Eur od 24. 04. 2018 do 07. 05. 2018 a zo sumy 31 275,24
Eur od 08. 05. 2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 105,44 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktorú povinnosť má spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/ na základe zmenkového
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/10/2018-25 zo dňa 16. 07. 2018.

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že nárok na náhradu trov konania priznaných na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/10/2018-25 zo dňa 16. 07. 2018 má spoločne a nerozdielne proti
žalovanému 1/ a žalovanému 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 26. 04. 2018 uplatnil proti žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a
nerozdielne právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 31 630,96 Eur, zmenkových úrokov vo výške
6 % ročne zo zmenkovej sumy 31 630,96 Eur od 24. 04. 2018 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo
výške 105,44 Eur. Uviedol, že dňa 05. 04. 2016 uzavrel žalobca so žalovaným 1/ Zmluvu o financovaní
č. 100 006 3152, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému 1/ na základe jeho
žiadosti kontokorentný úver a záväzok žalovaného 1/ poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté

úroky. Žalobca poskytol žalovanému 1/ peňažné prostriedky vo výške 30 000,-- Eur. Na zabezpečenie
úveru poskytnutého na základe Zmluvy vystavil žalovaný 1/ v súlade s článkom 6 písm. b) Zmluvy
vlastnú zmenku na zmenkovom formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu
splatnosti. Žalovaný 2/ túto zmenku svojim podpisom avaloval ako zmenečný ručiteľ. K zmenke sa viaže
Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke zo dňa 05. 04. 2016, na základe ktorej
žalovaní udelili žalobcovi bezpodmienečné právo vyplniť blankozmenku v chýbajúcich náležitostiach,
a to v časti určenia, ktorými sú zmenková suma vo výške aktuálnej zabezpečenej pohľadávky a údaj

splatnosti (zročnosti) zmenku, čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou. Žalovaný 1/ sa dostal
do omeškania, na čo bol viackrát upozornený. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti uhrádzať riadne a včas dohodnutý úver, listom zo dňa 05. 03. 2018 bol vyzvaný na predčasné
splatenieposkytnutéhoúveruvlehotedo16.03.2018.Pohľadávkažalobcunebolauhradená.Vzhľadomna to, že žalovaný 1/ nevrátil finančné prostriedky poskytnuté na základe Zmluvy v deň ich splatnosti,
pristúpil žalobca dňa 23. 04. 2018 k vyplneniu blankozmenky. Zmenka bola doplnená o zmenkovú sumu
31 630,96 Eur a dátum splatnosti 23. 04. 2018. Žalobca pristúpil k vymáhaniu nárokom proti žalovaným

podľa § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona.

2. Súd vydal vo veci dňa 16. 07. 2018 platobný rozkaz č. k. 64CbZm/10/2018-25, ktorým rozhodol, že
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 31 630,96 Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne

zo zmenkovej sumy 31 630,96 Eur od 24. 04. 2018 až do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t.j. vo výške 105,44 Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor
s vecným odôvodnením na tomto súde a rozhodol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu žalobcu náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 1 904,00 Eur.

3. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/10/2018-25 zo dňa 16. 07. 2018
nadobudol proti žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 21. 08. 2018 (§ 268 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)).

4. Uznesením č. k. 64CbZm/10/2018-34 zo dňa 21. 09. 2018, právoplatným dňa 08. 10. 2018, súd zrušil

platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/10/2018-25 zo dňa 16. 07. 2018 voči
žalovanému 2/, vzhľadom na to, že vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému 2/ do
vlastných rúk a vzhľadom na to, že v danom prípade išlo o samostatné spoločenstvo, keďže žalovaný
1/ bol dlžníkom so zmenky a žalovaný 2/ zmenečným ručiteľom.

5. Následne súd doručoval žalovanému 2/ žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k.
64CbZm/10/2018-36 zo dňa 21. 09. 2018 žalovaného 2/ vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to, že žalovanému 2/, ktorý nemá zriadenú elektronickú

schránku (§ 105 ods. 1 CSP) a ktorý je fyzickou osobou, sa nepodarilo žalobu spolu s prílohami
a uznesením č. k. 64CbZm/10/2018-36 zo dňa 21. 09. 2018 doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), súd robil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného 1/ (§ 116 ods. 1 CSP), keďže však inú adresu žalovaného 1/ sa súdu
zistiť nepodarilo, zverejnil súd dňa 31. 10. 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného

súdu Banská Bystrica oznámenie o podanej žalobe a po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považovala za doručenú (§ 116 ods. 2 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že po doručení žaloby, ďalšie písomnosti sa žalovanému 2/,
doručujú len na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 116 ods. 3 v spojení s

§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), pričom z hľadiska účinkov doručenia ďalších písomností je irelevantné, či
žalovanému 2/ je písomnosť doručená tak, že ako adresát potvrdí prijatie písomnosti na doručenke (§
111 ods. 1 CSP) alebo tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu (§ 111 ods. 3 CSP).

7. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 12. 02. 2019. Žalovanému 2/ bolo
predvolanie doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods.
1 písm. a) a § 116 ods. 3 CSP) a považovalo sa za doručené dňom 13. 12. 2018, teda dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu (§ 111 ods. 3 CSP). V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný 2/ poučený,
že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami, rozhodne súd o žalobe na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný 2/ sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

8. Pred otvorením pojednávania určeného na deň 12. 02. 2019 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie
355,72 Eur istiny späť z dôvodu, že táto bola dňa 07. 05. 2018 uhradená.

9. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v tomto rozhodnutí vo veci samej, konanie v časti o
zaplatenie 355,72 Eur istiny zastavil (§ 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP).10. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom konania zostalo zaplatenie zmenkovej sumy 31 275,24
Eur, zmenkového úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy 31 630,96 Eur od 24. 04. 2018 do 07. 05. 2018

a zo sumy 31 275,24 Eur od 08. 05. 2018 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 105,44 Eur, keď
súd poukazuje na skutočnosť, že právo na zmenkový úrok si žalobca uplatnil už v podanej žalobe a
vzhľadom na čiastočnú úhradu istiny len upresnil dobu, do ktorej zmenkový úrok z uhradenej časti istiny
žiada, teda stále ide o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 6 % ročne z požadovanej istiny, a teda
nešlo o zmenu žaloby, o ktorej by mal súd procesne rozhodovať.

11. Následne žalobca prítomný na pojednávaní konanom dňa 12. 02. 2019 navrhol, aby súd rozhodol o
žalobe proti žalovanému 2/ rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/, ktorým žalobe proti žalovanému
2/ vyhovie.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Vzhľadom na to, že žalovaný 2/ sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 12. 02.
2019, hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené
viac ako 5 dní pred dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný 2/ poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie a žalovaný 2/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, na návrh
žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa 12. 02. 2019 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného 2/, ktorým žalobe žalobcu proti žalovanému 2/ vyhovel, keď uloženú povinnosť má žalovaný
2/ spoločne a nerozdielne s pôvodne označeným žalovaným 1/, ktorý má rovnako povinnosť proti
žalobcovi na základe právoplatného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica

č. k. 64CbZm/10/2018-25 zo dňa 16. 07. 2018.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, keď aj k čiastočnej úhrade istiny došlo po začatí konania (§ 156 CSP), priznal proti
žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a keďže aj v časti náhrady trov konania

za zaplatený súdny poplatok má žalovaný 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne s pôvodne označeným
žalovaným 1/, vyjadril súd túto skutočnosť aj vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že v zostávajúcej časti
trov konania vzniknutých po vydaní zmenkového platobného rozkazu má povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania len žalovaný 2/.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému 2/ od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto súdneho rozhodnutia odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sapodáva v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo
vyhotovení dvojmo.

Proti výroku I. a výroku III. tohto súdneho rozhodnutia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.