Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Pc/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118389570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118389570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa G. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, Q. Q., poštová adresa: B. XXX, pošta A.
proti odporkyni R. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. 2, Q. Q., o zrušenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa G. F., nar. XX. XX. XXXX voči odporkyni R. T., nar. XX.
XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 33P/71/2011-64 zo dňa
01. 12. 2011 vo výroku o výživnom dňom 10. 03. 2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ navrhol, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére R. T. z dôvodu, že ukončila
návštevu E. Q. Q., U. fakulta k XX. XX. XXXX a je zamestnaná ako letuška.

2. Odporkyňa s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že mu bola určená vyživovacia povinnosť na dcéru a z dôvodu, že
ukončila štúdium a je zamestnaná navrhol zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť, predložil potvrdenia o

ukončení štúdia dcéry.

4. Odporkyňa k návrhu uviedla, že potvrdzuje, že od 10. 03. 2017 ukončila vysokoškolské štúdium a
týmto dátumom sa jej otcovi voči nej končí vyživovacia povinnosť. Iné skutočnosti neuviedla.

5. Navrhovateľ uviedol, že bol na neho vyhlásený konkurz sp. zn. 1K/17/2014 a výživné na dcéru uhradil
správca z rozvrhu výťažku určeného súdom. Dcéra ukončila štúdium z dôvodu práce v zahraničí a on sa

s dcérou dohodol a posledné výživné vyplatil správca konkurznej podstaty. On jej naposledy dal výživné
pred vyhlásením konkurzu. Počas konkurzu nesmel platiť výživné. S dcérou má dobrý vzťah, pracuje
ako letuška s zahraničí, je s ňou v kontakte, telefonujú si, vozí ju a letisko.

6. Podľa § 61 ods. 1 až 5/ Zákona o rodine lnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťaosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd v konaní zistil, že naposledy bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči dcére
rozsudkom č. k. 33P/71/2011-64 zo dňa 01. 12. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21. 01. 2012.
Navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 100 Eur mesačne od 01. 08. 2011.

9. Z rozhodnutia o vylúčení zo štúdia UMB Banská Bystrica zo dňa 08. 02. 2017 bolo zistené, že
dcéra navrhovateľa bola vylúčená ako študentka druhého roka štúdia na Pedagogickej fakulte UMB pre

nesplnenie požiadaviek podľa § 66 ods. 1 písm. c/ zákona č. 131/2002 Z. z.. Z potvrdenia bolo zistené,
že bola vylúčená ku dňu 10. 03. 2017, túto skutočnosť potvrdila aj odporkyňa vo svojom písomnom
vyjadrení.

10. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto

rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 Zákona o rodine. V konaní bolo nepochybne
zistené, že dcéra navrhovateľa v štúdiu nepokračuje, je zamestnaná ako letuška v zahraničí a teda je
schopná samostatne sa živiť. Nebol potom dôvod, aby navrhovateľ prispieval naďalej na jej výživu. Tieto
skutočnosti v konaní neboli sporné.

11. Navrhovateľ predložil do konania uznesenie č. k. 1K/17/2014-264 zo dňa 19. 12. 2018, z ktorého
bolo zistené, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz zo dňa 04. 09. 2014 a z uznesenia, ktorým sa
schválil návrh konečného rozvrhu výťažku bolo zistené, že boli uspokojené pohľadávky pod bodom 8
R. T. sumou 3 715,36 Eur.

12. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 33P/71/2011-64 zo dňa 01.
12. 2011 vo výroku o výživnom.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.