Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200538
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418200538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: P. O., G..

XX.XX.XXXX, E. K. Y.. C. XXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený JUDr. Lenkou Balážiovou, advokátka,
so sídlom Bystrická 101, 966 81 Žarnovica, proti žalovanému: ANEKO SK, a. s., so sídlom Bernolákova
57, 953 01 Zlaté Moravce, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, spol. s r. o., so
sídlom Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722 o žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta zo dňa XX.XX.XXXX

uplatnil žalobca voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia na peňažné plnenie vo
výške1.434,84€s5%ročnýmúrokomzomeškaniaododňaXX.XX.XXXXdozaplatenia.Žalobudôvodil
tým, že ako spotrebiteľ platne uzatvoril so žalovaným ako dodávateľom zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola dodávka vchodových dverí a okien spolu s montážou a účinne od takto uzatvorenej zmluvy
odstúpil v časti dodávky vchodových dverí, z ktorého dôvodu uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške dohodnutej ceny za takýto tovar, ktorý neprevzal a tiež alikvótnu časť z dohodnutej
ceny montáže.

2. Súd pre žalovaného žalobu s prílohami doručil XX.XX.XXXX a s odkazom na ustanovenie § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ho vyzval na písomné vyjadrenie k žalobe. Žalovaný
podaním zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, namietal miestnu príslušnosť
konajúceho súdu, namietal zmätočnosť a dôvodnosť odstúpenia od zmluvy o dielo, ktoré odstúpenie
realizoval žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX, uviedol, že ako dodávateľ si splnil všetky povinnosti
podľa uzatvorenej zmluvy o dielo so žalovaným, dielo dodal podľa objednávky riadne a včas bez

akýchkoľvek vád, v dôsledku čoho neakceptoval ani reklamáciu zo strany žalobcu a súčasne označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe doručil riadnym spôsobom súd právnemu zástupcovi žalobcu dňa
XX.XX.XXXX a s odkazom na ustanovenie § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu na písomné vyjadrenie.
Právny zástupca žalobcu dňa XX.XX.XXXX písomným podaním poukázal na skutočnosť, že právny
vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským, pričom žalovaný je v postavení dodávateľa

a žalobca pri uzatváraní zmluvy o dielo nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a preto i Okresný súd Žiar nad Hronom je súdom miestne príslušným (§ 19
písm. d) CSP), pretože žalobca má adresu trvalého pobytu v obvode tohto súdu. Žalobca ďalej tvrdil, že
dôvodne odstúpil od zmluvy o dielo, pretože predmet diela zo strany žalovaného nebol dodaný riadne avčas a bez vád, tvrdil, že žalobca pri uzatváraní zmluvy bol uvedený do omylu, bol mu dodaný iný tovar
ako u žalovaného objednal, a preto dôvodne odstúpil od zmluvy o dielo. Ďalej sa vyjadril, že predmetom
záväzkubolododanieviacsamostatnýmnasebenezávislýchtovarov(okná,dvere),ktorébybolomožné

zhotoviť aj na základe samostatných zmlúv ako individuálny predmet plnenia, a preto i dôvodne a platne
mohol žalobca odstúpiť len od časti zmluvy o dielo v časti dodávky vchodových dverí tak, ako to vykonal
písomným oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Vyjadrenie žalobcu súd zaslal strane žalovanej a súčasne s odkazom na ustanovenie § 167 ods.

4 CSP vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný duplikoval
neexistenciu dôvodov na odstúpenie od zmluvy o dielo s argumentáciou, že dielo bolo vykonané a
dodané podľa požiadaviek žalobcu a podľa jeho presných špecifikácií v objednávke. Nebol dôvod na
reklamáciu takto dodaného diela a preto i odstúpenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX považoval žalovaný
za neplatné.

5. Súd pri prejednávaní danej právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom samotného žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ako svedkov vypočul Ing. M. M., A. C.. Oboznámil sa s
listinnými dôkazmi tak, ako boli tieto súdu predložené stranami sporu a to: Zmluvou o dielo č. A.,
Zálohovou faktúrou J., Platobným príkazom na úhradu, Protokolom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
22.09.2017, fotodokumentáciou vchodových dverí, ktoré boli predmetom dodávky, reklamáciou zo dňa

XX.XX.XXXX, vzájomnou emailovou komunikáciou medzi stranami sporu, ktorá predchádzala uzavretiu
zmluvy o dielo, Inšpekčným záznamom Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej
obchodnej inšpekcie v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX, Cenovou ponukou spracovanou žalovaným pre
žalobcu zo dňa 02.08.2017, fotodokumentáciou katalógu vchodových dverí zn. O. a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako dodávateľom uzatvoril Zmluvu o dielo č. A. V.
XX.XX.XXXX, na základe ktorej zmluvy sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu ako
objednávateľa dodať dielo podľa objednávky za zmluvne dohodnutých podmienok. Predmetom zmluvy
o dielo bolo zhotovenie 19 ks okien s príslušenstvom a vchodových dverí s príslušenstvom spolu

s montážou. Žalobca v konaní tvrdil, že tovar (okná, dvere) umiestnil do rodinného domu, kde
realizoval technickú predprípravu (stavebné otvory). Tiež tvrdil, že zmluva medzi ním a žalovaným bola
uzatvorená na diaľku prostredníctvom emailu a samotnému uzatvoreniu zmluvy o dielo predchádzala
vzájomná emailová komunikácia medzi zmluvnými stranami z dôvodu riadnej špecifikácie predmetu
dodávky tovaru, konkrétne dverí, ich farebné vyhotovenie, druh ako i konštrukčného prevedenia.

Žalobca odkazoval na takúto emailovú komunikáciu zo dňa XX.XX.XXXX, kde požadoval dodávku
tovaru - dverí zn. M. P. A. W., C. A. K. G. „.. Tiež poukázal na skutočnosť, že pri objednávaní
tovaru vychádzal z predložených katalógov tovaru žalovaného (čl. 51-53 spisu) a bližšiu špecifikáciu
z hľadiska technického ako i vizuálneho odkomunikoval práve prostredníctvom emailu s dodávateľom,
resp. jeho obchodným zástupcom. Podľa tvrdení žalobcu, napriek individuálnym požiadavkám presne

špecifikovaným v objednávke, došlo pri dodávke predmetu diela zo strany žalovaného k pochybeniu,
pričom zhotoviteľ zaslal vchodové dvere, ktoré nekorešpondovali s požiadavkou v objednávke žalobcu
a rozdielnosť spočívala v tom, že došlo k dodaniu tovaru konštrukčne odlišného od objednávky žalobcu,
tiež odlišného od vizuálneho prevedenia tovaru podľa katalógu žalovaného, z ktorého dôvodu žalobca
takýto tovar - vchodové dvere - dodané rozdielne z technického ako i vizuálneho vyhotovenia od jeho

objednávky odmietol dňa XX.XX.XXXX prevziať a následne a XX.XX.XXXX uskutočnil vo vzťahu k
žalovanému ako dodávateľovi reklamáciu. Z dôvodu neakceptácie reklamácie zo strany dodávateľa,
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dňa XX.XX.XXXX písomne oznámil žalovanému, že
odstupuje od zmluvy o dielo č. A. J. V. XX.XX.XXXX v časti špecifikovanej v článku I. bod 1.2 položka
1 z dôvodu vady na predmete diela, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla

podľa objednávky riadne užívať, s poukazom na ustanovenie § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a
tiež s poukazom na ustanovenie § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že dielo musí zodpovedať
svojou povahou, rozsahom, akosťou a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov zmluvného vzťahu.
Podľa žalobcu dielo nebolo vykonané riadne, a preto ako objednávateľ nebol povinný dielo ani prevziať.

Žalovaný namietal spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi stranami sporu
s tým, že zmluva o dielo bola uzatvorená v zmysle hmotnoprávnych ustanovení Obchodného zákonníka
tak, ako to zmluvné strany dohodli, namietal, že dielo nemalo žiadne nedostatky a vady a bolo
realizované v súlade s písomnou zmluvou o dielo, čo bol i dôvod prečo uplatnenú reklamáciu zostrany žalobcu žalovaný neakceptoval. Žalovaný namietal tiež skutočnosť, že nemožno odstúpiť platne
od zmluvy o dielo len čiastočne ako to učinil žalobca v článku I. položka 1.2 a poukázal tiež na
skutočnosť, že predmetná zmluva nebola uzatvorená na diaľku tak ako to má na mysli zákon č.

102/2014 Z. z. a to bez fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, pretože sám žalobca navštívil
predajné priestory spotrebiteľa a bola mu poskytnutá i konzultácia pri výbere tovaru a tiež s poukazom
na skutočnosť, že predmetom zmluvy o dielo bola dodávka tovaru zhotoveného podľa osobitných
požiadaviek žalobcu a vyrobeného na mieru, z ktorého dôvodu i technik žalovaného realizoval pred
samotnou výrobou a zhotovením predmetu zmluvy o dielo zameranie stavebných otvorov na stavbe u

žalobcu. Žalovaný opakovane v písomných vyjadreniach ako i v konaní pred súdom tvrdil, že zmluva
o dielo bola realizovaná v zmysle objednávky žalobcu a požiadaviek žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorá objednávka bola objednávkou konečnou (čl. 87) a výsledkom viacerých konzultácií žalobcu a
obchodného zástupcu žalovaného, ako i osobného stretnutia a vysvetlenia v presných technických a
konštrukčných špecifikácií dodávaného tovaru. Žalovaný označil za účelom preukázania svojich tvrdení
listinné dôkazy (objednávka zo dňa XX.XX.XXXX zaslaná žalobcom pre žalovaného - čl. 87) a tiež

označil svedkov, ktorých žiadal na preukázanie svojich tvrdení vypočuť a to obchodného zástupcu
žalovaného T.. M. M. a technika žalovaného A. C.. Svedok T.. M. uviedol, že v pozícii obchodného
zástupcu žalovaného v minulosti zabezpečoval vypracovanie cenovej ponuky za účelom rekonštrukcie
rodinného domu žalobcu v súvislosti s dodávkou okien a vchodových dverí. Vyjadril sa, že sa osobne
stretol v sídle spoločnosti ANEKO SK so žalobcom a na základe jeho požiadaviek bola vypracovaná

cenová ponuka, ktorá sa neskôr premietla i do samotnej zmluvy o dielo tak, ako to požadoval žalobca.
Cenovú ponuku žalobca odsúhlasil. Predmetom dodávky bol tovar vyrobený na mieru pre žalobcu,
pretože dodávke tovaru predchádzalo presné zameranie stavebných otvorov, ktoré realizoval technik
žalovaného. Predmet dodávky bol jedinečný, nezameniteľný a vyhotovený na mieru. Svedok vypovedal,
že počas konečnej objednávky tovaru dochádzalo k niekoľkým zmenám ako i aktualizácii cenových

ponúk vzhľadom na prebiehajúcu komunikáciu, pripustil, že dochádzalo k zmenám ohľadom dizajnu
vchodových dverí a to farby. Pre žalobcu bol poskytnutý katalóg výrobkov a boli mu vysvetlené technické
rozdiely v prevedení a vzorkách i medzi tzv. rámovými a bezrámovými dverami, medzi lepenou a
vloženou výplňou vchodových dverí, ktoré konštrukčné riešenie má vplyv na dizajn, estetiku, pevnosť,
s čím bol žalobca riadnym spôsobom uzrozumený a v konečnom dôsledku všetky požiadavky boli

premietnuté do objednávky tovaru. I svedok Stanislav Kováč (technik žalovaného) vypovedal, že
realizoval zameranie otvorov na stavbe žalobcu, pričom výsledkom zamerania bol protokol o zameraní,
ktorý neskôr odovzdal ďalším zamestnancom žalovaného za účelom spracovania cenovej ponuky a jej
finalizácii po zameraní. Samotná dodávka okien a dverí je jedinečným výrobkom, ktorý je vyhotovený
na mieru.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 až ods. 4 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľ ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela),
že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný vykonať dielo podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak

je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 až ods. 2 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončenídiela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten,
komu bolo dielo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

Podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Podľa § 642 ods. 2 OZ objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo
nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani neposkytne v
primeranej lehote.

Podľa § 648 ods. 1 OZ ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 OZ ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu

užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 48 ods. 1 až ods. 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8. Z dokazovania vykonaného pre súd vyplynulo, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi
žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom v písomnej podobe podľa vyjadrení strán
sporu dňa XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy o dielo bola výroba a montáž okien a dverí tak, ako sú
špecifikované v článku I. predmetnej zmluvy. K uzatvoreniu zmluvy došlo na diaľku (zaslaná poštou),

ktorému však predchádzala vzájomná emailová komunikácia objednávateľa a zhotoviteľa, ako i fyzické
osobné stretnutie strán sporu v sídle dodávateľa. Tieto skutočnosti sporné medzi stranami sporu v
konaníanineboli.Žalovanýnamietalspotrebiteľskýcharakterpredmetnejzmluvysodkazomnazmluvné
dojednanie článku XI. zmluvy o dielo s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že ich záväzkový vzťah sa
bude spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka. Súd uvádza, že i keď strany sporu uzatvorili

zmluvu o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, súčasne medzi nimi došlo k vzniku dodávateľsko-
spotrebiteľského vzťahu. S odkazom na vyššie citované ustanovenie § 52 a nasledujúceho Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaný pri vzniku právneho vzťahu vystupoval v pozícii dodávateľa a konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca ako objednávateľ vystupoval ako spotrebiteľ -
fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, ale len pre účely súkromné. Z týchto dôvodov je potrebné aplikovať na daný právny vzťah
predpisy upravujúce vzťahy spotrebiteľské. Súčasne však súd nemohol na právny vzťah aplikovať lex
specialis Zák. č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe
zmluvy uzavretej na diaľku, pretože i keď zmluva o dielo bola uzatvorená medzi stranami sporu poštou
po predchádzajúcej emailovej komunikácii, jednalo sa o zmluvu predmetom ktorej bolo zhotovenie

časti stavby (okná, dvere), jednalo sa o dodávku tovaru podľa osobitných požiadaviek spotrebiteľa
vyrobeného na mieru (§ 7 ods. 6 vyššie citovaného právneho predpisu) a takáto zmluva uzavretá
na diaľku nebola uzavretá výlučne prostredníctvom diaľkovej komunikácie bez fyzickej prítomnosti
predávajúceho, pretože strany sporu zhodne potvrdzovali účasť žalobcu v sídle žalovaného s náležitým
poskytnutím vysvetlenia predmetu dodávky tovaru. Z týchto dôvodov súd nemohol na právny vzťah

založený zmluvou o dielo uzatvorenou prostredníctvom pošty aplikovať zákon na ochranu spotrebiteľa
pri predaji tovaru a služieb na diaľku (Zák. č. 102/2014 Z. z.).

9. Podstatnou otázkou od ktorej uplatňoval v konaní i žalobca nárok na peňažné plnenie voči
žalovanému, bolo vyriešenie platnosti, resp. neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, ktoré odstúpenie

realizoval žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré odstúpenie bolo riadnym spôsobom
žalovanému doručené. Pre posúdenie platnosti, resp. neplatnosti takéhoto odstúpenia od uzavretej
zmluvy o dielo je prioritné ustáliť, čo tvorilo predmet zmluvy, t. j. či žalovaný ako zhotoviteľ disponoval
objednávkou zo strany žalobcu ako objednávateľa, či dielo dodané zhotoviteľom pre objednávateľa bolododané bez vád, riadne a včas s vlastnosťami osobitne vymienenými žalobcom, t. j. objednávateľom. I
keď žalobca ako objednávateľ realizoval výber dodávky tovaru s existujúcich komponentov v katalógu
a tvrdil, že jeho zámerom bola dodávka tovaru presne podľa vyhotovenia v katalógu (čl. 51 spisu) z

konkrétne uvedenými špecifikáciami ohľadne farby a konštrukcie vchodových dverí s tým, že objednal
dverezn.O.N.Č.Š.svlepenouvýplňou(tzv.bezrámové),bolimudodanékonštrukčneinéstzv.vloženou
výplňou s rámovým prevedením a v inom farebnom vyhotovení. Z tohto dôvodu uskutočnil žalobca
ako objednávateľ reklamáciu dňa XX.XX.XXXX, čomu predchádzalo neprevzatie tovaru, a následne
realizoval i odstúpenie od zmluvy písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu vád tovaru,

ktoré sú neostrániteľné. Súd v rámci dokazovania zisťoval akým spôsobom došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo, pričom samotnému písomnému uzatvoreniu zmluvy predchádzala niekoľko mesačná vzájomná
emailová komunikácia medzi dodávateľom a objednávateľom. Tiež s osobnou účasťou objednávateľa
v sídle dodávateľa a konkretizovaním špecifických požiadaviek, za ktorým účelom dodávateľ realizoval
prostredníctvom svojho technika zameranie otvorov na stavbe žalobcu a následne došlo k zhotoveniu
predmetu diela podľa individuálnych požiadaviek, tzv. na mieru. Žalovaný v rámci konania predložil

emailovú komunikáciu ohľadom presnej špecifikácie dodávky a tiež konečnú objednávku po zameraní
stavebných otvorov tak, ako bola zaslaná žalobcom pre žalovaného emailom z adresy P..R. dňa
XX.XX.XXXX a až následne došlo k vyhotoveniu zmluvy o dielo v písomnej podobe, akceptujúc takúto
objednávku a k jej zaslaniu pre žalobcu poštou, ktorú zmluvu o dielo následne žalobca i podpísal.
Žalovaný tvrdil, že predmet diela špecifikovaný v článku I. bod 1.2 vchodové dvere (čl. 15 spisu)

korešpondujú presne s objednávkou žalobcu zo V. XX.XX.XXXX (čl. 87 spisu). Z týchto dôvodov, keďže
tovar bol dodaný riadne a včas v zmysle objednávky, neakceptoval žalovaný reklamáciu zo strany
žalobcu a odstúpenie od zmluvy o dielo v časti ako je to špecifikoval žalobca považoval za neplatné.

Zo všetkých vykonaných dôkazov súd mal jednoznačne za preukázané, že k samotnému uzavretiu

zmluvy o dielo a následne zhotoveniu a dodania diela predchádzala dlhodobá vzájomná komunikácia zo
strany objednávateľa (žalobcu) a zhotoviteľa (žalovaného) výsledkom ktorej bola konečná objednávka
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 87) s presnou špecifikáciou podľa individuálnych požiadaviek objednávateľa
i pokiaľ ide o tovar vchodové dvere zn. O. série výrobku N. s rámom XXXXswXXXX Y. Č., pevným
krídlom konkrétnych rozmerov, konkrétneho kovania s vloženou výplňou B. V., A. Y., stred aplikácia

nerezskonkrétnymirozmermi,konkrétneoznačenýmikľučkamiamadlami,sodhadovanouhmotnosťou,
za konkrétne uvedenú cenu. S takouto objednávkou zo dňa XX.XX.XXXX korešponduje i samotná
zmluva o dielo, konkrétne v článku I. pol. 1.2 (čl. 15) a takýto tovar žalovaný pre žalobcu riadnym
spôsobom dodal, o čom svedčí i Protokol o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa XX.XX.XXXX - čl. 29
spisu ako i fotodokumentácia - čl. 30 a 31. Pokiaľ žalobca uvádzal námietky ohľadom dodaného diela

v rozpore s objednávkou a tvrdil, že objednával tovar iný ako mu bol dodaný a to farebne i konštrukčne
s tým, že jeho zámerom bolo objednať vchodové dvere s výplňou vlepenou iného konštrukčného
riešenia ako mu boli dodané s výplňou vloženou a tiež iného farebného prevedenia, neuniesol dôkazné
bremeno v časti svojich tvrdení. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania
je ustanovenie § 185 CSP v zmysle ktorého strany sporu sú povinné označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení a toto ustanovenie určuje dôkaznú povinnosť pre strany sporu v sporovom konaní, t.
j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva je na strane strán sporu a tá
strana, ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie i nepriaznivé dôsledky
v podobe konečného rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo zisteného skutkového stavu len na základe
vykonaných dôkazov. V prejednávanej veci tvrdenia žalobca o tom, že objednal iný tovar ako mu

bol dodaný, čo bolo neskôr i dôsledkom reklamácie a následne i odstúpenia od uzavretej zmluvy,
žiadnym spôsobom súdu nepreukázal. Naopak strana žalovaná predložila jednak listinné dôkazy a
to objednávku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola výsledkom dlhodobej vzájomnej komunikácie medzi
žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako dodávateľom za účelom presnej špecifikácie a určenia
individuálnych požiadaviek tovaru, predložil zmluvu o dielo, ktorá korešponduje s takouto objednávkou

zo dňa XX.XX.XXXX, označil svedkov, ktorý uvádzali za akých okolností a akým spôsobom došlo
ku konečnému výsledku ohľadom presnej špecifikácie predmetu zmluvy o dielo, konkrétne dodávky
vchodových dverí. Naviac sa súdu javia i nelogické tvrdenia žalobcu pokiaľ uvádza, že dvere pre neho
zo strany žalovaného boli dodané v inom farebnom vyhotovení ako požadoval, farebné vyhotovenie
korešponduje s objednávkou a tiež korešponduje s farebným vyhotovením ďalšieho dodaného tovaru

- okien. Z vykonaného dokazovania pred súdom mal súd za to, že žalovaný dodal žalobcovi ako
spotrebiteľovi dielo podľa zmluvy o dielo. Takéto dielo bolo dodané podľa presnej špecifikácie a
individuálnych požiadaviek tak, ako je dielo špecifikované v článku I. bod 1.2 vchodové dvere v súlade
s objednávkou žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX. Takto dodané dielo bolo dodané riadne, včas a bezakýchkoľvek vád, a preto i odstúpenie od zmluvy o dielo v časti dodávky tovaru špecifikovaného ako
vchodové dvere zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré uskutočnil žalobca písomne a riadne doručil žalovanému
nie je odstúpením platným, pretože neexistoval žiadny zákonný ani zmluvný dôvod pre to, aby žalobca

od takto uzatvorenej zmluvy o dielo odstúpil, pokiaľ si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splnil, dielo
dodal riadne, za zmluvne dohodnutú cenu v dojednanom čase bez vád, povinnosťou žalobcu ako
objednávateľa bolo dielo prevziať. Z týchto dôvodov, keďže súd považoval odstúpenie od zmluvy o
dielo zo strany žalobcu za neplatné, i žalobu ktorou sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške sumy dohodnutej ceny za dielo s argumentáciou, že odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od

počiatku (ex tunc) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

10. O náhrad trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci bol úspešný
žalovaný, a preto súd žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie skončí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).