Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202406
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318202406.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, IČO: 31595545, Štefánikova 17, 811 05 Bratislava 2, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
Mýtna 48, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: I. B., nar. XX.X.XXXX, B. Č.. XXX, XXX XX D. W., o
zaplatenie 473,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 473,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 473,33 eur od 23.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2018 uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie
473,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 23.05.2016 do
zaplatenia titulom nezaplateného poistného z Poistnej zmluvy číslo 6817487965 zo dňa 14.07.2015, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky S., typ - T. XX U. Y. XXX/, VIN: K.. Poistnou zmluvou mal zaplatiť ročné
poistné vo výške 562,52 Eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil

žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 21.04.2016. Z
dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa 21.05.2016. Žalobca listom zo dňa 29.12.2017 oznámil
žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do obdobia zániku
poistenia vo výške 473,33 Eur. Žalovaný dlh neuhradil. Žalobca v žalobe označil a predložil tieto listinné
dôkazy: návrh poistnej zmluvy, poistka č. 6817487965 zo dňa 14.07.2015, výpis z inkasného účtu

poistnej zmluvy, zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 06.07.2018, č. k. 8C/32/2018-15,
ECLI:SK:OSLV:2018:4318202406.1, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odôvodnený
odpor v ktorom uviedol, že so žalobcom síce uzavrel poistnú zmluvu, avšak nesúhlasí s výškou
dlhu vyčísleným žalobcom, ktorá nezodpovedá zaplateným splátkam poistného a žiadal nariadiť

vo veci samej pojednávanie za účelom preukázania výšky dlhu vyplývajúcej zo zmluvy. Vzhľadom
na uvedené súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 25.07.2018 pod č. k. 8C/32/2018-22,
ECLI:SK:OSLV:2018:4318202406.2 zrušil podľa § 267 ods. 3 CSP.

3. Súd postupom podľa § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu žalovaného. Žalobca
vyjadrenie nedoručil.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.02.2019, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu
ažalobca,ktorýsvojuneúčasťakoajneúčasťžalobcuospravedlnilpodanímzodňa13.02.2019zdôvodu
jeho pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti

konania. Žiadal rozhodnúť v ich neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, doručenie má vykázané č.l. 31 p.v., svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy, návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistka č. 6817487965,

oznámenie - zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a celým obsahom spisu.

6. Podľa § 9 ods, 1 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom 12) zaniká aj a) zánikom
motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)

c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13) d) prijatím oznámenia o krádeži motorového
vozidlapríslušnýmorgánom,14)e)vrátenímdokladuopoistenízodpovednostiprimotorovýchvozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných
komunikáciách, 14a) g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom
kúpy prenajatej veci.

7. Podľa § 9 ods. 2 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach
je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

8. Podľa 11 ods. 11 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 11 ods. 12 Zákona číslo 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti z škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

12. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu keď poistenie
zodpovednostizaniklo.Tým,žesažalovanýdostaldoomeškaniajevsúladescitovanýmiustanoveniami
povinný zaplatiť aj 5 % - ný úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 23.05.2016 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalobca bol plne úspešný, žalovaný neúspešný. Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.