Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200954
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6318200954.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.,TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným: 1. C. E., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. 4, T., 2. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. 4, T. v konaní o zaplatenie 3 000,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3 000,- Eur

spolu s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 500,- Eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 500,-
Eur od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 500,- Eur od 21.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 500,- Eur
od 21.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 500,- Eur od 21.3.2016 do zaplatenia, a zo sumy 500,- Eur od
31.4.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.4.2018 uplatnil si žalobca voči žalovaným nárok na zaplatenie zostatku
nesplateného úveru, ktorý právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832
37Bratislava,IČO:00151653poskytolžalovanej1/nazákladeZmluvyosplátkovomúvereXX.X.XXXX.
Na základe Zmluvy o splátkovom úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej 1/ prevádzkový

prekleňovací splátkový úver vo výške 11 600,- Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná 1/ splácať počnúc dňom
XX.X.XXXX v pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 500,- Eur, pričom konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.4.2016. V ten istý deň, teda 25.4.2014, pristúpil k záväzku dlžníčky C. E.
na základe Dohody o pristúpení k záväzku D. E., ktorý sa stal dlžníkom popri pôvodnej dlžníčke C. E., a
zaviazalsasplácaťdlhpôvodnejdlžníčkyC.E.nazákladetejtoDohodyopristúpeníkzáväzku.Žalovaná
1/ aj žalovaný 2/ sa však dostali do omeškania so splácaním úveru, a výzvami zo dňa 22.3.2017 a

21.3.2017 vyzval veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných 1/ a 2/ na splatenie omeškaných splátok.

2. Dňa XX.X.XXXX uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE, na základe ktorej postúpila pohľadávku voči žalovaným 1/ a 2/ žalobcovi.

3. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh žalovaných 1/ a 2/ voči Slovenskej sporiteľni, a.s. 15

763,69 Eur, pričom táto suma pozostávala z istiny 9 597,44 Eur, riadnych úrokov 3 656,03 Eur, úrokov
z omeškania 2 375,22 Eur a poplatkov vo výške 135,- Eur. Odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaní
1/ a 2/ neuhradili ani časť dlžnej sumy.

4. Žalovaní 1/ a 2/ nereagovali ani na výzvu za zaplatenie zostatku dlhu zo strany žalobcu, žalobca preto
podal žalobný návrh a uplatnil si v konaní splátky úveru v celkovom počte šesť, a to tie, ktoré boli splatné

od 20.11.2015 do 20.4.20165. Súd na základe návrhu žalobcu a dôkazov ním predložených vydal platobný rozkaz dňa 14.9.2018,
v ktorom návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi
uplatňovanú sumu 3 000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

6. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podali odpor žalovaní 1/, 2/, kde uviedli, že finančné
prostriedky neboli použité na podnikateľské účely, ale na osobné, pretože ukončením činnosti nebolo
potrebné investovať do podnikania, preto navrhli, aby súd posudzoval vzťah založený Zmluvou o úvere
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou 1/ v zmysle Občianskeho zákonníka, a zároveň vzniesli

námietku premlčania podľa § 101 a 103 Občianskeho zákonníka.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov s tým, že poučil žalovaných
o možnosti rozhodnúť o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaných v prípade, že sa žalovaní
na pojednávanie nedostavia, resp. že svoju neprítomnosť na pojednávaní nezdôvodnia včas a vážnymi
okolnosťami.

8. Dňa 28.1.2019 doručili žalovaní 1/ a 2/ súdu návrh na odročenie pojednávania, ktorý zdôvodnili tak, že
žiadajú odročiť pojednávanie nariadené na deň 29.1.2019 o 12.00 hodine z dôvodu ich neprítomnosti.

9. Právny zástupca žalobcu, ktorý sa zúčastnil pojednávania, predniesol v priebehu pojednávania návrh,

aby súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP z dôvodu,
že žalovaní sa na pojednávanie, hoci naň boli riadne a včas predvolaní, nedostavili a z pojednávania
sa z vážnych dôvodov neospravedlnili.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Keďže právny zástupca žalobcu v priebehu pojednávania, ktoré súd nariadil na 29.1.2019, navrhol,
by súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, súd
akceptoval jeho návrh, keď predtým vyhodnotil, že boli splnené podmienky, aby o nároku žalobcu
rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. Keďže súd skonštatoval, že boli splnené podmienky, aby rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného súd na zdôvodnenie svojho rozhodnutia uvádza:

13. Nárok žalobcu je nárokom podľa § 137 písm. a) CSP.

14. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä: a) o splnení povinnosti.

15. Je zrejmé, že žalobca podal návrh a žiadal, aby súd rozhodol o jeho nároku a zaviazal žalovaných

1/ a 2/ zaplatiť mu peňažnú sumu, teda aby ich zaviazal splniť peňažnú povinnosť, teda ide o nárok,
ktorý je nárokom v zmysle § 137 písm. a) CSP.

16. Súd na pojednávanie predvolal žalovaných s tým, že žalovaní sa z pojednávania ospravedlnili,
a ako dôvod neprítomnosti na pojednávaní uviedli, že budú neprítomní. Keďže predpokladom pre

rozhodnutie podľa § 274 CSP je skutočnosť, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami, súd konštatuje, že ospravedlnenie žalovaných 1/, 2/ z pojednávania, kde uviedli,
že sa pojednávania nezúčastnia, ale neuviedli dôvody, pre ktoré sa pojednávania nezúčastnia, nie je
ospravedlnením neprítomnosti včas a vážnymi okolnosťami, preto, podľa názoru súdu, je daný dôvod,
aby o návrhu žalobcu rozhodol podľa § 274 CSP.

17. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd už uviedol vyššie, že nárok
žalobcu je nárokom podľa § 137 písm. a) CSP a právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie jeskutočnosť, že žalovaní boli na pojednávanie včas predvolaní a neospravedlnili sa z pojednávania včas
a vážnymi okolnosťami, preto súd návrhu žalobcu v celom rozsahu podľa § 274 CSP vyhovel.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, keďže mal žalobca vo veci úspech v plnom
rozsahu, súd mu priznal strane náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Brezno podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

konanie končí.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bolo vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku súd poučí.