Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117213213
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117213213.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou vo veci starostlivosti o maloletú S. Ž., E.

XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov - matky: M. Z., E. XX.X.XXXX, I. G. XX, J., a otca: A. Ž., E. XX.XX.XXXX,
J. I. K. XXX, D., adresa pre doručovanie: X. XX, Č., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Výživné otca na maloletú S. sa s účinnosťou od 17.5.2017 zvyšuje zo sumy 49,79 eur na sumu 80,-
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 8C/194/2005-35 zo dňa 18.5.2006 v časti
výživného na maloletú S..

IV. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 17.5.2017 do 30.6.2018 vo výške 404,50 eur
sa otcovi povoľuje splácať v splátkach vo výške 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že

neuhradením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva zročným celý dlh.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. O trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.5.2017 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné na maloletú S. zo sumy 50,- eur na sumu 180,- eur mesačne,
nakoľko maloletá už navštevuje X. ročník ZŠ, s čím sú spojené náklady na školské potreby, ošatenie,

školskú jedáleň. Taktiež u nej boli diagnostikované poruchy učenia a odporučené doučovanie. Maloletá
má tiež skoliózu a problémy so zrakom a ortopéd jej odporúča plávanie a jazdu na koni, keďže je však
matka evidovaná na úrade práce a nedarí sa jej nájsť si zamestnanie, pričom jej príjmom sú len rodinné
prídavky a výživné, jej príjmy nepostačujú na krytie požadovaných potrieb dieťaťa.

2. Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, s tým, že on má v starostlivosti sestru maloletej K.
Ž., E. X.XX.XXXX, ktorá je žiačkou X. triedy a je tiež otcom maloletého syna A. Z. Ž., E. X.X.XXXX, ktorý

je v jeho starostlivosti. On sa zvýšenia výživného na K. nedomáhal, nakoľko sa s matkou dohodli, že si
navzájom výživné zvyšovať nebudú. K. si zobral do starostlivosti, má tiež skoliózu chrbtice, problémy s
lonovou kosťou, jazvy na čele od havárie, kde musí dochádzať na brúsenie do Martina, pričom celkové
náklady na ňu predstavujú cca 195,- eur mesačne. Náklady na maloletého A. Z. sú cca 160,- eurmesačne.OtecakoinvalidnýdôchodcanedokážepokryťvšetkynákladynaK.asynaaniekedyjenútený
požičať si od rodičov. Návrh matky považoval za účelový, nakoľko je zdravá a vydatá a manžel matky
by mal tiež prispievať na výživu maloletej S., ako sa tiež podieľať na spoločných nákladoch domácnosti,

matka žije v nadštandardnom 4-izbovom byte a nie je v hmotnej núdzi.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so správou ÚPSVaR Čadca zo dňa 31.5.2017 (čl.
17), oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 26.5.2017 (čl. 20), potvrdením Sociálnej poisťovne o výplate
dôchodkových dávok (čl. 24), rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 5P/22/2013-67 z 10.6.2013,

rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/301/2010-12 z 1.12.2010, rodným listom maloletej S. Ž.,
K. Ž.U., A. Z. Ž. (čl. 34, 35, 36), rodným listom maloletého B. Z. (čl. 46), sobášnym listom matky (čl.
49), výpismi z obchodného registra spoločností A. - M. S..X..F.. (čl. 50-52), T. I. M., S..X..F.. (čl. 53
- 56), výpisom pohybov na účte (čl. 60-62), lekárskou správou A.. Y. (čl. 63), lekárskou správou A..
O. (čl. 65), lekárskou správou A.. Z. (čl. 66), správou CPPPaP z 12.10.2016 (čl. 67), mzdovým listom
manžela matky (čl. 75-77), rozsudkom OS Čadca č.k. 8C/194/2005-35 zo dňa 18.5.2006, správou o

pomeroch otca ÚPSVaR Čadca zo dňa 19.6.2017 (čl. 83), správou o pomeroch ÚPSVaR Trnava zo dňa
27.6.2017 (čl. 86), lekárskou správou matky (čl. 89), správou Daňového úradu Košice z 10.7.2017 (čl.
98), oznámením ÚPSVaR Trnava zo dňa 13.7.2017 (čl. 99), výpismi z LV č. XXXX W. XXXXX Z. D.. Ú..
J. (čl. 103-105), daňovým priznaním spoločnosti A. - M., S..X..F.. za rok 2016 (čl. 124-130), odpisom
rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku otcovi (čl. 139), kópiou zápisnice o

rokovaní posudkovej komisie (čl. 140,141), výpisom z obchodného registra spoločnosti E. J., s.r.o. (čl.
143), potvrdeniami otca o neprijatí do zamestnania (čl. 156-159), daňovým priznaním spoločnosti E.
J., s.r.o. za rok 2016 (čl. 160-164) a 2015 (čl. 167-171), pozvánkou na výberové konanie (čl.165, 232),
oznámením Štatistického úradu SR z 8.3.2018 (čl. 187), správou A.. S. (čl. 229,230), správou A.. D.
(čl. 231), ponukami práce v odbore predavač na stránke Profesia.sk zo dňa 18.6.2018 (čl. 237-239),

lustráciou otca v Sociálnej poisťovni z 18.6.2018 (čl. 236), výpisom z obchodného registra spoločnosti
K., S..X..F.., výsluchom matky a otca maloletej, výsluchom maloletej S., rodičov otca dožiadaním, ako aj
ostatným obsahom spisového materiálu, pojednávajúc v deň rozhodnutia v neprítomnosti otca maloletej,
ktorý sa z neprítomnosti ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

4. Rozhodnutím Okresného súdu Čadca č.k. 8C/194/2005-35 zo dňa 18.5.2006 bolo rozvedené
manželstvo rodičov maloletej, maloletá S. ako i maloletá K. boli zverené do osobnej starostlivosti matky,
s tým, že výživné na maloletú S. bolo určené v sume 1.500,- Sk (49,79 eur). V čase rozhodnutia súdu
mala matka maloletej čistý mesačný príjem v podobe rodičovského príspevku 4.230,- Sk a prídavky na

maloleté540,-Sk,celkomvovýške4.770,-Sk(158,33eur)aotecmaloletejbolpoberateľomčiastočného
invalidného dôchodku vo výške 4.350,- Sk a mal tiež príjem z práce pre svojho otca cca 2.250,- Sk,
celkom 6.600,- Sk (219,- eur). V čase vydania rozsudku nemali rodičia okrem maloletých S. W. K. iné
vyživovacie povinnosti. Maloletá S. mala v čase rozhodnutia 1 rok.

5. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 20P/301/2010-12 zo dňa 1.12.2010 bola maloletá
K. zverená do osobnej starostlivosti otca, pričom v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Čadca č.k.
5P/22/2013-67 zo dňa 10.6.2013 na ňu matka platí otcovi výživné v sume 50,- eur mesačne.

6. Matka pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podávala

z dôvodu, že otec maloletej nechce platiť nič navyše okrem výživného. Jej súčasný manžel povedal,
že maloletej bude dávať strechu nad hlavou a stravu, ale ostatné výdaje odmieta platiť. Pokiaľ ide o
výdaje na druhú dcéru K., ona výdaje navyše nehradí, nemá z čoho. Od 27.6.2016 je nezamestnaná.
Predtým bola na predĺženej rodičovskej. Išla z materskej na materskú. Naposledy pracovala u bývalého
svokraakoadministratívnapracovníčka,malapríjem600-700,-Skmesačne.Naposledypracovalapred

narodením prvej dcéry, čiže v roku 2002. Má bakalárske vzdelanie, študovala sociálnu prácu. Je vyučená
predavačka, okrem toho má nadstavbu prevádzka obchodu, má maturitu. Prax v podstate nemá. Z
úradu práce nemala žiadne ponuky na zamestnanie. Dáva si žiadosti, avšak nikto sa neozval. Hľadala si
zamestnanie v štátnej sfére. Má X ročného syna, musí mať takú prácu, aby sa o neho mohla starať, brať
ho zo školy. Nehľadala si prácu ako operátorka vo výrobe. Pokiaľ ide o prácu predavačky, tieto pracujú v

Trnavedošiestej,dodeviatej,totosinemôžedovoliť.Chcelabysispraviťopatrovateľskýkurz,tentovšak
začína až v septembri. Jej manžel je zamestnaný ako výkupca áut, jeho čistý mesačný príjem je okolo
1.000,- eur mesačne. Má ďalšieho syna, ktorý navštevuje 1. ročník ZŠ. Maloletá S. má skoliózu, nosí
okuliare, zhoršil sa jej zrak, mala by sa venovať plávaniu. Chodí alergológovi, robí sa jej atopický ekzém.Mala by nosiť ortopedické topánky. Matka tiež uviedla, že má problémy s krčnou chrbticou, nemôže robiť
v závode, nakoľko má poškodenú krčnú medzistavcovú platničku. Na pojednávaní dňa 9.4.2018 uviedla,
že ohľadom opatrovateľského kurzu, ktorý chcela absolvovať v septembri minulého roka, jeden, ktorý

sa realizoval zmeškala z dôvodu choroby v rodine. Snaží sa hľadať si prácu, ale zatiaľ sa jej to nedarí.
Naposledy žiadala v Trnavskej arcidiecéznej charite. Skúšala hľadať aj prácu predavačky, ale nenašla
vhodnú pre ňu. Maloletá K. jej v telefóne povedala, že otec si tiež bude žiadať o zvýšenie výživného a
ešte viac ako ona. Na pojednávaní dňa 18.6.2018 uviedla, že jej výdavky na bývanie sú cca 160,- eur
na byt, bývajú štyria v domácnosti. Na doučovanie dáva 40,- eur mesačne. Lieky na alergiu sú cca 4,-

eurá na dcéru. Má tiež výdavky na knihy do školy. Otec platí pravidelne 50,- eur mesačne.

7. Otec pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedol, že odmieta zvýšenie výživného požadované
matkou. S matkou sa dohodli, že si výživné zvyšovať nebudú. Návrh na zvýšenie výživného pre K.
podával iba raz, tento bol zamietnutý. K. si zobral preto, lebo matka povedala, že buď si ju zoberie, alebo
pôjde do decáku. K. má problémy s chrbticou, má skoliózu, kvôli čomu museli chodiť do Bratislavy. K.

má jazvy po celom čele, čo rieši u kožných lekárov. V decembri 2014 bola účastníčkou nehody spolu s
matkou, mala zlomenú lonovú kosť. Okrem maloletých S. W. K. má ďalšieho syna, ktorého má v svojej
osobnejstarostlivosti.Jehomatkebolouloženéplatiťvýživnévovýške50,-eur,tátovšakvýživnéneplatí,
má množstvo exekúcií. Jeho matka za synom často chodí, syn je na ňu citovo naviazaný. S matkou syna
spolu nežijú. Žije sám s dcérou a so synom. Poberá invalidný dôchodok vo výške 216,20 eur. Má nádor

v hlave a zatiaľ nevie, o čo ide, má kratšiu nohu, nemôže dlho stáť, sedieť, dvíhať ťažké veci, robiť na
svetle, čiže nemôže pracovať niekde v závode. Pokiaľ ide o spol. D. M., podviedol ho jeden ukrajinec,
z tejto firmy nemá žiadny príjem. Pokiaľ ide o spol. A. M., tá je v mínuse, v tejto firme je asi tri mesiace,
spoločnosť sa zaoberá stavebnou činnosťou. Jeho príjem predstavuje dôchodok, pomáhajú mu rodičia
a starí rodičia. Rodičia mu dávajú okolo 200 - 300,- eur. Pokiaľ ide o spol. A. M., tejto neboli zaplatené

faktúry, pohľadávka je nevymožiteľná. Nikto ho nechce zamestnať kvôli zdravotnému stavu, operovali
ho 4-krát, stále chodí do nemocnice v Ružomberku, na CT a röntgeny. On žije v spoločnej domácnosti
so starými rodičmi. V lete bola maloletá bola u neho na prázdninách asi mesiac v júli. Boli v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi, chodievali na kúpalisko, trávili voľný čas v prírode, chodili na návštevy.
Priateľka s ním nebýva.

8. Maloletá S. v konaní uviedla, že je v Š. ročníku ZŠ. Býva v J. s mamou, nevlastným otcom a
malým bratom. Čas trávi tak, že je na telefóne alebo sa učí, krúžky nemá. S otcom bola naposledy cez
letné prázdniny, jeden mesiac. Boli na dovolenke v Chorvátsku a potom bola u babky. Bývala u babky,
nechcela byť u otca. Otec prišiel za ňou na týždeň k babke, ale radšej odišla do mesta, do Č.. Sestra

býva u babky. Cez leto bola u otca v Č., teraz je naspäť u babky na D.. Ona sa rozhoduje sama. Otec
býva s priateľkou. Bola tam aj vtedy, keď bola u otca. Keď ide za otcom, tak si veci musí priniesť so
sebou, on jej peniaze nedá, aj keď si vypýta. Dovolenku platil otec.

9. Procesný opatrovník v konaní uviedol, že so zvýšením výživného pre maloletú súhlasia, nakoľko

je to v prospech maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.
Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Podľa § 232 ods. 2 až 4 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3) Ak súd uložil

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.(4)

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného

je z časti dôvodný a rozhodol tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa zo sumy 49,79
eur mesačne na sumu 80,- eur mesačne, a to odo dňa podania návrhu, t.j. od 17.5.2017.

12. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj nového rozhodnutia a zisťoval, či sa podstatne zmenili a či ide o

zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Súd dospel k záveru, že
od ostatnej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 8C/194/2005-35 zo dňa 18.5.2006
došlo k podstatnej zmene pomerov na strane oboch rodičov (nové vyživovacie povinnosti), najmä však
na strane maloletej (uplynulá doba 11 rokov, zhoršený zdravotný stav maloletej, jej nástup na druhý
stupeň ZŠ) odôvodňujúcej potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti otca.

13. K zmene pomerov na strane maloletej prišlo najmä z dôvodu uplynutia 11 rokov (v čase podania
návrhu) od času poslednej úpravy, keď v čase ostatného rozhodnutia mala 1 rok, toho času má už XX
rokov, z dojčaťa vyrástla na mladé dievča, čomu zodpovedá i zvýšenie jej odôvodnených výdavkov na
stravu, oblečenie a hygienu. Taktiež má súd preukázané, že u maloletej sú okrem bežných výdavkov

odôvodnené i výdavky na doučovanie, keď podľa správ zo dňa 21.11.2017 (čl. 202-204) je u nej úroveň
aktuálneho výkonu podpriemerná a je potrebný individuálny prístup, od posledného rozhodnutia jej
tiež bola diagnostikovaná skolióza, ktorá odôvodňuje zvýšené výdavky na plávanie, za účelom terapie
ochorenia (lekárska správa zo dňa 6.6.2017 čl. 211), ako aj má maloletá výdavky na okuliare (lekárska
správa zo dňa 31.5.2017 čl. 66). Súd tak za odôvodnené výdavky maloletej považuje pravidelné výdavky

vo výške celkom mesačne 251,- eur (strava mimo školy 3,50 eur/ deň, t.j. 105,- eur, strava škola 20,- eur,
bývanie v prepočte na maloletú 40,- eur (matkou udávaných 160,- eur / 4 osoby v domácnosti matky),
oblečenie 30,- eur, školské pomôcky 10,- eur, hygiena 10,- eur, lieky na alergiu 4,- eur, poplatok na ZRPŠ
a triedny fond v prepočte na mesiac 2,- eur (25,- eur/12), plávanie 10,- eur, doučovanie 20,- eur. Súd
neuznal výdavok uvádzaný matkou na doučovanie vo výške 40,- eur, ktorý nijako nepreukázala, pričom

má za to, že primeraná suma na platené doučovanie vzhľadom na problémy maloletej popri doučovaní
zo strany rodiča je vo výške maximálne 20,- eur mesačne. Okrem uvedených pravidelných výdavkov
má maloletá tiež občasný výdavok na kúpu okuliarov (27,- eur - pokladničný blok čl. 235). Pri ustálení
uvedenej výšky pravidelných výdavkov maloletej na sumu 251,- eur mesačne, má súd za to, že v záujme
zabezpečenia potrebnej výživy maloletej je, aby sa otec na nej podieľal vo zvýšenej miere ako v sume

49,79 eur mesačne, preto súd považoval za potrebné zvýšiť doposiaľ stanovené výživné.

14. Matka maloletej bola v čase od podania návrhu až do rozhodnutia súdu evidovaná na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava ako uchádzač o zamestnanie (oznámenie čl. 20 a potvrdenie
čl. 39). Jej príjem predstavovali prídavky na maloleté deti v sume celkom 47,04 eur (potvrdenie čl. 40).

Do mesiaca 7/2016 bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 203,20 eur na maloletého B.
Z. (potvrdenie čl. 44,45). Oproti stavu v čase predchádzajúceho rozhodnutia sa jej pomery zmenili v
tom smere, že sa vydala (dňa 12.1.2008 - sobášny list čl.49) a pribudla jej vyživovacia povinnosť voči
maloletému B. Z., E. XX.X.XXXX (toho času 7 ročnému - rodný list čl. 46). Jej pomery sa zmenili aj vtom smere, že maloletá K. Ž. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a jej bolo určené prispievať na
jej výživu sumou 50,- eur mesačne. Matka žije v domácnosti so svojím manželom a dvoma deťmi, a to v
byte v bezpodielovom spoluvlastníctve matky a jej manžela (čl. 103-105). Vlastní tiež chatu s pozemkom

v D. A.. Manžel matky mal od 1/2017 do 3/2018 priemerný mesačný príjem v čistom cca 1.190,- eur
(mzdový list čl. 216-218). Matka v priebehu konania uvádzala, že sa pokúša si hľadať zamestnanie.
O uvedenej snahe predložila žiadosti o zaradenie do výberového konania na Ministerstve vnútra SR
(čl. 166, čl. 233), odpoveď Sociálnej poisťovne (čl. 200), potvrdenie o odovzdaní životopisu Trnavskej
arcidiecéznej charite dňa 4.4.2018 (čl. 212) ako i jedno potvrdenie o hľadaní zamestnania na pozíciu

predavačka (čl. 211). Dôvodila, že potrebuje prácu najlepšie v štátnej správe, ktorá jej umožní starať
sa o maloletého syna a domácnosť, avšak tu súd poukazuje na skutočnosť, že ako otec, tak i matka
musia vynaložiť všetko potrebné a nevyhnutné úsilie, aby svojim maloletým deťom zabezpečili potrebnú
výživu, pričom u matky ako mladej zdravej ženy, súd považuje uchádzanie sa o zamestnanie v matkou
preukázanom rozsahu za dobu konania v trvaní cca 1 roka za nedostatočné, aby mohol ustáliť, že matka
naozaj z objektívnych príčin nepracuje. V prípade, ak sa matke nedarí sa zamestnať v oblasti štátnej

správy, je potrebné, aby využila i iné možnosti trhu práce, napr. intenzívnejšie hľadala zamestnanie ako
predavačka (v ktorej oblasti má i vzdelanie), ktorých pracovných ponúk je na trhu práce v Trnave v
súčasnosti značné množstvo (ponuky práce zo stránky profesia.sk čl. 237-239), a preto súd pri určení
jej možností a schopností vychádzal z výšky priemernej čistej mesačnej mzdy v odbore predavač za
rok 2016 (potvrdenie štatistického úradu čl. 187), ktorá bola vo výške 532,- eur, ktorú mzdu je matka

podľa názoru súdu schopná dosahovať, a to už berúc do úvahy matkou uvádzané zdravotné problémy v
podobe poškodenia platničky, pre ktoré nemôže pracovať vo výrobe (zdravotná správa čl. 89). Vzhľadom
na uvedené má súd za to, že pomery matky sa od posledného rozhodnutia zlepšili, keď predtým mala v
starostlivosti ako matka samoživiteľka dve maloleté deti, pričom jej príjem pozostával iba z rodičovského
príspevku a prídavkov na deti, teraz je vydatá, jej manžel má príjem cca 1.190,- eur mesačne, má v

starostlivosti dve maloleté deti, ale je schopná dosahovať príjem 532,- eur mesačne, z ktorého môže
uhrádzať i potreby maloletej, na ktorých úhradu nepostačuje otcom platené výživné.

15. Pomery otca maloletej sa od posledného rozhodnutia zmenili v tom smere, že mu pribudla jedna
vyživovacia povinnosť, a to k maloletému A. Z. Ž., E. X.X.XXXX (lustrácia v Registri obyvateľov čl. 96,

rodný list čl. 36), ktorý je v starostlivosti otca a momentálne navštevuje prvý stupeň ZŠ a jeho matka
mu na neho prispieva sumou cca 20,- eur mesačne (čestné prehlásenie matky maloletého A. Z. čl.
189). Otec má tiež v starostlivosti maloletú K. Ž., pričom matke bolo uložené prispievať na jej výživu
sumou 50,- eur mesačne (rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 20P/301/2010-12 zo dňa 1.12.2010
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 5P/22/2013-67 zo dňa 10.6.2013). Otec žije v

rodinnom dome v jeho osobnom vlastníctve spolu s maloletým A. Z. a občasne K. Ž., ktorá sa vzhľadom
na svoj vek, o tom, kde sa bude zdržiavať (či u otca, alebo starých rodičov), rozhoduje sama, ako
uviedla pri výsluchu maloletá S.. Otec je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške v
roku 2017 - 216,20 eur (potvrdenie čl. 24), aktuálne 220,30 eur (lustrácia v Sociálnej poisťovni čl. 236).
Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 31.5.2017 (čl. 17) nie je a nebol

vedený ako uchádzač o zamestnanie. Je poberateľom prídavkov na dve maloleté deti (A. Z. W. K. Ž.)
vo výške 47,04 eur (potvrdenie čl. 17, čl. 26). Otec maloletej je konateľom a spoločníkom vo viacerých
obchodných spoločnostiach, z ktorej činnosti však nevykazuje žiaden príjem, keď tieto spoločnosti majú
opakovanemínusový(stratový)výsledokhospodárenia (S.A.-M.,S..X..F..B.X.XXXX,T.I.M.,S..X..F..,
E. J., S..X..F..). Od 17.3.2018 je otec tiež spoločníkom a konateľom spoločnosti K., S..X..F.. (výpis z

obchodného registra čl. 241), avšak opätovne z tejto činnosti neuvádza, že by mu plynuli akékoľvek
príjmy (vyjadrenie otca čl. 224). Otec v konaní uvádzal, že má výdavky na maloletú K. vo výške 195,-
eur a na maloletého A. Z. v sume 160,- eur mesačne, platí daň z nehnuteľností 59,- eur ročne (čl. 23),
na maloletú S. platí mesačne výživné 50,- eur, má výdavok na vodu a stočné 285,81 eur za rok (faktúry
čl. 28). Len z vyššie uvedeného vyplývajú mesačné výdavky otca vo výške 433,- eur mesačne, a to ešte

bez započítania ostatných nákladov na život samotného otca a bez úplných nákladov na bývanie. Je
tak zrejmé, že jeho príjem vo výške celkom cca 340,- eur - invalidný dôchodok 220,- eur, prídavky na
dve deti (47,04 eur), výživné na maloletú K. (50,- eur) a suma 20,- eur od matky A. Z. Ž., nemôžu na
úhradu uvedených výdavkov postačovať. Okrem toho maloletá S. pri jej výsluchu uviedla, že v lete boli
na dovolenke v Chorvátsku, ktorú hradil otec, čo by však nebolo možné z príjmu, ktorý nepostačuje ani

na úhradu základných výdavkov domácnosti otca. Súd tak neuveril tvrdeniam otca maloletej, že popri
invalidnom dôchodku vo výške 220,- eur nemá žiaden iný príjem. Otec v konaní argumentoval tým, že
mu vypomáhajú finančne a materiálne jeho rodičia, avšak dôkaz o tejto skutočnosti sám nepredložil
(okrem potvrdenia čl. 101, z ktorého však vyplýva, že otec sa rodičom podľa možností snaží financievrátiť, pričom pri ním uvádzanom príjme, by priestor na vracanie nebol). Súd uskutočnil výsluch rodičov
otca dožiadaním, avšak títo odmietli uviesť ich aktuálny príjem (čl. 15-18 spisu 1Pd/1/2017 Okresného
súdu Čadca), aj preto sa uvedené tvrdenia otca o finančnej podpore zo strany jeho rodičov javia ako

nehodnoverné. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že otec má popri ním uvedených položkách i
iný príjem. Skutočnosť, že i napriek otcom vykazovanej strate z podnikania, má toto podnikanie pre
otca ekonomický význam, preukazuje i to, že v marci roku 2018 sa stal spoločníkom ďalšej obchodnej
spoločnosti, čo by pri opakovanej dlhodobej ekonomickej nerentabilite jeho obchodných spoločností
nerobil. Súd v konaní nevykonával podrobnejšie dokazovanie preskúmavaním účtovníctva spoločností

otca, či ustanovením znalca na zisťovanie rozsahu, v akom má otec z jeho podnikania ekonomický
prospech,alevychádzalcelkovozoskutočnosti,žeotecjepopriinvalidnomdôchodkuschopnýpracovať,
a teda je schopný mať príjem najmenej vo výške minimálnej mzdy (cca 400,- eur v čistom čl. 240). Ak
by aj skutočný ekonomický prospech otca z podnikania bol nižší ako táto minimálna mzda, je namieste
zanechať nevýnosné podnikanie a hľadať si zamestnanie, ktoré zabezpečí lepší príjem a možnosť lepšej
životnej úrovne jeho detí. Otec v konaní uvádzal, že sa mu nepodarilo zamestnať, kvôli jeho ochoreniam,

čo preukazoval potvrdeniami na čl. 156-159, v konaní predložil tiež zdravotné správy ohľadne ním
uvádzaného nepriaznivého zdravotného stavu. Podobne ako u matky, aj tu súd uvádza, že otcom
predložené správy o neprijatí do zamestnania, nepovažuje, aj vzhľadom na dobu trvania tohto konania
za dostačujúce na preukázanie, že otec z objektívnych dôvodov nepracuje. Taktiež súd poukazuje na
to, že keby mal otec skutočný záujem sa zamestnať, bol by využil možnosť evidovania na Úrade práce,

sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie, čo sa však nestalo (čl. 17). Skutočnosť, že
otcov zdravotný stav mu umožňuje vykonávať zárobkovú činnosť preukazujú i správy A.. D. (čl. 231),
ktorý uviedol, že „otec je schopný práce psychicky a fyzicky menej náročnej, bez nočným smien a
nadčasov a nie v úkolovej práci“ a A.. S. (správa čl. 229), ktorý uviedol obdobné s tým, že pracovná doba
otca by nemala presiahnuť bežnú osemhodinovú dobu. Na základe uvedeného súd ustálil potenciálny

príjem otca, z ktorého pri určení výživného na maloletú vychádzal, vo výške 670,- eur (potenciálna
minimálna mzda, invalidný dôchodok 220,- eur a prídavky na dve deti). V porovnaní s pomermi otca v
čase predchádzajúceho rozhodnutia sa tak tieto zmenili k horšiemu v tom smere, že má v starostlivosti
dve maloleté deti a k lepšiemu čo do výšky jeho potenciálneho príjmu.

16. Súd vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov na strane najmä maloletej, ale i rodičov, zvýšil
výživné otca na maloletú na sumu 80,- eur, ktorú sumu považuje za primeranú vzhľadom na potenciálny
príjem otca vo výške 670,- eur, keď v súlade s judikatúrou má výživné na všetky maloleté deti rodiča
predstavovať 20-25% jeho čistého príjmu, t.j. v tomto prípade sa má pohybovať v rozmedzí 134,- až
167,50 eur, tu vzhľadom na vek maloletej Sofie súd považuje za primeranú úroveň 23% príjmu, t.j. cca

155,- eur, z ktorej sumy 80,- eur (t.j. viac ako polovicu) bude otec hradiť maloletej S., ktorej neposkytuje
osobnú starostlivosť a stretáva sa s ňou len občasne a zostávajúcich 75,- eur z uvedenej sumy zostane
pre potreby detí, ktoré má v osobnej starostlivosti a okrem finančnej formy im tak zabezpečuje výživu i
formouosobnejstarostlivosti.Súdzvýšilvýživnénamaloletúlennasumu80,-euriprivyčíslenívýdavkov
na maloletú na sumu 251,- eur, keď prihliadal na príjmové možnosti otca a tiež na skutočnosť, že otec

má v osobnej starostlivosti jej sestru K., ktorá je ešte skoro o tri roky staršia ako maloletá S.. Zvýšené
výživné na maloletú by malo aspoň čiastočne pokryť najmä zvýšené výdavky spojené so zhoršeným
zdravotným stavom maloletej a potrebu doučovania. Ako už súd vyššie uviedol, zabezpečenie úhrady
ostatných výdavkov maloletej bude na jej matke, ktorá musí vyvinúť potrebnú aktivitu pri hľadaní si
zamestnania, čo danú úhradu výdavkov maloletej umožní. Zvýšené výživné tak považuje súd najmä

vzhľadom k možnostiam a schopnostiam matky, ako aj vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca
v zmysle § 75 ods. 1 ZR, a to s prihliadnutím k tomu, že otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, za
primerané. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že zvýšenie výživného celkom o 30,- eur predstavuje,
rozpočítajúc ho na uplynulé roky, zvýšenie výživného na maloletú ročne len o necelé 3,- eurá.

17. V dôsledku zvýšenia výživného odo dňa podania návrhu, súd vyčíslil nedoplatok na zročnom
výživnom za obdobie od 17.5.2017 do 30.6.2018, ktorý činí 404,50 eur (otec platil pravidelne 50,-
eur, výživné bolo zvýšené na 80,- eur mesačne, čo predstavuje za mesiac máj 2017 alikvótnu časť
nedoplatku vo výške 14,50 eur (30,- eur / 31 dní x 15 dní) a 13 x 30,- eur za mesiace jún 2017 až jún
2018). Súd z dôvodu vyššej sumy nedoplatku povolil otcovi splácať nedoplatok v splátkach po 10,- eur

spolu s bežným výživným, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia (výrok IV. rozsudku).18. Týmto rozsudkom súd vo výroku III. zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 8C/194/2005-35
zo dňa 18.5.2006 v časti výživného na maloletú S..

19. Keďže matka maloletej žiadala zvýšenie výživného na sumu 180,- eur a súd výživné otca zvýšil
na sumu 80,- eur, vo výroku II. rozsudku návrh matky vo zvyšku zamietol.

20. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Vo výroku VI. súd rozhodol v zmysle čl. 3 CMP v spojení s § 57 a 58 CMP, že o trovách štátu, ktoré
ešte len vzniknú úhradou nákladov za podanie správy A.. S. (faktúra čl. 230), rozhodne súd z dôvodu
rýchlosti a hospodárnosti konania (čl. 12 CMP), po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, avšak odvolanie podané matkou by nebolo právne
účinné, nakoľko sa práva podať odvolanie vzdala na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.