Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23Cb/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313225974
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313225974.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v právnej veci navrhovateľa: SETTRA building, s.r.o. so sídlom Gen. M. R.
Štefánika 379/19, 911 01 Trenčín, IČO: 46 098 151, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o. Piaristická 46, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti odporcovi: Čajkov a.s., so sídlom
Niklova B/8, 923 01,Sereď, IČO: 00 587 826, o nariadenie predbežného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 8.10.2013 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 20 386,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
1611 Eur od 31. 8. 2013 zo zaplatenia, zo sumy 1364,40 Eur od 22. 8. 2013 do zaplatenia a zo sumy 17
411,20 Eur od 22. 8. 2013 do zaplatenia ako odplatu za práce vykonané navrhovateľom pre odporcu
na základe Zmluvy o dielo zo dňa 15. 5. 2013.

Svojím návrhom doručeným súdu dňa 17. 2. 2014 navrhovateľ zároveň žiadal súd, aby nariadil
predbežné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 20
386,60 Eur a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej a s finančnými prostriedkami na
účte v peňažnom ústave vedenom vo Všeobecnej úverovej banke a.s. číslo účtu XXXXXXX/XXXX na
meno odporcu do výšky 20 386,60 Eur a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že z dôkazov predložených
v žalobe vo veci samej vyplýva, že odporca ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
neuhradil dlžnú sumu vo výške 20 386,60 Eur ako cenu za dielo zo zmluvy o dielo uzatvorenej dňa
15. 5. 2013 a to napriek tomu, že bol zo strany navrhovateľa ako právneho zástupcu navrhovateľa
a na jej úhradu vyzvaný. Cenu za dielo odporca navrhovateľovi neuhradil napriek tomu, že investor,

ktorému odporca dielo odovzdal za vykonané dielo odporcovi riadne a včas zaplatil a súčasne na diele
zo strany investora neboli vytknuté žiadne vady diela, ktoré by odôvodňovali uplatnenie zľavy z ceny
diela. V tejto súvislosti ďalej dôvodil, že odporca v navrhovateľovi zatajil skutočnosť, že prijal úhradu
za dielo zo strany investora a odmietol uspokojiť pohľadávky navrhovateľa a to napriek tomu, že vznik
pohľadávok navrhovateľa, ich právny titul, respektíve ich výšku ku dňu podania návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nerozporoval. Z týchto dôvodov má navrhovateľ dôvodnú obavu, že výkon

súdneho rozhodnutia v tejto veci je ohrozený. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že má informácie, že
odporca nevlastní majetok, z ktorého by navrhovateľ v prípade úspechu v tomto konaní mohol uspokojiť
svoju pohľadávku. Podľa jeho názoru, dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia je obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, nakoľko odporca svojim konaním vo vzťahu k navrhovateľovi
vzbudzuje dôvodnú obavu, že znemožní uspokojenie svojho veriteľa - navrhovateľa a to tak, že sa
zbaví majetku - peňažných prostriedkov, ktoré majú slúžiť na uspokojenie subdodávateľov odporcu,

medzi ktorých patril aj navrhovateľ. Z konania odporcu podľa názoru navrhovateľa jednoznačne vyplýva,
že nemá záujem uhradiť navrhovateľovi návrhom uplatňovanú dlžnú čiastku a navrhovateľa v tomtosmere dezinformuje a zavádza. Nenariadením predbežného opatrenia by mohlo reálne dôjsť k zmareniu
možnosti navrhovateľa uspokojiť svoju pohľadávku voči odporcovi. V tejto súvislosti ďalej dôvodil,
že odporca podľa výpisu z obchodného registra disponuje pomerne veľkým základným imaním (34

853,614845 Eur), a teda nariadenie predbežného opatrenia neohrozí výkon jeho obchodnej činnosti. Na
preukázanie svojich tvrdení predložil súdu výpis obchodného registra navrhovateľa .

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p(1) Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 5 a 6 O.s.p.,

(5)Aksúdrozhodujeonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľa§76ods.1písm.b),rozhodne

najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje
o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín
od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do plynutia lehoty sa nezapočítava sobota,
nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a,
rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie

o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné dňom jeho nariadenia.

(6) Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania

Podľa ust. § 76 ods. 1 O.s.p.,

(1) Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Súd posúdil návrh navrhovateľa v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru,
že v prejednávanej veci nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne

boli spôsobom navrhnutým navrhovateľom upravované pomery účastníkov tak, ako to má na mysli
ust. § 102 ods. 1 O.s.p., alebo, že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť uplatneného práva
navrhovateľa a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Existencia právnehopomeru medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie samotné, ešte netvoria zákonný dôvod
pre nariadenie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť.
Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávneným účastníkom naviac aspoň osvedčené.

Navrhovateľ nielenže nepredložil súdu dôkazy preukazujúce osvedčenie základných skutočností,
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť dočasná
ochrana, ale ani dôkazy osvedčujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z týchto dôvodov,
je potrebné, aby účastník, ktorý navrhuje nariadiť predbežné opatrenie aspoň osvedčil rozhodujúce
skutkové okolnosti, ktoré podľa jeho návrhu odôvodňujú navrhované predbežné opatrenie nariadiť.

Nestačí, len skutkové okolnosti v návrhu podrobne opísať. Okrem toho je pre poriadok potrebné uviesť,
že samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je pokiaľ ide o skutkové okolnosti tvrdené
právnym zástupcom navrhovateľa rozporný, nakoľko navrhovateľ, respektíve jeho právny zástupca
najskôr tvrdí, že navrhovateľ má informácie, že odporca nevlastní majetok, z ktorého by navrhovateľ
v prípade úspechu v tomto konaní mohol uspokojiť svoju pohľadávku a na druhej strane tvrdí že
odporca disponuje pomerne veľkým základným imaním niekoľkonásobne prevyšujúcim pohľadávku

navrhovateľa voči odporcovi.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.