Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203922
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118203922.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: enter design, s.r.o.,

so sídlom Hutnícka 1, 040 01 Košice, IČO: 36 217 891, právne zastúpený: JUDr. Andrea Tkáčová,
advokátka so sídlom Magurská 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: 3onfo Gastro, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Soľankova 3, 080 05 Prešov, IČO: 46 106 758, o zaplatenie 480 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 480 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 180 eur od 27.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 27.1.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatných uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.4.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu 480 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 180 eur od 27.1.2017 do
zaplatenia, zo sumy 300 eur od 27.1.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a nahradiť vzniknuté trovy konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovaný si objednal inzerciu, ktorá bola zverejnená v časopise
Kamdomesta. Žalobca za zverejnenie inzercie vystavil žalovanému dňa 16.1.2017 faktúru č. XXXXXXX
na sumu 180 eur a faktúru č. XXXXXXX na sumu 300 eur, ktoré boli splatné dňa 26.1.2017. Ako
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil faktúru č. XXXXXXX, faktúru č. XXXXXXX
a fotokópiu zverejnenej inzercie. V priebehu konania predložil prehlásenie pána Y. U., obchodného
zástupcu žalobcu.

3. Okresný súd Prešov vo veci vydal dňa 29.5.2018 platobný rozkaz č.k. 24Cb/55/2018-21, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel.

4. Dňa 23.07.2018 bol súdu doručený odpor žalovaného voči vydanému platobnému rozkazu. Odpor
žalovaný vecne odôvodnil tým, že žalobca nepredložil zmluvu o dielo, na ktorú odkazuje v žalobe, a
nie je preto jasné, prečo boli vystavené dve faktúry v jednom termíne. Tvrdenie žalobcu, že faktúra
bola vystavená na základe ústnej objednávky, je v rozpore s predchádzajúcim tvrdením. Ďalej žalovaný

tvrdil, že ich spoločnosť faktúry nikdy neobdržala, pretože na faktúrach a obálke je uvedené sídlo,
na ktorom žalovaná spoločnosť nesídli od 01.11.2014. Žalovaný tvrdil, že vzájomný obchodný vzťah
strán bol ukončený 31.12.2016 a pre rok 2017 neboli ústne ani písomne objednané žiadne služby.Do 31.12.2016 mal žalobca za svoje služby riadne zaplatené. Žalovaný požiadal súd o nariadenie
pojednávania. Nepredložil žiaden dôkaz o ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom.

5. Uznesením č.k. 24Cb/55/2018-30 zo dňa 26.7.2018 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.11.2018, žalovaný však podaním doručeným súdu
dňa 15.11.2018 oznámil, že zo zdravotných dôvodov ospravedlňuje svoju neúčasť a žiada o odročenie
pojednávania, preto súd pojednávanie odročil na deň 30.1.2019.

7. Dňa 30.1.2019 súd vec prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá svoju
neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci bez jej účasti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti sporových
strán.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov, a to faktúrou č. XXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXX, fotodokumentáciou zverejnených inzerátov, prehlásením Y. U. a zistil, že žalobca
enter design, s.r.o. a žalovaný 3onfo Gastro, s.r.o. uzatvorili ústnou formou zmluvu o uverejnení inzercie
v časopise Kamdomesta, na základe dojednania s obchodným zástupcom Y. U.Š., ktorý pre žalobcu
vyhľadáva nových zákazníkov. Predmetom tejto zmluvy o uverejnení inzercie bol záväzok žalobcu

vyhotoviť inzerciu pre žalovaného na základe jeho požiadaviek a následne ju uverejniť v mesačníku
Kamdomesta. Predmetom tejto zmluvy bol zároveň záväzok žalovaného ako objednávateľa zaplatiť za
zverejnenie inzerátov dohodnutú cenu. Cena bola dohodnutá v sume spolu 480 eur za uverejnenie spolu
15 inzerátov. Predložené fotokópie z časopisu Kamdomesta obsahujú objednané inzeráty žalovaného
Uvedené vyplýva z fotokópie časopisov Kamdomesta Prešov 1/2017, Kamdomesta Prešov 2/2017,

Kamdomesta Prešov 3/2017, Kamdomesta Prešov 4/2017, Kamdomesta Prešov 5/2017, Kamdomesta
Prešov 6/2017, Kamdomesta Prešov 8/2017, Kamdomesta Prešov 7/2017, v ktorom boli objednané
inzeráty uverejnené (inzerát Deli Pizza). Žalovaný nezaplatil faktúru č. XXXXXXX na sumu 180 eur za
uverejnenie 12 inzerátov a faktúru č. 2170126 eur na sumu 300 eur za uverejnenie 3 inzerátov.

9. Podľa § 261 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 269 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú

zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. V ustanovení § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka ide o špeciálnu úpravu inominátneho
kontraktu vo vzťahu k § 51 Občianskeho zákonníka. Z princípu zmluvnej voľnosti vyplýva, že v režime

Obchodného zákonníka je možné uzatváranie inominátnych kontraktov. V danom prípade si zmluvné
strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uverejnil inzercie v časopise Kamdomesta,
avšak žalovaný nezaplatil cenu 480 eur za uverejnenie spolu 15 inzercií. Uvedené vyplýva z

predložených fotokópií časopisu. Rovnako bolo preukázané, že žalovaný vystavené faktúry neuhradil.

13.Vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posudzoval ako záväzkový vzťah podľa Obchodného
zákonníka, nakoľko obaja sú podnikatelia a zmluva sa týkala ich podnikateľskej činnosti. Išlo o tzv.
nepomenovanú zmluvu, v ktorej si obe strany dostatočne určili predmet svojich záväzkov, teda došlo

k platnému uzavretiu zmluvy. Žalobca si splnil svoje povinnosti, inzerciu riadne a včas vyhotovil a
uverejnil vo svojom mesačnom periodiku. Tým mu vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej ceny, ktorú
žalovanému riadne vyúčtoval faktúrou aj s DPH.

14. Žalovaný sa bránil tvrdením, že zmluvný vzťah so žalobcom ukončil ku dňu 31.12.2016, toto

tvrdenie však ničím nepreukázal. Rovnako tvrdil, že v roku 2017 si u žalobcu neobjednal inzerciu a
že v predmetných faktúrach je uvedené nesprávne sídlo spoločnosti žalovaného. Tieto tvrdenia súd
považoval za účelové, nakoľko zverejneniu inzerátu predchádza uskutočnenie objednávky, čo potvrdil
aj obchodný zástupca žalobcu vo svojom prehlásení. Žalobca nemal žiaden dôvod uverejniť inzerciubez objednávky. Faktúra je účtovný doklad a nesprávne uvedenie sídla spoločnosti žalovaného nie
je dôvodom jej nezaplatenia. Keďže si žalovaný objednal inzerciu, inzercia bola riadne uverejnená,
žalovaný je povinný sumu za jej uverejnenie zaplatiť. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom

rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 369 odsek 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

17. Žalobca si žalobou uplatnil aj úroky z omeškania. Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom
období bola 0%, čo po zvýšení je 8%. Žalovaný sa nezaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania dňom
27.1.2017 (obe faktúry boli splatné dňa 26.1.2017), súd mu preto priznal úrok z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 180 eur od 27.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 300 eur od 27.1.2017 do zaplatenia.

18. Podľa § 369c zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okremnárokovpodľa§369,369aa369bajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

20. Žalobca si v podanej žalobe uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a keďže bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlžnej sumy, súd
mu tento nárok priznal vo výške 40 eur ustanovenej nariadením vlády SR.

21.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§255odsek1zákonač.160/215Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol
žalobca vo veci plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.

22. Podľa § 262 odsek 1 a 2 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho
vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 30. januára 2019