Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204865
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľky X. Z.J., S.. XX.XX.XXXX, N. M. H.O., Y. G. XXXX/XX, štátna

občianka SR proti odporcovi F. Z., S.. XX.XX.XXXX, N. M. H., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

súd manželstvo manželky X. Z., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX a manžela F. Z., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Veľký Krtíš
vo zväzku 4 ročník 1994 strana 147 pod poradovým číslom 26 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu z manželstva z dôvodu, že vzťahy medzi
manželmi sa narušili odvtedy keď manžel odišiel za prácou do zahraničia. Keď sa po 8 rokoch sa vrátil

na Slovensko, boli vzťahy natoľko narušené, že spolužitie nebolo možné. Navrhovateľka v roku 2011
opustila spoločnú domácnosť aj so synom. Od tej doby žije so synom sama. Tri roky nemá žiadnu správu
o svojom manželovi. V súčasnosti má trvalý vážny vzťah už 4 roky.

2. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Súd návrh doručoval odporcovi na adresu Závada č. 91, ako aj
Mestský úrad Lučenec, nakoľko odporca má uvedený trvalý pobyt v Lučenci. Zásielka sa vrátila súdu
vrátila z Mestského úrad Lučenec ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 05.12.2018 a z adresy Závada

s poznámkou adresát neznámy dňa 20.11.2018. Inú adresu sa súdu nepodarilo vykonaných šetrením
zistiť, preto súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 20.12.2018, že bol podaný návrh
o rozvod manželstva. Z úradnej tabule bolo toto oznámenie zvesené dňa 31.01.2019.

3. Súd vytýčil pojednávanie dňa 30.01.2019, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorého zásielka sa vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote súdu 16.01.2019. S poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pri aplikácii podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu.

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na rozvode manželstva, nakoľko od roku 2011 nebýva
spolu s manželom. Z manželstva pochádza plnoletý syn. Manžel sa dlhodobo nezaujímal o spoločnú
rodinu. Taktiež pokiaľ išiel do zahraničia, musel mu dať peniaze na cestu, nakoľko v zahraničí podľahol
alkoholu a automatom.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Manželstvo
bolo uzavreté dňa 21.05.1994 vo Veľkom Krtíši. Z manželstva pochádza plnoletý syn Dávid Katkó
(zistené z lustrácie v registri obyvateľov a výsluchu navrhovateľky). Odporca nie je evidovaný v registri
Sociálnej poisťovne (zistené z lustrácie SP). Manželia sa spolu intímne nestýkajú od roku 2009, pričomnavrhovateľka má iného partnera, s ktorým spoločne žije v jednej domácnosti 5 rokov (zistené z výsluchu
navrhovateľky). S priateľom žijú spolu aj intímne.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“): Manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 ZR: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (
8. Podľa § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 ZR: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené a trvalo rozvrátené a manželstvo viac neplní svoj účel, pričom nemožno ani očakávať od
manželov obnovenie manželského spolužitia v zmysle § 23 ZR. Ako príčinu rozvratu vzťahov medzi
manželmi súd ustálil porušenie povinnosti manželov podľa § 18 ZR, a to žiť spolu, vytvárať zdravé
rodinné prostredie a byť si verní. Rovnako došlo aj k porušeniu povinnosti podľa § 19 ods. 1 ZR o

spoločnom uspokojovaní potrieb rodiny. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2011,
intímne sa nestýkajú od roku 2009. Navrhovateľka už 5 rokov má iného partnera, s ktorým sa intímne
stýka. Manželia spolu nevedú spoločnú domácnosť. Na základe uvedených dôvodov, súd mal za to, že
je dôvodné podľa § 22 manželstvo rozviesť.

11. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP: O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

13. náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania, nakoľko navrhovateľka ani odporca nežiadali o priznanie tejto náhrady trov konania v
súlade s § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.