Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202383
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému:
S. E., H.. XX.XX.XXXX, C. XXX XX Š., Z.. A. XXX/X o zaplatenie 437,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,37 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
136,07 eur od 12.5.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 175,63 eur od
10.6.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 34,38 eur od 10.7.2015 do
zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 eur od 11.8.2015 do zaplatenia, s 5,05

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,80 eur od 10.9.2015 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 7.5.2018 domáhal sa voči žalovanému zaplatenia sumy 437,37
eur aj s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzatvoril so žalovaným dňa 23.1.2015 zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb. Za poskytnuté telekomunikačné služby žalobca žalovanému fakturoval
spolu sumu 437,37 eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom č.k. 7Csp/52/2018-71 zo dňa 28.6.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom ako aj uhradiť trovy konania. Vzhľadom
na to, že žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo
dňa 7.9.2018 zrušil.
3. Na pojednávaní konanom dňa 7.11.2018 nebol prítomný žalobca, ani žalovaný, súd preto za splnenia

podmienok podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Súd vykonal dokazovanie
prečítaním a vyhodnotením listinných dôkazov a dospel k nasledujúcemu záveru.
4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzatvoril so žalovaným dňa 23.1.2015 zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby a za ich poskytnutie vystavil žalovanému faktúry, a to faktúru
splatnú 11.5.2015 znejúcu na sumu 136,07 eur, faktúru splatnú 9.6.2015 znejúcu na sumu 180,62 eur,

faktúru splatnú 9.7.2015 znejúcu na sumu 59,17 eur, faktúru splatnú 10.8.2018 znejúcu na sumu 15,07
eur, faktúru splatnú 9.9.2015 znejúcu na sumu 29,62 eur, faktúru splatnú 9.3.2016 znejúcu na sumu
71,41 eur. Žalovaný doposiaľ vyššie citované sumy neuhradil.5. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
6.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
8. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.