Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234199
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115234199.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: U. X., T..
XX.XX.XXXX, H.: C. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 184,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 184,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %

ročne zo sumy 184,99 € od 23.06.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2015 domáhal, aby žalovaný bol povinný zaplatiť mu
sumu 184,99 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne z tejto sumy od 23.06.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
vydaním poistky č110/051032-0 zo dňa 31.10.2012 so začiatkom poistenia 12.11.2012. Doručením

poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška poistného
boli dohodnuté v poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 22.06.2013.
V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, teda žalobca žiada o poistné za obdobie od 01.03.2013 do 22.06.2013. Oznámením o zániku
poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu

dlžného poistného. Pohľadávka ku dňu vypracovania žaloby predstavovala po započítaní prípadných
platieb zo strany žalovaného sumu 184,99 eur, z ktorej sumy si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania
v sadzbe 5,75 % ročne.

3. Okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, dňa 08.01.2016 vydal platobný rozkaz č.k.
4C/533/2015-21.

4. Nakoľko sa platobný rozkaz žalovanému nepodaril doručiť, súd uznesením č.k. 4C/533/2015-44 zo
dňa 23.05.2017 predmetný platobný rozkaz v súlade s § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 20.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.07.2018.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy „Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ bolo
zistené, že žalovaný doručil dňa 12.11.2012 žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa
31.10.2012, ktorý podpísal žalovaný. Spôsob platby bol dohodnutý mesačne so splátkou poistného 50,-
eur a s prvou platbou dňa 31.10.2012, a to na dobu určitú - na 43 poistných rokov.

11. Podľa poistky č. 110/051032-0 „Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok“ bolo zistené,
že žalobca prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 12.11.2012 a koncom
poistenia 01.11.2055. Spôsob platenia bol mesačný v splátkach poistného po 50,- eur so splatnosťou
poistného za prvé poistné obdobie dňa 12.11.2012 a splatnosťou poistného za ďalšie poistné obdobia
vždy k 1. dňu kalendárneho mesiaca.

12. Z výzvy na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 09.05.2013 bolo zistené, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo výške 150,- eur s tým, že dohodnuté poistné za obdobie od
01.03.2013 do 01.06.2013 nebolo uhradené. Ďalej uvádzal, že poistné je uhradené len do 01.03.2013.
Zároveň bol žalovaný poučený, že ak nezaplatí dlžné poistné včas, poistenie zanikne v zmysle § 801

ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej lehoty.

13. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 26.06.2013 bolo zistené, že žalobca žalovanému oznámil,
že vzhľadom na to, že nereagoval na predchádzajúcu výzvu a neuhradil dlžné poistné v lehote jedného
mesiaca, poistná zmluva č. 110/051032-0 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa

22.06.2013. Zároveň žalobca žalovaného vyzval, aby dlžné poistné v sume 184,99 eur zaplatil v lehote
15 dní odo dňa doručenia oznámenia.

14. Vo výpise účtu z poistnej zmluvy č. 110/051032-0 boli špecifikované jednotlivé položky, ktoré mal
zaplatiť žalovaný a ktoré zaplatil a nezaplatil za uvedené obdobie trvania poistenia. Z tohto výpisu

vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil len 4 splátky poistného vo výške po 50,- eur dňa 02.11.2012,
14.12.2012,15.01.2013 a 28.02.2013. Dlžné poistné podľa výpisu predstavuje sumu 538,66 eur (7
mesiace x 50,- eur + alikvótna časť poistného v sume 34,99 eur).

15. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 10.06.2014 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia
od 12.11.2012 a žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzve žalobcu učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pretože žalovaný
dlžné poistné nezaplatil, došlo k zániku poistenia v lehote do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
na zaplatenie. Na základe predložených listinných dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie

zaniklo ku dňu 22.06.2013. Žalobca ako poistiteľ má teda právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia, a to za obdobie od 01.11.2012 do
01.06.2013, čo je suma 184,99 eur. Táto suma pozostáva z:
- neuhradeného poistného dňa 01.11.2012 v sume 50,- eur,
- neuhradeného poistného dňa 01.12.2012 v sume 50,- eur,

- neuhradeného poistného dňa 01.01.2013 v sume 50,- eur,
- neuhradeného poistného dňa 01.02.2013 v sume 50,- eur,
- neuhradeného poistného dňa 01.03.2013 v sume 50,- eur,
- neuhradeného poistného dňa 01.04.2012 v sume 50,- eur,
- neuhradeného poistného dňa 01.05.2012 v sume 50,- eur,

- neuhradeného poistného dňa 01.06.2013 v alikvótnej sume 34,99 eur.

22. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatil. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v tejto časti vyhovel.

23. Zároveň žalobca ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. § 517 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, tj. od 23.06.2013 do
zaplatenia, keďže žalovaný ako dlžník napriek výzve svoj dlh nezaplatil a týmto sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom
je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z.. Vzhľadom na to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným

vznikol po 01.02.2013, mal by žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 0,50 % ročne
( základná úroková sadzba ECB k 23.06.2013 je 5 + 0,50 %), v zmysle § 10c a § 3 ods. 1 predmetného
nariadenia. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania vo vyššej sadzbe, a preto mu súd priznal iba
5,50 % a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. 100%-ným úspechom žalobcu by bolo priznanie sumy 239,01 eur s príslušným úrokom z omeškania
(184,99 + 54,02) čo predstavuje 98,95 %. Žalobca bol len čiastočne úspešný a to v sume 236,49 eur s
príslušným úrokom z omeškania (184,99 + 51,68) čo predstavuje 1,05 %. Čistý úspech žalobcu (úspech

- neúspech) je 98 %. Žalobca má preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98
%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.