Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225562
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113225562.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., O.. A. X, zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I dieťa
rodičov: matka Y. W., nar. XX.X.XXXX, trvale W. O., O.. A. X, zast. B. P., bytom O., H. XX a otec G. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. X v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2013 žiadala, aby zveril maloletého X. W., nar. XX.X.XXXX
do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 € mesačne. Styk otca s
maloletým súd neupravuje.

Súčasne matka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadala, aby zveril maloletého X. W., nar.
XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 € mesačne
počnúc dňom podania návrhu. Styk otca s maloletým dieťaťom upraviť nežiada.

Konanie o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie predbežného
opatrenia je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11P/114/2013.

Matka v návrhu uviedla, že maloletý X. W., nar. XX.X.XXXX pochádza z manželstva, ktoré uzavrela dňa
23.9.2000. Manželstvo právne trvá.

Dňa 23.4.2013 podala návrh na rozvod manželstva na Okresný súd Košice I, ktorý sa vedie pod sp. zn.
21P/60/2013. Doposiaľ vo veci nebolo rozhodnuté.

Dňa 18.8.2013 spolu s maloletým dieťaťom matka odišla kvôli lepšiemu zárobku do zahraničia k
príbuzným, nakoľko na Slovensku ako kaderníčka pracovala na dohodu s veľmi nízkym príjmom.
Doposiaľ sa ešte nezamestnala, zatiaľ ju aj maloleté dieťa finančne podporuje teta. Nakoľko mieni v
dohľadnej dobe zdržiavať sa v zahraničí v Nemecku, splnomocnila matku B. P. na zastupovanie v konaní
a na preberanie všetkých zásielok.

S otcom maloletého dieťaťa sa na úprave rodičovských práv a povinností nedohodli.

Navrhuje, aby súd na čas do rozvodu manželstva zveril maloletého X., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej
starostlivosti, nakoľko sa o neho osobne stará a zabezpečuje mu všetky potreby. Súčasne žiada, aby
bol otec zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 € mesačne.Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1,2 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť
zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh podľa § 75a musí ďalej
obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo
označenie zariadenia sociálnych služieb, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené, a musí byť
z neho zrejmé, že navrhovateľ sa domáha vydania predbežného opatrenia podľa § 75a. Návrh podľa
odseku 9 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.

Podľa ust. § 76 ods. 1, písm.a,b,f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, platil výživné v nevyhnutnej miere, odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel predbežného opatrenia, ktorým je predbežná a rýchla
i keď len dočasná úprava právnych ( nie len faktických ) pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Skutočnosť, že ide iba o predbežnú, dočasnú úpravu pomerov vyplýva z
§ 76 ods. 1, písm.a/ O.s.p., podľa ktorého možno uložiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej

miere. Rozsah vyživovacej povinnosti pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nie je totiž daný ani
kritériami určenými v § 75 ods. 1 Zákona o rodine, ale iba rozsahom v nevyhnutnej miere. Zo zásad
uvedených v § 75 ods. 1 Zákona o rodine bude súd vychádzať pri určení výživného až pri rozhodovaní
o merite veci. Predbežné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú
práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným opatrením, lebo jeho účelom je len dočasná úprava
pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
predbežného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem

dieťaťa. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení
predbežného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby zo strany matky bola aspoň osvedčená danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej a dočasnej úpravy. Vychádzajúc z
obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že matka nepreukázala
potrebu nariadiť predbežné opatrenie. Maloleté dieťa sa nachádza v jej starostlivosti odkedy opustila
spoločnú domácnosť. Z uvedeného dôvodu, preto neprichádza do úvahy nariadenie predbežného

opatrenia v znení, v akom žiada matka, ktorým by súd uložil odovzdať dieťa matke, pretože toto sa
nachádza v jej starostlivosti. Matka ďalej nijako nepreukázala potrebu určenia vyživovacej povinnosti.
Z podaného návrhu uvedená skutočnosť nevyplýva. Poukazuje aj na to, že výživné, ktoré žiada matka
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je totožné ako výživné, ktoré žiada určiť v rozhodnutí
vo veci samej. Definitívny rozsah vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu vrátane určenia jeho

počiatku prispievať na jeho výživu od toho dňa, odkedy si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť
neplní, určí súd v rozhodnutí vo veci samej tak, aby výživné zodpovedalo skutočným schopnostiam a
možnostiam otca ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Z vyššie uvedených dôvodov návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Opodstatnenosťou skutočností sa bude súd zaoberať vrámci zisťovania skutkového stavu v konaní o
úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie musí obsahovať tieto náležitosti: musí byť z neho zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a dátované, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
sleduje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
predložené s potrebným počtom rovnopisov a prílohami, tak aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví jeho
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.