Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116215096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116215096.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej:
V. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.: R. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 97,62 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 97,62 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2016 domáhal, aby žalovaná bola povinná zaplatiť mu
sumu 97,62 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 13.11.2013 so začiatkom poistenia dňa
14.11.2013 poistnú zmluvu č. 0330093956 o životnom poistení typu „FARBIČKA“. 2. Na základe poistnej
zmluvy bola žalovaná povinná platiť žalobcovi poistné v sume 22,70 eur so splatnosťou vždy k 14.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaná zaplatila poistné do 13.12.2013 a poistné za ďalšie
obdobie nezaplatila. Poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 OZ zanikla dňa 22.04.2014, poistiteľ má právo
na poistné do zániku poistenia od 14.12.2013 do 22.04.2014 vyčíslené na sumu 97,62 eur.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 4C/152/2016-19 zo dňa 31.08.2016. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 4C/152/2016-28
zo dňa 22.09.2017 v celom rozsahu zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.7. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 18.07.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.07.2018.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy „FARBIČKA“ bolo zistené, že žalovaná doručila dňa
13.11.2013 žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 13.11.2013 ktorý podpísala žalovaná.

Spôsob platby bol dohodnutý mesačne so splátkou poistného 22,70 eur a so začiatkom poistenia od
14.11.2013.

10. Podľa poistky č. 0330093956 „FARBIČKA“ zo dňa 16.01.2014 bolo zistené, že žalobca prijal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia od 14.11.2013. Spôsob platenia bol mesačný v
mesačných splátkach poistného po 22,70 eur. Z potvrdenia o prijatí poistného bolo zistené, že žalovaná

uhradila dňa 14.12.2013 poistné za obdobie od 14.12.2013 do 22.04.2014 vo výške 22,70 eur.

11.Z výzvynazaplateniedlžnéhopoistnéhozodňa14.03.2014bolozistené,žežalobcavyzvalžalovanú
na zaplatenie nedoplatku vo výške 22,70 eur. Zároveň bola žalovaná poučená, že ak nezaplatí dlžné
poistné včas, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jednomesačnej

lehoty od doručenia tejto výzvy.

12. Z oznámenia o zániku poistenia zo dňa 19.05.2014 bolo zistené, že žalobca žalovanej oznámil, že
vzhľadom na to, že nereagovala na predchádzajúcu výzvu a neuhradila dlžné poistné v lehote jedného
mesiaca, poistná zmluva č. 0330093956 zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa

22.04.2014. Zároveň žalobca žalovanú vyzval, aby dlžné poistné v sume 97,62 eur zaplatila v lehote
21 dní odo dňa doručenia oznámenia.

13. Z výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. 0330093956 vyplýva, že žalovaná uhradila poistné
len do 13.12.2013. Od tohto dátumu poistné neuhradila, pričom dlžné poistné do dňa zániku poistenia

predstavuje sumu 97,62 eur.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom poistenia

od 14.11.2013 a žalovaná riadne neplatila poistné tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, a to ani napriek
výzve žalobcu učinenej v súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná
uhradila poistné iba do 13.12.2013. Pretože žalovaná dlžné poistné nezaplatila, došlo k zániku poistenia
vlehotedojedného mesiacaododňadoručeniavýzvynazaplatenie.Nazákladepredloženýchlistinných
dokladov bolo nesporne preukázané, že poistenie zaniklo ku dňu 22.04.2014. Žalobca ako poistiteľ

má teda právo podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia, a to za obdobie od 14.12.2013 do 22.04.2014, čo je suma 97,62 eur. Táto suma pozostáva
z celého neuhradeného mesačného poistného za obdobie od 14.12.2013 do 13.04.2014 a alikvótneho
neuhradeného poistného za obdobie od 14.04.2014 do 22.04.2014 (deň zániku poistnej zmluvy).

18. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaná čo i len sčasti dlžnú sumu zaplatila. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, a preto má voči žalovanej

ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.