Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/216/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716209639.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,81109Bratislava,IČO:35807598,právnezastúpeného
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému
A. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom A. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpenému Mgr. Iankom

Troiakom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 205,57 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12Csp/25/2016-50 zo
dňa 7. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „súd“) rozsudkom zo

dňa 07. 04. 2017 zamietol žalobu (prvý výrok), ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 205,57 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20. 12. 2009 do zaplatenia s
poukazom na zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06. 08. 2009, stratu výhody jeho splácania, ku
ktorej došlo 20. 12. 2009 a rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/113/2010-132 z 31. 08. 2010.
Žalovaný na pojednávaní poukázal na nedostatky úverovej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a vzniesol námietku premlčania dlhu.

Okresný súd mal preukázané, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX bola medzi stranami sporu uzatvorená
dňa 06. 08. 2009. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru 300,- Eur žalobcom žalovanému, ktorý sa
zaviazal úver vrátiť s poplatkom 180,- Eur od 15. 09. 2009 v piatich mesačných splátkach po 96,-
Eur. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/113/2010-132 zo dňa 31. 08. 2010, právoplatným
31. 08. 2010, bol žalovaný uznaný za vinného z trestného činu úverového podvodu a poškodený
POHOTOVOSŤ, s. r. o. bol odkázaný na občianskoprávne konanie.

Aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a ustanovenie § 101
Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu premlčania nároku. Vychádzal zo
skutočností, že dlh sa stal splatným 20. 12. 2009 a žaloba bola na súde podaná 05. 08. 2016, teda po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.
Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a úspechom žalovaného v konaní.

2. Žalobca v odvolaní podanom včas z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP navrhol, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
S poukazom na rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/113/2010-132 zo dňa 31. 08. 2010 uviedol,
že svoj nárok pred Okresným súdom Zvolen uplatnil z titulu náhrady škody. Uviedol, že dňa 06. 08. 2009
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX na účel zamestnania, preto nejde o zmluvu

spotrebiteľskú, čo okresný súd nezohľadnil a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Súd nemal povinnosť prihliadnuť na premlčanie z úradnej povinnosti. S poukazomna § 398, § 402 a § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka namietol, že nárok z porušenia povinnosti, ku
ktorému došlo dňa 06. 08. 2009, nie je premlčaný.

3. Žalovaný nevyužil možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu (§ 373 ods. 3 CSP).

4. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) vec prejednal v medziach daných odvolaním,
v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP

a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm. c) CSP a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, preto
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods.
1 písm. b) CSP) z nižšie uvedených dôvodov.

5. Jednou z obligatórnych náležitostí žaloby (§ 132 ods. 1 CSP) je pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností. Žalobný petit musí byť presný, určitý, zrozumiteľný a musí mať skutkový

súlad s opisom podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa sporu. Žalobca žalobou
vymedzuje rozhodujúce skutočnosti (relevantný skutkový dej); nie je však povinný uskutočniť právnu
kvalifikáciu. Rozhodujúcimi skutočnosťami sa rozumejú údaje nutné k tomu, aby bolo jasné o čom a
na akom podklade má súd rozhodnúť. Je povinnosťou žalobcu v žalobe uviesť skutočnosti, ktorými
opíše skutok, na ktorého základe uplatňuje svoj návrh, a to v rozsahu umožňujúcom jeho jednoznačnú

individualizáciu (uznesenie NS ČR z 21. 05. 1996 sp. zn. 2Cdon 245/1996). Súd prvej inštancie v
rozsudku napadnutom odvolaním tvrdí, že žalobca sa voči žalovanému domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 06. 08. 2009. Žalobca v žalobe v opise
rozhodujúcich skutočností uvádza nielen existenciu a náležitosti tohto záväzkového zmluvného vzťahu
strán sporu, ale poukazuje aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/113/2010-132

zo dňa 31. 08. 2010 vydaný v trestnom konaní, ktorým bol žalovaný uznaný za vinného zo spáchania
prečinu úverového podvodu a žalobca bol ako poškodený so svojím nárokom na náhradu škodu
odkázaný na občianske súdne konanie; fotokópiu tohto rozsudku žalobca k žalobe pripojil. Súd prvej
inštancie si zadovážil celý spis sp. zn. 5T/113/2010, pričom zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 07. 04.
2017 vyplýva, že vykonal dokazovanie oboznámením rozsudku, ktorý je v tomto spise žurnalizovaný.

6. Medzi základné zásady spravodlivého súdneho konania patrí právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Okresný súd neodôvodnil, na základe ktorých skutkových tvrdení žalobcu, preukázaných
príslušnými dôkazmi a na základe akých úvah pri ich hodnotení dospel k záveru, že žalobca sa
žaloboudomáhalplneniazozmluvnéhovzťahu.Nevysporiadalsaanis trestnoprávnouzodpovednosťou

žalovaného za prečin úverového podvodu a ani s dôsledkami preukázania porušenia povinnosti
žalovaným. Jeho rozsudok nie je riadne zdôvodnený, čo je iná vada konania, pretože vydaním
arbitrárneho rozhodnutia došlo k odňatiu práva strán sporu na spravodlivé súdne konanie.

7. Posúdenie, či sa žalobca domáha plnenia zo zmluvy, alebo zo zodpovednostného právneho vzťahu,

je kľúčové aj pre posúdenie otázky premlčania žalovaného nároku. Z obsahu zápisnice o pojednávaní
zo dňa 07. 04. 2017 vyplýva, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzniesol námietku
premlčania a uviedol, že podľa žalovaného nie je presne špecifikovaný právny titul, na základe ktorého
sa žalobca domáha zaplatenia žalovanej sumy. Až následne dodal, že má za to, že podkladom podanej
žaloby je zmluva o úvere a ide o spotrebiteľský právny vzťah. Odvolací súd pripomína, že súd prvej

inštancie má v prípade nedostatku podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa sporu
možnosť požiadať strany sporu o ďalšie skutkové tvrdenia (§ 150 ods. 2 CSP).

8. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že ak je predmetom konania plnenie zo zodpovednostného právneho
vzťahu (náhrada škody), súd je viazaný len výrokom o tom, že bol skutok spáchaný a kto ho spáchal.

V prejednávanej veci bolo ustálenie výšky škody v trestnom konaní len kvalifikačným znakom trestného
činu. Určenie skutočnej výšky škody predpokladá zistenie obsahu práv a povinností z úverovej zmluvy
a platnosti jej jednotlivých ustanovení, a to aj z hľadiska spotrebiteľského práva v prípade, ak ide o
spotrebiteľský právny vzťah, alebo o spotrebiteľský úver.

9. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 CSP).10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).