Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719200014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719200014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v opatrovníckej veci osoby obmedzenej

spôsobilosti na právne úkony: H. M., U.. XX.XX.XXXX, R. N. N. K. N. E. E. D. N.V. T., zastúpený
opatrovníkom Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb pre dospelých, so sídlom Kátovská 21,
Holíč, IČO: XXXXXXXX, v ktorého mene koná riaditeľka B.. N. H. a procesným opatrovníkom C. V.,
zamestnancom Okresného súdu Senica, o návrhu opatrovníka o ustanovenie kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnemu H. M., U.. XX.XX.XXXX, toho času bytom N. N.V. K. N.
E. E. D. N., L. XX, T. kolízneho opatrovníka G.. Y. D., U.. XX.XX.XXXX, R. E., G. XXX/XX, ktorá ho

bude zastupovať pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Domove dôchodcov a domove
sociálnych služieb pre dospelých v Holíči a všetkých dodatkov k tejto zmluve a pri uzatváraní
zmluvy o úhrade za používanie vlastného elektrospotrebiča v Domove dôchodcov a domove sociálnych
služieb pre dospelých v Holíči a všetkých dodatkov k tejto zmluve.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovník nesvojprávneho sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 07.01.2019
domáhal ustanovenia kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu podľa § 30 Občianskeho zákonníka z

dôvodu, aby ho zastupoval pri podpise zmluvy o poskytnutí sociálnej služby v DD a DSS v Holíči a
všetkých dodatkov v zmluve ako aj podpis zmluvy o úhrade za požívanie vlastného elektrospotrebiča
a všetkých dodatkov a ustanovil kolízneho opatrovníka a to sociálnu pracovníčku G.. Y. D., pretože
dochádza k stretu záujmov a zmluvu by uzatváral opatrovník aj ako poskytovateľ sociálnej starostlivosti
aj ako zástupca nesvojprávneho.

2.Procesnýopatrovníksaknávrhunevyjadrilaanisanezúčastnilpojednávania.Súdpretopojednávanie

vykonal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka - navrhovateľa, osoby, ktorá má byť ustanovená za
kolízneho opatrovníka pri podpise zmluvy, rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 8Ps/5/2018-40 zo dňa
12.12.2018 ako i ostatným obsahom spisu a mal objektívne preukázaný tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. č.k. 8Ps/5/2018-40 zo dňa 12.12.2018 bola H. M., U..

XX.XX.XXXX obmedzená spôsobilosť na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilý konať pred súdmi
s výnimkou konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, nie je spôsobilý konať
pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý nakladať s
finančnými prostriedkami, s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky,preberať poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, o mieste svojho
pobytu a nie je spôsobilý vykonávať aktívne a pasívne volebné právo. Súd mu súčasne ustanovil za
opatrovníkaDomovdôchodcovadomovsociálnychslužiebpredospelých,sosídlomKátovská21,Holíč,

IČO: XXXXXXXX, v ktorého mene koná riaditeľ, ktorý je oprávnený a povinný menovaného zastupovať
pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

5. Opatrovník - navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada, aby súd
ustanovilnesvojprávnemuH.M.kolíznehoopatrovníkaG..Y.D.,ktoráhobudezastupovaťpriuzatváraní

zmluvy o poskytovaní sociálnej služby v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb pre dospelých
v Holíči a všetkých dodatkov k tejto zmluve a pri uzatváraní zmluvy o úhrade za používanie vlastného
elektrospotrebiča v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb pre dospelých v Holíči a všetkých
dodatkov k tejto zmluve.

X. G.. Y. D. vo výsluchu súhlasila s ustanovením za kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu pri

uzatváraní predmetných zmlúv.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami

zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

10. Súd z predložených listinných dôkazov a výsluchov účastníkov dospel k záveru, že návrh
opatrovníčky nesvojprávneho je dôvodný, pretože účastníkom zmlúv by bola na jednej aj druhej strane

tá istá osoba, čo nie je prípustné. Jedná sa teda o kolíziu pri zastupovaní nesvojprávneho a teda je v
danom prípade nevyhnutné ustanoviť kolízneho opatrovníka nesvojprávnemu, ktorý ho bude zastupovať
pri právnom úkone uzavretí zmlúv o poskytovaní sociálnych služieb. Nakoľko neboli zistené žiadne
prekážky, ktoré by bránili G.. Y. D. pri výkone tejto funkcie, súd ju s jej súhlasom ustanovil za kolíznu
opatrovníčku na zastupovanie nesvojprávneho pri uzatváraní vo výroku uvedených zmlúv.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdvzmysle§52C.m.p.,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.