Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205876
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVeľkýKrtíšsudkyňouJUDr.ElenouPetrusovouvsporežalobcuUnionzdravotnápoisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti žalovanému W. Č., C.. XX. XX.
XXXX, D. S. T.Á. XXX/XX, A. I., D..Č.. Ú. Ž., o zaplatenie 541,98 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 541,98 Eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 541,98 Eur od 05.10.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť mu sumu 541,98 Eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 541,98

Eur odo dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
s tým, že ak súd platobný rozkaz nevydá, alebo platobný rozkaz nenadobudne právoplatnosť, žiada
súd, aby vydal v takomto znení rozsudok. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný porušil svoj liečebný
režim v dôsledku čoho mu bola dňa 20.02.2017 poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú on následne
uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovaného ako jeho poistenca
v dôsledku porušenia jeho liečebného režimu, vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v úhrnnej výške 541,98 Eur. Pri špecifikácií vynaložených liečebných nákladov vychádzal

z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto
poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V
časti vyčíslenia označenej ako „Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno
a priezvisko lekára (ktorý liečbu poistencovi poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej klasifikácie
chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa nariadenia vlády SR č. 776/2004 Z.z., ktorým sa vydáva Katalóg
zdravotných výkonov), dátum prijatia (ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti), vykázaná
suma (suma, ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná suma (suma nákladov

uhradená poskytovateľovi z jeho strany). Ďalej uviedol, že v zmysle § 9 ods. 7, písm. a) zák. č.
580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, má ako zdravotná poisťovňa právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa
mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu. Poukázal na to, že sa pokúsil vec
vyriešiť mimosúdne, a preto zaslal žalovanému výzvu zo dňa 07.08.2017 na úhradu žalovanej sumy
v lehote do 07.08.2017. Výzva sa vrátila ako nedoručená dňa 04.09.2017. K žalobe žalobca pripojil

hlásenie úrazu, vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú
poistencovi zo dňa 02.08.2017, regres, označené doklady z karty poistenca na č.l. 5-7 spisu, výzvu na
úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnejpoisťovne v dôsledku porušenia liečebného režimu zo dňa 07.08.2017, pripojenú nedoručenú zásielku
adresovanú žalovanému.

2. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 23.10.2017 pod č.k. 2C/44/2017-14 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 541,98 Eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 541,98 Eur od 05.10.2017 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s
vecným odôvodnením na tomto súde. Voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor, ktorý
doručil tunajšiemu súdu dňa 19.12.2017. V podanom odpore okrem iného uviedol, že v Hlásení o

úraze sa nenachádza jeho podpis a tento je nesprávne vypísaný. Ďalej uviedol, že od 26.07.2017 sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom pokiaľ mu žalobca doručoval výzvu na adresu jeho
bydliska, žalobca ju z tohto dôvodu ani nemohol doručiť. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 23.01.2018
č.k. 2C/44/2017-23 bol platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 19.02.2018.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného datovanom dňa 05.02.2018 uviedol, že odpor
považuje za nedôvodný a neopodstatnený. K nesúhlasu žalovaného s listinným dôkazom označeným
ako „Hlásenie úrazu“ uviedol, že podľa § 79a ods. 1, písm. d), bod 1, poskytovateľ, ktorý je držiteľom
povolenia, alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v ods. 3
nie je ustanovené inak, oznamovať príslušnej zdravotnej poisťovni k poslednému dňu v kalendárnom

mesiaci v listinnej podobe na tlačive predpísanom úradom pre dohľad, alebo v elektronickej podobe
každé poskytnutie zdravotnej starostlivosti osobe v dôsledku porušenia liečebného režimu, alebo
užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky. Príslušný poskytovateľ zdravotnej starostlivosti - Všeobecná
nemocnica s poliklinikou, n.o., Veľký Krtíš si týmto oznámením splnil svoju zákonnú povinnosť a
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil liečebný režim stanovený ošetrujúcim lekárom, oznámil

túto skutočnosť zdravotnej poisťovni. Na základe tohto oznámenia on postupoval v súlade s § 9 ods.
7, písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. a oprávnene si voči žalovanému uplatnil svoj zákonný nárok na
úhradu liečebných nákladov za obdobie od 21.02.2017 do 22.02.2017. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide
o obsahové náležitosti oznámenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, zákon nestanovuje žiadne
náležitosti. Poskytovateľ nie je povinný oboznamovať pacienta/poistenca s obsahom oznámenia, ani

informovať ho o skutočnosti, že takéto oznámenie zasiela príslušnej zdravotnej poisťovni, nevyžaduje
sa ani podpis poistenca, preto je jeho námietka k obsahu oznámenia irelevantná. Pokiaľ ide o doručenie
výzvy,onnemalvedomosťaobjektívneaninemalodkiaľzískaťvedomosť,žežalovanýsaod26.07.2017
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom neúspešné doručenie výzvy, ktorou sa pokúšal vec
vyriešiť mimosúdne, nemá vplyv na zákonnosť a dôvodnosť jeho nároku, ktorý si uplatňuje v tomto

súdnom konaní. Zároveň súdu predložil druhý detailný rozpis liečebných nákladov vynaložených na
liečbu žalovaného, ktorá mu musela byť poskytnutá v dôsledku porušenia liečebného režimu (č.l. 31-34
spisu).

4. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 04.03.2018, doručenom súdu dňa 07.03.2018 uviedol, že v

prepúšťacej správe, ktorú zaslal k tomuto podaniu označenej pod číslom 1, bolo uvedené, že ide o CT
vyšetrenie pravého lakťa, pričom pani MUDr. Belinská sa v tejto správe jasne vyjadrila: „V ostatnom
rozsahu bez nálezu, čerstvých traumatických zmien na skelete, primerané postavenie, bez dislokácie“,
v tejto správe je aj ďalej na základe odberu na internom predoperačnom vyšetrení jasný záver: „S-Etanol
4,08 g/l“ a sú tu aj operačné diagnózy: S53,40 a S46,1, kde sa jedná o ruptúry šľachy dvojhlavého

svalu ramena vpravo. Ďalej uviedol, že v prepúšťacej správe, ktorú pripája k tomuto podaniu označenú
pod číslom 2, sa tiež píše „bez čerstvých traumatologických zmien na skelete“ a diagnóza je totožná
ako sú operačné diagnózy v prepúšťacej správe, ktorá bola označená vyššie pod č. 1. V prepúšťacej
správe označenej č. 3, ktorú taktiež pripája sú popísané predoperačné vyšetrenia, ako aj pooperačné
a diagnostický záver je totožný ako aj v prepúšťacích správach označených č. 1 a 2. Teda v tomto

smere poukazuje na skutočnosť, že podľa detailov regresu poskytnutý zdravotnej poisťovni Všeobecnou
nemocnicou s poliklinikou, n.o. Veľký Krtíš, bol dňa 23.01.2017 operovaný na jednoduché zlomeniny v
celkovej anestézií, ktorú si dovolili u jeho osoby previesť napriek tomu, že mal v krvi 4,08 g/l etanolu a
operovať zlomeniny, ktoré podľa prepúšťacích lekárskych správ neboli operačnými diagnózami. Ďalej
uviedol,žepodľaprepúšťacíchlekárskychsprávbolčasovodňa23.02.2017vnemocnicihospitalizovaný

od12:00do15:00hod.,pričompodotýka,žemustihliurobiťvšetkypredoperačnévyšetreniaaajpreviesť
operáciu. Zdôraznil tú skutočnosť, že on vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n.o. Veľký Krtíš dňa
23.02.2017 operovaný nebol a ani operovaný nemohol byť, nakoľko bol pod vplyvom alkoholu. MUDr.
Resutík mu povedal, že pod podmienkou, že 12 dní nebude požívať alkoholické nápoje ho zoperuje,podľa jeho slov, dve pretrhnuté šľachy, ktoré sú podľa lekárskych diagnóz aj operačnými diagnózami,
a to S53.40 a S46.1. Poukázal na lekársky nález, ktorý označil pod číslom 4, kde až chirurg, ktorý
ordinuje v ÚVTOS, Veľký Dvor, Želiezovce po röntgene jeho osoby ho oboznámil so skutočnosťou, že

jeho momentálny stav bude trvalým.

5. Žalobca bol na pojednávanie riadne predvolaný, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal súd, aby konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný pri svojom výsluchu vykonanom Okresným súdom Levice, dňa 24.05.2018 uviedol, že
jednoznačne sa tu jedná zo strany nemocnice o podvod, pričom nemocnica mu spôsobila doživotné
následky. V Nemocnici vo Veľkom Krtíši nebol operovaný v danej veci a nikdy nemal ruptúru dvojhlavého
svalu ramena vpravo. Ďalej uviedol, že k veci už uviedol všetko, čo mal za potreby uviesť. Pokiaľ bol
predvolaný na predvolávanie, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že už vo veci bol vypočutý a žiadal súd,
aby vo veci rozhodol.

7. Z hlásenia úrazu (č.l. 3 spisu) súd zistil, že u žalovaného vyznačený dátum úrazu 20.02.2017 s
tým, že v časti popis úrazu, alebo ochorenia (stručný dej, miesto úrazu, príčiny úrazu, kto zavinil úraz,
podozrenie z požitia alkoholických nápojov, alebo iných omamných látok) je uvedené: „Napriek poučeniu
a radám svojvoľne opustil oddelenie bez dokumentácie“. Z ďalšej časti hlásenia vyplýva, že dĺžka

hospitalizácie bola od 23.02.2017 do 23.02.2017. Z vyčíslenia vynaložených liečebných nákladov za
zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi (č.l. 4 spisu) vyplýva, že k poškodeniu zdravia poistenca
došlo 20.02.2017, vynaložené liečebné náklady zdravotnej poisťovne predstavovali 541,98 Eur za
obdobie od 21.02.2017 do 22.03.2017 s tým, že jednotlivé doklady sú označené v regrese a označených
dokladov z karty poistenca (na č.l. 5 - 7 spisu). Žalobca žalovanému doručoval výzvu na úhradu

vynaložených liečebných nákladov datovanú 07.08.2017 s tým, že zásielka sa mu vrátila ako neodobratá
v odbernej lehote. Žalovaný súdu predložil prepúšťaciu správu (č.l. 40 spisu č. 1), z ktorej vyplýva dátum
operácie 23.02.2017, operačné diagnózy: S53.40 - Susp. Ruptura LCU cubiti I. dx, S46.1 - Ruptura
tendinis m. biceps brachii distalis I.dx totalis tramatica, operačné výkony: 8510 - Examinatio stability
sub miniscopo, gyps., 8h2114. Žalovaný predložil prepúšťaciu správu (č.l. 40 spisu, označenú pod č.

2) z ktorej vyplýva SPL: Veľký opuch pravého ramena, lakťa a predlaktia, hematóm pr. lakťa a bicepsa
ramena anteromadiálne, hybnosť obmedzená, algická, deficit flexii a supinácie, citlivosť a motorika
prstov pr. ruky zachovaná, bez Nc zmien, Pulzácia na a. radialis et ulnaris prítomná. Záver pri príjme:
S53.40 - Susp. Ruptura LCU cubiti I. dx, S46.1 - Ruptura tendinis m. biceps brachii distalis I. dx totalis
tramatika v Dif. dg. Z ďalšej prepúšťacej správy (č.l. 41 spisu označenej pod č. 3) súd zistil, že žalovaný

bol hospitalizovaný vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou, n.o., Veľký Krtíš od 23.02.2017 12:00 hod.
do 23.02.2017 do 15:00 hod s tým, že z tejto prepúšťacej správy vyplýva záver S46.1 - Ruptura tendinis
m. biceps brachii distalis I. dx totalis tramatica inveterata, s doporučením hlásiť sa u obvodného lekára
do 3 dní. Prepúšťacia správa bola vypracovaná MUDr. Igorom Bordunom, sekundárnym lekárom. Z
lekárskej správy (č.l. 42 spisu, označenej pod č. 4), ktorá bola predložená žalovaným vyplýva, že

žalovaný bol vyšetrené v chirurgickej ambulancií ÚVTOS Želiezovce s tým, že sa v tejto správe uvádza,
že po röntgene lakťa ide o stav po zlomenine radiálneho epikondylu humeru s posunom a abrupciu z
ulnárneho epikondylu humeru s posunom so záverom Stp. epicondyli humeri 1.dx ulnaris et radialis, s
tým, že stav je považovaný za trvalý. Ďalej žalovaný predložil lekársku správu od tohto istého lekára,
datovanú 11.10.2017 z ktorej vyplýva diagnostický záver M19.02 Primárna artróza iných kĺbov nadlaktia

(ramenná kosť, lakťový kĺb).

8. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 7, písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o
zmene zákona o poisťovníctve v znení neskorších predpis, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. Zdravotná

poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči
poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu.

9. Podľa ustanovenia § 2 ods. 11 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene niektorých
zákonov, liečebný režim je životospráva osoby na podporu liečby, ktorú určuje ošetrujúci lekár.

10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Mal preukázané, že
žalobca si nárok voči žalovanému uplatnil na základe oznámenia poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
a to Hlásenia úrazu (č.l. 3 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný ako pacient svojvoľne opustiloddelenie bez dokumentácie, teda bolo preukázané, že žalovaný porušil liečebný režim. Pokiaľ ide
o vynaloženie liečebných nákladov zdravotnej starostlivosti od 21.02.2017 do 22.03.2017 v celkovej
sume 541,98 Eur, tieto boli preukázané listinnými dokladmi (karta poistenca na č. l. 5-7 spisu).

Podľa názoru súdu z listinných dokladov, ktoré boli predložené žalovaným, jednoznačne vyplýva, že
zdravotnícka starostlivosť žalovanému poskytnutá bola. Súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že jednotlivé
úkony zdravotníckej starostlivosti, ktoré boli poskytnuté žalovanému, boli preukázané dokladmi z
karty poistenca, taktiež bol súdu žalobcom predložený detailný rozpis, ktorý bol pripojený k podaniu
zo dňa 05.02.2018 a nachádza sa v spise (na č. l. 31-34 spisu), pričom o dôveryhodnosti týchto

listinných dokladov súd nemal žiadne pochybnosti. Preto potom, pokiaľ žalovaný navrhol, aby bol do
konania ustanovení znalci z odboru zdravotníctva, ktorí by svojim posudkom mali potvrdiť, že operácia
neprebehla, ani prebehnúť nemohla, s prihliadnutím na hospodárnosť konania a predložené listinné
doklady, súd návrh na vykonanie takéhoto dôkazu zamietol. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s tým,
že s prihliadnutím na to, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením tejto sumy, priznal žalobcovi aj 5
% úrok z omeškania ročne z tejto sumy, a to dňom podania žaloby na súd t.j. od 05.10.2017, a to so

zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
a to podľa úspechu vo veci. V predmetnom spore mal žalobca plný úspech, preto mu potom súd

priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške s tým, že v zmysle ustanovenia § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.