Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200789
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200789.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobkyne: B.. Q. D., C.
XX.XX.XXXX, Q. C. Ž.Y., O. XX, štátny občan SR proti žalovanému: U. Á., C. XX.XX.XXXX, Q. C. Ž., O.
XX, štátny občan SR o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Nové Zámky neodkladným opatrením nariaďuje žalovanému U. Á. , C. XX.XX.XXXX aby
dočasne nevstupoval do bytu S., ktorý sa nachádza v bytovom dome na adrese Q. C. Ž. , O.Á. XX,

súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec
Dvory nad Žitavou, katastrálne územie Dvory nad Žitavou na liste vlastníctva číslo XXXX.

II. Okresný súd Nové Zámky neodkladným opatrením nariaďuje žalovanému U. Á. , C. XX.XX.XXXX, aby
sa nepribližoval k žalobkyni B.. Q. D., C. XX.XX.XXXX a k maloletému R. M. , narodenému XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

III. Okresný súd Nové Zámky neodkladným opatrením nariaďuje žalovanému U. Á. , C. XX.XX.XXXX
aby nekontaktoval B.. Q. D., narodenú XX.XX.XXXX a R. M., narodeného XX.XX.XXXX písomne ani
elektronicky.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby o
vylúčenie žalovaného z užívania bytu B1, ktorý sa nachádza v bytovom dome na adrese Q. C. Ž. , O.
XX, súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálny odbor, pre obec
Q. C. Ž., katastrálne územie Q. C. Ž. na liste vlastníctva číslo XXXX , ktorý je v nájme žalobkyne.

V. Súd ukladá žalobkyni , aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom

súde Nové Zámky žalobu o vylúčenie žalobcu z užívania bytu B1, ktorý sa nachádza v bytovom dome
na adrese Q. C. Ž. , O. XX, súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na Okresnom úrade Nové Zámky,
katastrálny odbor, pre obec Dvory nad Žitavou, katastrálne územie Q. C. Ž. na liste vlastníctva číslo
XXXX , ktorý je v nájme žalobkyne.

VI. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd dňa 06.02.2019 o 8,24 hod domáhala , aby súd nariadil
neodkladné opatrenie , ktorým by žalovanému zakázal vstúpiť do bytového domu na adrese Q. C. Ž.Y.,
O. XX, zakázal priblížiť sa k žalobkyni a jej synovi R. M., C.B. XX.XX.XXXX a zakázal kontaktovať
žalovanému žalobkyňu a jej syna písomne, elektronicky alebo iným spôsobom. Návrh odôvodnila tým,
žemomentálnebývaspolusosynomvoznačenombytovomdome,súpisnéčíslo XXXX,kdemáhlásený

trvalý pobyt aj žalovaný. Prenajímateľ mal žalovaného z trvalého pobytu odhlásiť. Uviedla ďalej, že má
so žalovaného obrovský strach, pretože jej neustále vypisuje, v listoch jej vyčíta, že na neho podalatrestné oznámenie a prikazuje jej rôzne veci. Žalobkyňa sa žalovaného bojí, poukázala na to, že už v
minulosti ublížil partnerkám s ktorými žil. Uviedla, že žalovaný bol zadržaný príslušníkmi policajného
zboru, no ani táto skutočnosť mu nebráni v tom, aby ju naďalej kontaktoval, hoci ona si to vyslovene

neželá.

2.Z uznesenia OR PZ Nové Zámky, ČVS: ORP - 1001/DZ-NZ-2018 zo dňa 12.1.2018 mal súd
preukázané, že voči žalovanému bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie z prečinu nebezpečného
vyhrážania. Z odôvodnenia tohto uznesenia mal súd preukázané, že sa žalovaný mal dopustiť násilia

voči žalobkyni, zároveň mal súd preukázané, že žalovaný je psychiatrický pacient a už v minulosti bol
dvakrát odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania.

3.Z listu vlastníctva číslo XXXX I.. Ú.. Q. C. Ž. mal súd preukázané, že bytový dom súpisné číslo XXXX
postavený na parcele XXX/X je vo výlučnom vlastníctve spoločnosti XPCentrum - M., O..U..L.., W..V..
D. XXXX/XX, Q. C. Ž..

4.Zo zmluvy o nájme číslo 1 /2019 zo dňa 1.1.2019 mal súd preukázané, že vlastník vyššie uvedenej
nehnuteľnosti prenajal žalobkyni bytový priestor č. S. v uvedenom bytovom dome na dobu neurčitú, s
účinnosťou od 01.01.2019.

5.Z rodného listu maloletého R. M. mal súd preukázané, že maloletý R. M., nar. XX.XX.XXXX je synom
žalobkyne a R. M., C. XX.XX.XXXX.

6.Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7.Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8.Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa § 325 ods.2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10.Podľa § 325 ods.2 písm.e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia

11.Podľa § 325 ods.2 písm.h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12.Podľa § 328 ods.2 druhá veta C.s.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods.2 písm.e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13.Podľa § 330 ods.1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14.Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15.Podľa § 332 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

nestanovuje inak.

16.Podľa § 332 ods.2 písm.e) C.s.p. neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.2 písm. e) je vykonateľné
jeho vyhlásením, ak sa nevyhlasuje je vykonateľné, len čo bolo doručené.17.Podľa § 335 ods.1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18.Podľa § 335 ods.2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

19.Podľa § 336 ods.1 C.s.p. ( prvá veta) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo veci samej.

20.Podľa § 336 ods.3 C.s.p, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší , ak žaloba
nebola v lehote podaná.

21.Súd v prvom rade skúmal, či účel požadovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je možné zabezpečiť zabezpečovacím opatrením. Preto, že sa nejedná o zabezpečenie finančnej
pohľadávky, nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v tomto prípade možné nie je.

22.Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne

neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň
vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania.

23.Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne

rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania. (porovnaj
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn.: 20CoP 4/2018)

24.Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané, že žalovaný sa po dlhšiu dobu
dopúšťapsychickéhonásilianažalobkyni.Súdmalpreukázané,ževočižalovanémubolozačatétrestné
stíhanie pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania. Podľa listinných dôkazov nachádzajúcich
sa v spise je žalovaný psychiatrický pacient a už v minulosti bol odsúdený za prečin nebezpečného
vyhrážania. Obavy žalobkyne, že jej bude žalovaný naďalej ubližovať súd považuje za dostatočne

odôvodnené. Súd preto návrhu žalobkyne vyhovel a žalovanému zakázal vstup do bytu S. ktorý má
žalobkyňa v nájme, ako je uvedené vo výroku č. I tohto uznesenia. Ustanovenie § 325 ods.2 písm.e) je
kogentné, vzťahuje sa len na zákaz vstupu do domu alebo bytu v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej
je dôvodne podozrivá z násilia, súd teda postupoval podľa tohto ustanovenia a žalovanému zakázal
dočasne vstupovať do bytu v nájme žalobkyne . Súd nemal preukázané že by mal žalovaný v uvedenom

byte trvalý pobyt , alebo že by mal k uvedenému bytu nejaký právny vzťah - ak žalobkyňa tvrdí , že
žalovaný v byte býval ( podľa uznesenia o začatí trestného stíhania je toto tvrdenie pravdepodobné ) ,
je žalobkyni potrebné z vyššie uvedených dôvodov poskytnúť súdom ochranu.

25.Vyššie uvedené dôvody rovnako opodstatňujú aj nariadenie neodkladného opatrenia podľa

ustanovenia § 325 ods. 2 písm.d) resp.h) C.s.p., keď vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci je
pre zabezpečenie ochrany telesnej i duševnej integrity žalobkyne a maloletého R. M. potrebné zamedziť
ajfyzickémukontaktužalovanéhosožalobkyňouajejsynomresp.písomnýmaelektronickýmkontaktom
medzi žalovaným a žalobkyňou resp. jej synom. Z dôvodov neustáleho psychického násilia, ktoréžalobkyňa dostatočne popísala a osvedčila predloženými listinnými dôkazmi, súd vyhovel jej návrhu aj v
ďalšej časti a žalovanému zakázal priblížiť sa k nej a k maloletému R. M., tak ako je uvedené vo výroku
č. II tohto uznesenia resp. zakázal žalovanému, aby žalobkyňu a jej syna kontaktoval písomne alebo

elektronicky tak , ako je uvedené vo výroku III tohto uznesenia. Súd mal preukázané, že maloletý R.
je synom žalobkyne - podľa právneho názoru súdu, by bolo formalistické a nadbytočné, vylučovať časť
návrhu podľa ktorej mal byť nariadený zákaz priblíženia sa k maloletému R. , resp. zákaz písomného a
elektronického kontaktu žalovaného s maloletým na samostatné konanie, navyše je možné rozumne
predpokladať, že medzi žalobkyňou a jej synom v uvedenom prípade nedochádza ku konfliktu záujmov.

26.Súd uložil žalobkyni, aby v lehote 30 dní podala na Okresný súd Nové Zámky žalobu tak, ako je
uvedené vo výroku č. IV tohto uznesenia. Ak žalobkyňa žalobu v uvedenej lehote nepodá, súd uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší aj bez návrhu (§336 ods.3 C.s.p.). Ak by u žalovaného pretrvávala snaha
približovať sa k žalobkyni bez jej súhlasu , resp. kontaktovať ju , žalovanej nič nebráni podať na súd
žalobu o zákaz priblíženia sa , resp. zákaz kontaktu žalovaného a žalobkyne.

27.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu , preto jej súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.