Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200720
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817200720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobkyne: L.. R. F.,

narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O. XXX/X, XXX XX A., občan SR, právne zastúpená PROSMAN
A PAVLOVIČ advokátskou kanceláriou, s.r.o. so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti
žalovanému: A. Y. Z., s.r.o., L.: XX XXX XXX, so sídlom A. č. XX, XXX XX N., zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho č. 16, 811 04 Bratislava,
o zaplatenie 1.462,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 877,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 877,66 EUR od 24.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II.V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III.Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 19,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 20.01.2017 domáhala voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.462,98 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.462,98 EUR od
24.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 22.08.2012 žalovaný

uzatvoril so žalobkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v tejto zmluve žalobkyňa
vystupuje ak spotrebiteľ, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba a pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovaný je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu obchodnej činnosti . Predmetná zmluva je tak
spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka aj
zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o revolvingovom úvere č. 8500014689 zo
dňa 22.08.2012 absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu, úrok a iné

poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. V čl. 8 zmluvy je inkorporovaná Dohoda
o poskytnutí služby , ktorej predmetom je záväzok žalovaného poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu a
záväzok žalobcu zaplatil za poskytnutie tejto služby odplatu vo výške 168,17 EUR v prípade úveru, resp.
87,36 EUR v prípade revolvingu. Žalobkyňa v dobrej viere pravidelne mesačne od 18.10.2012 splácala
sumu vo výške 62,69 EUR vždy k 18.dňu mesiaca a celkovo žalovanému tak zaplatila sumu vo výške
2.632,98EUR,pozostávajúcuzistinyvovýške1.170,-EURazmluvnýchúrokovvovýške1.462,98EUR.

Žalovaný plnenie žalobkyne mesačné prijímal vo výške 2.632,98 EUR od 18.10.2012 do 18.03.2016. V
zmluve absentujú zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby 70,02 %, pričom výška nezodpovedá výške
priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ktorá bolav čase uzavretia predmetnej zmluvy 12,12 %. Dohodnutá výška úrokovej sadzby tak výrazne prevyšuje
mieru z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy a teda ide o neplatný právny
úkon. Výšku dojednaného úroku je preto potrebné vnímať ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

je neplatná, ide o neplatné zmluvné dojednanie, zmluva tak neobsahuje určenie výšky úrokovej sadzby
a podľa § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských úveroch je poskytnutý úver bezúročný
a bez poplatkov. Súdy Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach viackrát tiež označili obdobne
vysokú úrokovú sadzbu za neprijateľnú a v rozpore s dobrými mravmi. V zmluve je uvedená výška
RPMN ako 65,26 %, čo je nesprávne uvedená výška, pretože hodnota RPMN je nižšia ako úroková

sadzba. V zmluve nie je uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky a poplatky, absentuje
v nej aj konečný termín splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva tiež nemá ďalšiu povinnú náležitosť
a to adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Dňa 09.12.2016
žalobkyňa vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v lehote 14 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný bezdôvodného obohatenie nevydal. Obohatenie žalovaného predstavuje rozdiel medzi
peňažnou čiastkou reálne poskytnutou žalovaným t.j. sumou 1.170,- EUR a sumou, ktorú žalobkyňa

zaplatila, t.j. sumou 2.632,98 EUR teda sumu vo výške 1.462,98 EUR, ktoré obohatenie žalovaného je
získané prijímaním mesačného plnenia bez právneho dôvodu. Žalovaný sa prijímaním pravidelného
mesačného plnenia obohatil bez právneho dôvodu na úkor majetku žalobkyne v celkovej výške 1.462,98
EUR , čím sa naplnili základné znaky skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia podľa § 451
Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve zo strany žalobkyne odmietol do 23.12.2016 vydať

získané bezdôvodné obohatenie. Naviac žalovaný nanútil žalobkyni ďalšie plnenia, ktoré si žalobkyňa
neobjednala, k zmluve pripojil žalobkyňou nepodpísané tzv. ,,Zmluvné dojednania“, po splatení istiny zo
strany žalobkyne prijímal od nej žalovaný plnenia, na ktoré nemal zákonný ani zmluvný nárok. Žalovaný
sa tak na úkor žalobkyne obohacoval v celkovej sume 1.462,98 EUR.

2. Okresný súd Prievidza vydal platobný rozkaz dňa 25.01.2017, č. k. 18Csp/10/2017-19, ktorý spolu so
žalobou doručil žalovanému dňa 16.02.2017. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odôvodnený odpor, a preto Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 01.03.2017, č.k.
18Csp/10/2017-33 zrušil predmetný platobný rozkaz.

3. Žalovaný svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že žalovaný nemá voči žalobkyni
žiadny záväzok. Okolnosti a tvrdenia v žalobe sú nedôvodné a bez opory v dôkaze. Žalovaný poprel
skutkové a právne dôvody uvádzané v žalobe. Vo viacerých smeroch žalobkyňa podľa žalovaného
neuvádza pravdivé informácie. Povinnosť podľa § 4 zák.č. 129/2010 Z.z. žalovaný splnil prostredníctvom
zákonom stanoveného formuláru ,,Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“. Tvrdenie

žalobkyne, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu z dôvodu jej neprimeranej výšky je zmätočné a v
rozpore s právnou úpravou, platnou v čase uzavretia zmluvy o úvere dňa 22.08.2012. Úverová zmluva
sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a v otázkach, ktoré neupravuje Obchodný zákonník
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské
vzťahy bolo do Občianskeho zákonníka zavedené zák.č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.04.2015.

Na úverovú zmluvu sa preto môžu použiť len tie predpisy z Občianskeho zákonníka, ktoré v roku
2012osobitneupraviliotázkyneregulovanéObchodnýmzákonníkom.PrednostnépoužitieObčianskeho
zákonníka v zmysle § 52 ods. 2 posledná veta je prípustné len pre vzťahy založené po jeho účinnosti.
Základná úprava regulácie výšky úrokov pre úverovú zmluvu bola v čase uzavretia predmetnej úverovej
zmluvy uvedená v § 502 Obchodného zákonníka. Pre určenie, aká výška úroku je prípustná je

rozhodujúce ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia bola hodnota
priemernej odplaty určovanej Ministerstvom financií SR v rozhodnom období t.j. k 22.08.2012 vo výške
45,60 %, dohodnutá odplata teda odplatu na finančnom trhu podstatným spôsobom neprevyšovala. K
tvrdeniu žalobkyne, že zmluva obsahovala nesprávny údaj o výške RPMN žalobkyňa neoznačila žiadny
dôkaz ani inú relevantnú skutočnosť, prečo by hodnota RPMN nemala byť správne určená. Žalovaný

tiež poprel tvrdenie žalobkyne, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o dobe trvania a termín konečnej
splatnosti úveru, keď z ustanovenia čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy vyplýva, jednak zo splátkového kalendára podľa cit. článku dojednaní aj z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi uvedené vyplýva. Zmluva teda obsahuje aj údaj o termíne konečnej
splatnosti úveru a je vymedzený dňom splatnosti poslednej splátky. Taktiež obsahuje výšku splátky,

termín jej splatnosti ako aj počet splátok v splátkovom kalendári aj v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, nad rámec zmluva obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky. Tvrdenia žalobkyne ohľadom
nedostatkov zmluvy sú nesprávne.Čo vyplýva aj z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15.
Zmluva obsahuje všetky náležitosti, tiež údaj o adrese veriteľa na podávanie sťažností a reklamácii jeobsiahnutá v čl. 12 ods. 1 zmluvných dojednaní. Ak žalobkyňa tvrdí, že uzavretie revolvingového úveru
je neplatné, lebo získanie revolvingu nemá resp. možnosť jeho získania na základe uzavretej zmluvy
prejavom vôle spotrebiteľa a spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa, toto tvrdenie je nesprávne, žalobkyňa bez zdôvodnenia, založeného na konkrétnych
skutočnostiach spochybňuje vlastný prejav vôle, z podanej žaloby nevyplýva, že by pred podpisom
zmluvy nevedela, akú zmluvu uzatvára, a čo je jej obsahom. Žalovaný tiež popiera tvrdenia žalobcu
týkajúce sa dohody o poskytnutí služby. Z tvrdení žalobkyne nevyplýva, v čom má spočívať dôvod
neplatnosti, v čom má spočívať neprijateľnosť poplatkov, žalobkyňa pritom v žalobe nespochybňuje,

že sa s dohodou oboznámila a uzavrela ju dobrovoľne. Tvrdenie, že platba je podľa danej dohody
považovaná za neprijateľnú podmienku je nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne skutočnosti ani
dôkazy na preukázanie v tom, v čom sú dôvody nerovnováhy v postavení strán. Dohoda o poskytnutí
služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a predmetná odplata
je cenou plnenia. Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku uplatňovaného žalobkyňou. Žalovaný
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 27.03.2017 uviedla, že žalovaný jej pred uzatvorením
zmluvy neposkytol informácie v zmysle § 4 zák. o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára
Štandardných európskych informácii o spotrebiteľskom úvere a teda porušil právnu úpravu už pred
uzatvorenímzmluvy. Akžalovanýkvýškeúrokovejsadzbypoukázalnaúdajnýrozporsprávnouúpravou

platnou v čase uzatvorenia zmluvy a zákaz retroaktivity, s poukazom na § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (účinný v čase uzatvorenia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Tvrdenia žalovaného o zákaze retroaktivity
považuje žalobkyňa za účelové zo strany žalovaného a bez opory v právnom poriadku SR.Na

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva a toto ustanovenie sa vzťahuje aj
na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Aplikácia § 502 Obchodného zákonníka je vylúčená.
Žalovaný ďalej účelovo zamieňa pojmy odplata ( § 53 ods. 6 OZ) a výška ročnej úrokovej sadzby. Jeho
argumentácia k odplate podľa cit. ust. OZ je zmätočná, opakovane sa týmto argumentom zaoberali

súdy SR a zhodne ustálili, že výška úrokovej sadzby podstatne prevyšujúca mieru z úverov obchodných
bánk je neplatným zmluvným dojednaním. Dňa 22.08.2012 žalovaný uzatvoril so žalobkyňou okrem
predmetnej zmluvy aj zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500014690 ( sp. zn. 12Csp/10/2017 Okresný
súd Prievidza ) a tieto zmluvy sú identické čo do výšky úveru aj zmluvných podmienok, žalovaný v
jeden deň uzatvoril identické úverové zmluvy a podmienil tak poskytnutie úveru žalobkyni uzatvorením

dvoch identických zmlúv . K nesprávnej výške RPMN uvedenej v zmluve žalobkyňa uviedla, že pokiaľ
sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota RPMN za úver nemôže byť od nej
nižšia ( rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/672/2014 ). Žalobkyňa od žalovaného reálne
obdržala sumu istiny vo výške 1.001,83 EUR a nie žalovaným uvádzaných 1.170,- EUR a to z dôvodu
zaúčtovania poplatku za uzatvorenie dohody o poskytovaní služieb inkorporovanej vo formulárovej

zmluve, reálne poskytnutá istina žalobkyni z úveru bola teda 1.001, 83 EUR. Skutočná výška RPMN pre
úver je na úrovni 92,98 % namiesto v zmluve nesprávne uvádzaných 65,26 %. Zákonodarca vyžaduje
pri termíne konečnej splatnosti, aby tento bol určený presným dátumom, rovnako základnou obsahovou
náležitosťou vyžadovanou zákonodarcom je vyčíslenie, aká časť každej splátky pripadá na istiny, aká
na úroky resp. poplatky ( s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/214/2016).

Žalobkyňa plnila na základe bezúročnej a bezpoplatkovej zmluvy a neplatnej dohody o poskytnutí
služby peňažné plnenie, pričom od 18.02.2014 začala žalovanému plniť nad rámec reálne poskytnutej
istiny v celkovej výške 1.462,98 EUR, čím dobromyseľne uhradila všetky údajne vzniknuté záväzky zo
zmluvy. Nakoľko žalovaný nepristúpil na riešenie predmetnej veci mimosúdnou cestou, bola uplatnená
pohľadávka žalobkyne na tamojšom súde žalobou, doručenou súdu 20.01.2017. Žalovaný sa odo dňa

18.02.2014 obohatil o sumu v celkovej výške 1.462,98 EUR. Podľa ust. § 107 ods. 2 OZ začala plynúť
objektívna premlčacia doba dňom prijatia bezdôvodného obohatenia, v danom prípade teda 18.02.2014
a nasl. a subjektívna premlčacia doba od dňa kedy právny zástupca žalobkyne informoval žalobkyňu o
tom, že zmluva nie je v súlade s právnou úpravou a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, čo
bolo dňa 14.12.2016, kedy právny zástupca prevzal zastúpenie žalobkyne v tomto konaní.Vzhľadom na

uvedené považuje žalobkyňa vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú.

5.Súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorí boli z
pojednávania ospravedlnení a vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne napojednávaní, oboznámením s listinnými dôkazmi, a to najmä so žalobou, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru / zmluva o revolvingovom úvere č. 8500014689 zo dňa 22.08.2012, Zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného, Oznámením veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi zmluva č. 8500014689 zo dňa 04.10.2016, Oznámením žalovaného o úhrade všetkých
záväzkov žalobkyňou z 04.10.2016, Predsporovou výzvou žalobkyne z 09.12.2016, platobným
rozkazom zo dňa 25.01.2017, č.k. 18Csp/10/2017-19, odporom žalovaného zo dňa 20.02.2017
s prílohami, uznesením súdu z 01.03.2017, vyjadrením žalobkyne k odporu žalovaného zo dňa
27.03.2017, vyjadrením žalovaného zo dňa 06.09.2017 ako aj ostatným obsahom súdneho spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.08.2012 písomnou žiadosťou žalobkyňa požiadala žalovaného o poskytnutie revolvingového
úveru,pričomvžiadostivbode5uvádzala,žepožadujeúvervovýške1.170,- EURsosplatnosťouúveru
v 42 mesačných splátkach, mesačnou splátkou 62,69 EUR, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť

(úver+úroky)sumou2.632,98EUR,predpokladanouRPMNzaúver70,02%,ročnouúrokovousadzbou
70,02 %, priemernou RPMN za úver 45,60 %. Ďalej sa v žiadosti uvádza suma revolvingu 616,87 EUR,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 504,56 EUR, predpokladanou RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 76,21 %. V žiadosti sa ďalej
nachádzajú údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1170,- EUR, splatnosťou úveru v

42 splátkach, s mesačnou splátkou 62,69 EUR, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 632,98
EUR, RPMN za úver 65,26 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,02 %, priemernou RPMN 45,60
%, poskytnutou čiastkou revolvingu 616,87 EUR, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť 1504,56 EUR. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 70,02 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21%. V bode 6 zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom

úvere a to v sume 1.170,- EUR so splatnosťou úveru v 42 mesačných splátkach, mesačnou splátkou
62,69 EUR, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) sumou 2.632,98 EUR, RPMN za
úver70,02%,ročnouúrokovousadzbou70,02%,priemernouRPMNzaúver45,60%,sumourevolvingu
616,87 EUR, celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 504,56 EUR. V bode 8.1 v
časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená

dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok úveru vo výške 168,17 EUR a za
poskytnutie služby za odklad splatnosti splátok revolvingu vo výške 87,36 EUR. V ďalších ustanoveniach
zmluvy je upravená splatnosť tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná žalobkyňou dňa
21.08.2012 a žalovaným dňa 22.08.2012.

Žalobkyňa zaplatila žalovanému na splatenie predmetného úveru od 18.10.2012 do 18.03.2016 celkom
sumu 2.632,98 EUR. Uvedenú skutočnosť žalovaný neurobil spornou.

Listom zo dňa 09.12.2016 vyzval právny zástupca žalobkyne žalovaného na uzavretie dohody o
urovnaní a vrátenie preplatku vzniknutého bezdôvodným obohatením.

Žalobkyňa podala žalobu na súd dňa 20.01.2017 a žaloba bola žalovanému doručená do vlastných
rúk dňa 16.02.2017spolu s platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.01.2017, č. k.
18Csp/10/2017- 19. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odôvodnený odpor.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 13.12.2017 pred súdom uviedol, že vzhľadom na
absenciu zákonných náležitostí ako aj neprimeranú výšku úrokovej sadzby žalobkyňa považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa zaplatila žalovanému viac ako jej bola poskytnutá istina
úveru, preto žiada ten preplatok vzhľadom na fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, absolútnej
neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe ako bezdôvodné obohatenie. Žalovaný vzniesol námietku

premlčania bez jej bližšieho odôvodnenia. Okresný súd Dunajská Streda v obdobnej veci (sp. zn.
16C/4/2017 ) sa v tomto smere nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že žalobca sa dozvedel,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu až okamihom, kedy vyhľadal odbornú právnu pomoc. Podľa
judikatúry sa totiž oprávnený dozvie o bezdôvodnom obohatení vtedy, kedy sa dozvie o skutkových
okolnostiach, zakladajúcich dôvod neplatnosti zmluvy. Žalovaný, vznášajúci námietku premlčania je

potom podľa ust. čl. 8 základných princípov ale aj § 150 CSP povinný podoprieť túto námietku riadnymi
skutkovýmitvrdeniamiadôkazmi,jepovinnýdokázať,kedydošlokplneniam,ktorétvoriabezdôvodného
obohatenie, resp. že k nim došlo viac ako 2 roky pred podaním žaloby. Pokiaľ žalovaný takéto skutkové
tvrdenia nepredniesol vo svojom podaní, ale ani na pojednávaní, ani ich nedokázal, neuzniesol aniargumentačné bremeno, ani dôkazné bremeno a nemožno jeho námietku premlčania považovať za
opodstatnenú. Pričom žalovaný takúto konštrukciu vety alebo resp. prostriedku procesnej obrane
používa asi vo všetkých svojich vyjadreniach, ale ani raz neuviedol, kedy podľa neho mala začať

plynúť objektívna resp. subjektívna premlčania lehota. Podľa ďalšieho právneho názoru, pokiaľ ide o
námietku premlčania v plynutí subjektívnej premlčacej lehoty podľa Krajského súdu v Nitre (sp. zn.
25Co/119/2015 ) alebo napr. Okresného súdu Levice ( sp. zn. 8Csp/88/2017), začína plynúť premlčacia
lehota od zaplatenia poslednej splátky, kedy už nebol dlžník v ohrození zosplatnenia úveru, nebol v
ohrození výkonu zrážok zo mzdy, až zaplatením poslednej splátky a doručením listu - oznámenia o

skončení a zaplatení úveru zo strany žalovaného možno začať uvažovať o začatí plynutia 2 - ročnej
subjektívnej premlčacej lehoty. Bolo by v rozpore so všeobecnou zásadou spravodlivosti, ak by táto
mala plynúť ešte počas plnenia, pokiaľ bol žalobca úmyselne uvádzaný žalovaným do omylu a tieto
plnenia boli vynucované. Podľa názoru žalobkyne v tomto konaní premlčania lehota plynie od zaplatenia
poslednej splátky žalobkyňou, čo bolo v tomto prípade 18.03.2016, kedy žalobkyňa zaplatila poslednú
splátku. Žalovaný potom zaslal žalobkyni Oznámenie o skončení a zaplatení úveru a vtedy odpadla

akákoľvek pochybnosť, či je úver splatený. Názor Krajského súdu v Trenčíne vyslovený v konaní sp.
zn. 12Csp/10/2017 ( kde bolo podané žalobcom dovolanie na Najvyšší súd SR), tu žalovaný riešil len
úrokovú sadzbu, nijakým spôsobom neriešil námietku premlčania. Žalobkyňa na základe uvedeného
trvala na žalobnom nároku v celom rozsahu a nepovažuje ho za premlčaný. Má za to, že žalovaný
neuviedol, kedy mala uplynúť premlčania lehota a v zmysle novej zásady Civilného sporového poriadku

zodpovednosti strany za výsledok sporu bremeno tvrdenia žalovaný v tomto smere neuniesol.

7. Súd po právnej stránke podanú žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

-Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

-Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

-Podľa § 451, ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

-Podľa§1ods.2Obchodnéhozákonníka,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

-Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy oúvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

-Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

-Podľa§2písm.a),b)ad)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch,naúčelytohtozákonasa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

-Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

-Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

-Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka/zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

-Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

-Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.-Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., od výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500014689
zo dňa 22.08.2012, ktorá vytvára právny rámec vzťahu medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným
ako veriteľom z úverového vzťahu je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že

by žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa
považujezaspotrebiteľa.Nadruhejstranejenepochybné,ževeriteľuzatváralpredmetnúzmluvuvrámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z Obchodného
registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom
z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej

zmluvných dojednaní je zrejmé, že žalobkyňa nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už
vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre
veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy
má súd za to, že úver bol žalobkyni poskytnutý ako spotrebiteľovi. Právna úprava, týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu

k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou
úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č.
102/2014 Z.z.) precizoval ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak,

že do tohto ustanovenia zapracoval aj znenie, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3 MCdo
14/2014 taktiež vyplýva prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva a to aj na právne vzťahy, založené pred účinnosťou ust. § 52 ods.

2 tretej vety OZ. Podľa názoru súdu súčasná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď ide o absolútny obchodný záväzkový vzťah. Predmetná
zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2
zákona č. 129/2010 Z. z.; Súd skúmal samotnú zmluvu ( ktorú žalobkyňa považuje v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročnú a bez poplatkov ) a dospel k záveru, že tento právny vzťah

založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom
úvere“jepotrebnéposudzovaťpodľaustanoveníospotrebiteľskompráve.Neoddeliteľnousúčasťoutejto
zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT spol. s.r.o.“
ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára
na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná

Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o
RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“
Vzhľadom na rozhodovaciu prax odvolacieho súdu v obdobných veciach k platnosti či neplatnosti
uzatvorenej predmetnej zmluvy, mal súd za to, že k platnému uzavretiu predmetnej spotrebiteľskej
zmluvydošlo.Predmetomkonaniajenárokžalobkyneuplatnenývočižalovanémutitulombezdôvodného

obohatenia vzniknutého zo spotrebiteľskej zmluvy.

9. Po preskúmaní zmluvy č. 8500014689 súd dospel k týmto záverom. Zo zmluvy vyplýva, že žalobkyni
bola poskytnutá a reálne žalovaným vyplatená len suma úveru 1.001,83 EUR (1. 170,- EUR mínus
168,17 EUR), teda nie suma úveru 1.170,- EUR. Za neprijateľný považuje súd postup žalovaného, ktorý

si stiahol pri vyplatení sumy úveru žalobkyni odplatu za službu v zmysle č. 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody
o poskytnutí služby, ktorou žalovaný nanútil žalobkyni službu - možnosť odkladu troch splátok úveru,
pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy a to bez ohľadu na to, či žalobkyňa bude mať
o takúto „službu“ vôbec záujem. V predmetnej veci je naviac preukázané, že žalobkyni takýto odklad ani
poskytnutý nebol o to viac, že predmetný spotrebiteľský úver splácala riadne a pravidelne mesačnými

splátkami vo výške 62,69 EUR až do úplného zaplatenia dňa 18.03.2016. Zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie
služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odplaty s
pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnúzmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože je
výrazne v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa. O takejto neprijateľnej zmluvnej podmienke už o.i.
rozhodoval Krajsky súd v Prešove vo veciach pod sp. zn.: 7Co/220/2014, 17Co/294/2014, 20Co/99/2014

a 15Co/80/2015. V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru
vo výške 1.631,15 EUR vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke žalobkyni 1.001,83 EUR za neplatné
zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty
za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 162,82 % z celkovo poskytnutej

čiastky. Výška úrokov alebo odmeny nie je síce zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa však priečiť dobrým mravom,
inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba
70,02 % a výška RPMN 65,26 %. Pri reálnej výške úveru 1.001,83 EUR a sumy, ktorá mala byť

splatená vo výške 2.632,98 EUR /62,69 EUR x 42/ predstavuje pri dobe splácania 42 mesiacov výška
ročnej úrokovej miery 31,79 %, pričom veriteľ uvádza v zmluve výšku ročnej úrokovej sadzby 70,02
%, čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Ďalej je v
zmluve nesprávne uvedená RPMN, pretože pri takomto úvere predstavuje RPMN 92,96 %, pričom
výška RPMN v zmluve je 65,26 %, čo je taktiež nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa a zmluva

tedaneobsahujezákonomstanovenýúdaj(výpočetpodľawww.openiazoch.zoznam.sk).
V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa mala preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej
istiny, pričom v skutočnosti jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 1.001,83 EUR a pokiaľ

žalobkyňa zaplatila do podania žaloby na súd sumu 2.632,98 EUR (čo nerozporoval ani žalovaný),
zaplatila žalobkyňa žalovanému o 1.631,15 EUR viac ako bola povinná. Žalobkyni tým vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ z dôvodu, že žalovaný od žalobkyne prijal finančné
prostriedky bez právneho dôvodu. Súd má za to, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
22.08.2012 č. 8500014689 je platná, ale v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročná

a bez poplatkov. Preto ak žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky vo výške 1.001,83 EUR a
žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu 2.632,98 EUR, z uvedeného vyplýva, že sa žalovaný na úkor
žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu 1.631,15 EUR. Žalobkyňa si na súd podanou žalobou uplatnila
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len vo výške 1.462,98 EUR, teda v menšom rozsahu,
pričom súd je žalobou viazaný. V zmysle § 451 ods. 1, 2 OZ platí, že bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu a tiež platí, že kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. V konaní žalovaný vzniesol vo veci námietku premlčania,
na ktorú súd musel prihliadať v zmysle § 100 ods. 1 OZ. Po posúdení jej dôvodnosti potom dospel
k záveru, že žalovaným vznesená námietka premlčania je čiastočne dôvodná. Vzhľadom na to, že si
žalobkyňa voči žalovanému uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 1.462,98

EURnasúdedňa20.01.2017,pričomkbezdôvodnémuobohateniunastranežalovanéhodošloplatbami
žalobkyne realizovanými dňa 18.01.2014 vo výške 1,21 EUR, dňa 18.02.2014 vo výške 62,69 EUR,
dňa 18.03.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.04.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.05.2014 vo výške
62,69 EUR , dňa 18.06.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.07.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.08.2014
vo výške 62,69 EUR, dňa 18.09.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.10.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa

18.11.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.12.2014 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.01.2015 vo výške 62,69
EUR, dňa 18.02.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.03.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.04.2015 vo
výške 62,69 EUR, dňa 18.05.2015 vo výške 62,69 EUR , dňa 18.06.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa
18.07.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.08.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.09.2015 vo výške 62,69
EUR, dňa 18.10.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.11.2015 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.12.2015

vo výške 62,69 EUR, dňa 18.01.2016 vo výške 62,69 EUR, dňa 18.02.2016 vo výške 62,69 EUR
a dňa 18.03.2016 vo výške 62,69 EUR, pričom súd vychádzal z tvrdenia žalobkyne, uvedeného v
žalobe, že v dobrej viere pravidelne mesačne počnúc od 18.10.2012 splácala sumu vo výške 62,69
EUR až do 18.03.2016, kedy žalovaný toto tvrdenie v konaní neurobil sporným. Na istinu v sume
1.001,83 EUR žalobkyňa zaplatila 15 splátok v sume 62,69 EUR a 16. Splátku 18.01.2014 v sume

61,48 EUR na istinu a vo zvyšku ( 1,21 EUR ) už na úroky a poplatky. Na základe uvedeného
nie je nárok žalobkyne premlčaný v zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ v časti o zaplatenie 877,66 EUR,
t. j. sumy, ktorú žalobkyňa zaplatila žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia po 20.01.2015,
keďže právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď saoprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Vychádzajúc zo skutkových zistení

v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, dospel súd k záveru, že námietka premlčania
vznesená žalovaným je v časti dôvodná, a preto žalobu čiastočne zamietol z dôvodu premlčania práva
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Súd mal za to, že len dva roky spätne od podania
žaloby (dňa 20.01.2017) mohol priznať žalobkyni vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. súm, ktoré
zaplatila žalobkyňa žalovanému titulom vrátenia predmetného úveru po 20.01.2015. V danom prípade

teda sumy 62,69 EUR zaplatenej žalobkyňou žalovanému dňa 18.02.2015, 18.03.2015, 18.04.2015,
18.05.2015, 18.06.2015, 18.07.2015, 18.08.2015, 18.09.2015 18.10.2015, 18.11.2015, 18.12.2015,
18.01.2016, 18.02.2016a18.03.2016,t.j.celkom14mesačnýchsplátokpo62,69EUR,t.j. sumy877,66
EUR. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú pre premlčanie tohto nároku. Súd sa nestotožnil s
názorom žalobkyne, že premlčacia lehota plynie od zaplatenia poslednej splátky žalobkyňou, čo bolo v
tomto prípade 18.03.2016.Podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 6.9.2017, sp. zn. 17Co

315/2017,, pre posúdenie okamžiku vzniku vedomosti žalobkyne o tom, že žalovanému uhrádzala platby
nadrámecposkytnutejistinyjevýznamné,kedyžalobkyňapreukázateľnezískalainformácie,nazáklade
ktorých si mohla urobiť dostatočný úsudok o tom, že jej platby titulom predmetnej úverovej zmluvy
presiahli v úhrne výšku istiny úveru poskytnutej zo strany žalovaného tým, že splátky úveru uhrádza
sám dlžník v jemu známej výške je možné úsudok o okamžiku zaplatenia sumy zodpovedajúcej istine

urobiť na základe jednoduchého matematického výpočtu. Preto sa dlžník musí dozvedieť o tom, že platí
veriteľovi nad rámec poskytnutej istiny súčasne s okamžikom, kedy uhradí splátku, ktorou poskytnutú
istinu prvý krát preplatí. Vedomosť dlžníka o bezdôvodnom obohatení spočívajúcom v platbách na úroky
a poplatky úveru, ktorý je bezúročný a bez poplatkov v dôsledku sankcie zakotvenej v právnej úprave
spotrebiteľských úverov vzniká v zásade v okamihu prvej platby dlžníka nad rámec poskytnutej istiny“.

10. K námietke žalobkyne, že žalovaný námietku premlčania bližšie nešpecifikoval, súd záverom udáva,
že na formu námietky premlčania zákon nestanovuje žiadne požiadavky. Námietka premlčania nemusí
byť uplatnená dokonca ani písomnou formou, čo vyplýva z § 100 veta druhá Občianskeho zákonníka.To,
či námietka premlčania bola žalovaným uplatnená dôvodne súd skúma vo väzbe na zistený skutkový

stav veci. Je však nepochybné, že strana sporu musí uplatniť námietku premlčania tak, aby prejav jej
vôle bol jednoznačný, určitý a zrozumiteľný, čo v predmetnom konaní žalovaný urobil v ním podanom
odpore. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že sa vznesenou námietkou premlčania zo strany
žalovaného musel v konaní zaoberať, hoci k nej žalovaný nepodal bližšie vyjadrenia. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 27.05.2008 sp. zn. 32 Cdo 4291/2007 námietka premlčania je

bezdôvodná, ak z obsahu spisu a skutkových zistení súdu prvého stupňa nemožno bez ďalších okolností
a dôkazov posúdiť premlčanie práva, t.j. že márne uplynula premlčacia doba. Súd má za to, že na
základe vykonaného dokazovania bolo možné posúdiť premlčanie a preto sa námietkou premlčania
zaoberal.

11.Žalobkyňa si uplatnila voči žalovanému aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.462,98 EUR od 24.12.2016 do zaplatenia, t. j. počnúc dňom, ktorým žalovaný odmietol žalobkyni vydať
bezdôvodné obohatenie. V zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal
súd žalobkyni uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % no len z nepremlčanej sumy 877,66
EUR od 24.12.2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa, kedy žalovaný riadne vedel, že si žalobkyňa voči nemu

uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo zvyšku príslušenstvo zamietol.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 877,66 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 877,66 EUR od 24.12.2016 do zaplatenia
titulom dôvodne uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a vo zvyšku žalobu žalobcu

zamietol z dôvodu premlčania.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní si žalobkyňa uplatňovala nárok na zaplatenie sumy 1.462,98 EUR, priznaná jej bola suma 877,66
EUR. Žalobkyňa mala v konaní úspech v rozsahu 59,99 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 40,01 %.

Čistý úspech žalobkyne v konaní predstavuje 19,98 % a v takomto rozsahu potom žalobkyni vznikol
nárok na náhradu trov konania. O výške trov rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).