Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418201657.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r.
o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. XXX/XX,
o zaplatenie 5 251,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 570 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 29.01.2019

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie 840,45 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

III. V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 2 841,34 eur s príslušenstvom
z a m i e t a.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania.

V. Súd v r a c i a žalobcovi: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto,
Mýtna 48, IČO: 35 831 154 súdny poplatok vo výške 43,80 eur cestou prevádzkovateľa systému:

Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, do 30 dní od
doručenia právoplatného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.03.2018 domáhal voči žalovanej vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 5 251,79 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 21.02.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej
zo žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro.

1.1 Uznesením č. k. 16Csp/18/2018-46 zo dňa 06.06.2018 súd vyhovel návrhu, aby do konania vstúpil
na miesto doterajšieho žalobcu, žalobca Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35
831 154, pretože bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je aj pohľadávka
voči žalovanej.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 06.02.2019. Podaním zo dňa 15.02.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti v súlade so zásadou hospodárnosti konania.
Žalovanej bola žaloba doručená dňa 30.01.2019 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala doručenie
predvolania vykázané dňa 11.02.2019 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných kariet, výpis z bankomatky Quatro ku dňu 11.02.2018 (č. l.10-19), žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro zo dňa 07.12.2013, podanie žalobcu zo dňa 07.02.2019
a čiastočné späťvzatie žaloby, predžalobná upomienka zo dňa 06.03.2015, fotokópia doručenky,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 09.04.2015 s tým, že dlžná suma je vo výške

2 774,84 eur, cenník VÚB a. s. pre produkty od 01.12.2009, a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi postupcom
Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a postupníkom Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 bola postúpená na žalobcu pohľadávka

voči žalovanej. Žalovaná dňa 07.12.2013 vyplnila žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro. V zmysle
obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. platných a účinných v
čase podpisu žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu došlo k uzatvoreniu zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená 17.12.2013, o
čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky

obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Z kreditných a debetných transakcií
žalovanej vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala v súlade s obchodnými podmienkami.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2
400 eur so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne a štandardnou splátkou vo výške 80 eur

mesačne. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 15.01.2014 ako to vyplýva z položkovitého výpisu
kartového účtu žalovanej. V súlade s článkom V bod 37 písm. a) obchodných podmienok došlo dňa
09.04.2015 k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku z dôvodu porušením platobnej
disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení splátok v stanovenej výške. V Obchodných
podmienkach pre používanie platobných kariet vydaných poskytovateľom úveru sa nachádza aj

indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná počas
trvania úverového vzťahu bola každý mesiac oboznámená zasielanými výpismi o výške RPMN a o výške
štandardnej mesačnej splátky. Žalovaná suma vo výške 5 251,79 eur pozostáva z istiny vo výške 2
154,37 eur, poplatkov vo výške 211,92 eur, štandardného úroku 2 976,97 eur a sankčného úroku 508,53
eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania od 21.02.2018 podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení noviel, s
poukazom na realizované úhrady žalovanou.

5. Žalobca pred predbežným prejednaním sporu a otvorením pojednávania zobral čiastočne žalobu
späť v časti o zaplatenie 840,45 eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje súčet vyčíslených poplatkov,

sankčného úroku a čiastočnej úhrady pohľadávky po podaní žaloby. (211,92 + 508,53 + 120) Súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

10. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v zostávajúcej časti je žaloba žalobcu
čiastočne dôvodná. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu
Žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý schválený úver 2 400 eur,

ktorý čerpala prostredníctvom kreditnej karty tak, ako to vyplýva z predloženého výpisu z účtu žalovanej
od 15.01.2014. Žalovaná bola povinná splácať úver minimálne v splátkach 80 eur mesačne. Žalovaná
porušila zmluvné povinnosti tým, že prestala uhrádzať dohodnuté splátky, následkom čoho bola dňa
09.04.2015 vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku. Z predložených listinných dôkazovmal súd preukázané, že žalovaná vyčerpala sumu 2 760 eur, čo žalobca bližšie nešpecifikovala a
neuniesol dôkazné bremeno na základe čoho, keď mala povolený úverový rámec vo výške 2 400 eur.
Žalovaná zaplatila sumu 1 070 eur a po podaní žaloby postupne splácala žalovanú pohľadávku a

zaplatila spolu sumu 120 eur. Žalovaná bola povinná splácať úver mesačnými splátkami vo výške 80
eur, avšak v žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro nie jej uvedený termín splatnosti prvej splátky, ani
termín splatnosti poslednej splátky, ani aká je celková výška, ktorú je povinná spolu s poplatkami a
úrokmi žalovaná zaplatiť. Rovnako nie je uvedená výška RPMN. Vo vyhlásení klienta pod bodom V je
uvedený príklad pri splátke 200 eur mesačne po dobu 12 mesiacov, čo sa však nevzťahuje na dohodnuté

splátky vo výške 80 eur. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym
zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter.

V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaná uzatvorila s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú
zmluvu, v ktorej nie je jednoznačne určená výška mesačnej splátky, keď sa v zmluve uvádza mesačná
splátka80eurasúčasnevčastizmluvypodV,súuvedenémesačnésplátky200eur.Takétovymedzenie
výšky splátky je zmätočné a preto mal súd za to, že zmluva požadovaný určitý a jasný údaj podľa §
9 ods.2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. neobsahuje. Okrem toho pri žalobcom tvrdenej 80 eurovej

splátke nie je uvedený údaj o jej splatnosti, rovnako požadovaný podľa § 9 ods.2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. Už len pre nedostatok tejto náležitosti je potrebné v zmysle § 11 ods.1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. považovať poskytnutý úver za bezúročný a bezpoplatkový. Preto bola žalovaná povinná
zaplatiťžalobcovilento,čoskutočnečerpala.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdpreukázané,že
žalovaná čerpala sumu 2 760 eur bez bližšieho zdôvodnenia žalobcu, zaplatila sumu 1 070 eur v zmysle

predložených výpisov, po podaní žaloby realizovala úhrady v splátkach vo výške 120 eur a z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, keďže súd považoval
zmluvu za bezúročnú a bezpoplatkovú, je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi čerpanými
finančnými prostriedkami a realizovanými úhradami vo výške 1 570 eur. Vzhľadom na to, že sa jedná o
peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení s tým, že žalovaný je
v omeškaní od 29.01.2019, t. j. nasledujúci deň po poslednej úhrade splátky.
V zostávajúcej časti súd žalobu o zaplatenie 2 841,34 eur s príslušenstvom zamietol, pretože považoval
zmluvu vzhľadom na vyššie uvedené za bezúročný a bezpoplatkovú. V neposlednom rade súd rovnako
zdôrazňuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a jednoznačne nepreukázal, akým spôsobom, v

akej výške a za aké obdobie boli počítané uplatňované vyčíslené štandardné úroky vo výške 2 376,97
eur a rovnako nepreukázal, akým spôsobom vypočítal zostatok uplatňovanej istiny vo výške 2 154,37
eur pri predložených dôkazoch o výške čerpaného úveru a realizovaných úhradách žalovanou. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. V prejednávanom spore sa nejedná o bezhraničnú ochranu spotrebiteľa,

pretože súd len zohľadnil skutočnosti uvádzané v predložených listinných dôkazoch ako aj postoj
žalovanej, ktorá sa snaží pohľadávku splácať, i keď v minimálnych sumách.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 251CSP ,trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. V prejednávanom spore si žalobca uplatňoval zaplatenie sumy 5 251,79 eur s príslušenstvom.
Konanie v časti o zaplatenie 720,45 eur bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia, ktoré

zavinil žalobca a súd ho vyhodnotil ako neúspech žalobcu, čo predstavuje 14%. Konanie v časti o
zaplatenie 120 eur bolo spôsobené správaním žalovanej, ktorá takúto sumu zaplatila po podaní žaloby,
čo predstavuje úspech žalobcu 2 %. Súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy 1 570 eur, čo predstavuje
úspech žalobcu 30%. Súd žalobu v časti o zaplatenie 2 841,34 eur zamietol, čo prestavuje neúspechžalobcu 54 %. Celkový neúspech žalobcu je 68 % (14 % + 54%) a úspech žalobcu 32 % (30 % + 2
%). Vzhľadom na vyššie uvedené, po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu nárok na náhradu trov
konania prináleží žalovanej vo výške 36%. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal,

pretože si žiadne neuplatnila, ani jej žiadne zo spisu nevyplývajú. Súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodoval s poukazom na rozhodnutie (NS SR sp. zn. 6M Cdo 19/2010).

21. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 315 eur. Predmetom sporu, po čiastočnom
späťvzatí žaloby zostalo konanie o zaplatenie sumy 4 411,34 eur s poplatkom vo výške 264,50 eur.

Zo zaplateného súdneho poplatku súd odpočítal poplatok za predmet sporu (315 eur - 264,50 eur) a
rozdiel poplatku vo výške 50,50 eur po krátení o sumu 6,70 eur vrátil žalobcovi podľa § 11 ods. 3, 4, 6
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, cestou prevádzkovateľa
systému vo výške 43,80 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.