Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205642
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205642.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: E. Š., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX, zast.: Advokátska
kancelária BÁNOS s.r.o., IČO: 47 551 372, so sídlom Hlavná 979/23, Galanta, proti žalovanému: H. G.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. N. R. XXXX/XX, V., o návrhu na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší predbežné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 10C/329/2013-32
zo dňa 04.09.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/372/2013-69 zo dňa

19.11.2013, v časti zákazu žalobcu uzavrieť zmluvu o nájme k nehnuteľnostiam: pozemky parcelné číslo
XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere XX m2, parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere XXX m2, nachádzajúce sa v k. ú. H., obec H., okres V., zapísané na LV č. XXXX, stavbe
penzión so súpisným číslom X, stojaci na pozemku parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere XXX m2, nachádzajúci sa v k. ú. H., obec H., okres V., zapísané na LV č. XXXX.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2018 sa žalobca domáhal zrušenia predbežného opatrenia
nariadeného tunajším súdom pod č.k. 10C/329/2013-32 zo dňa 04.09.2013 v časti zákazu uzavrieť
zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením tunajšieho
súdu č.k. 10C/329/2013-32 zo dňa 04.09.2013 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd

zakázal žalobcovi E. Š., nar. 05.06.1991 nakladať a scudziť pozemky parcelné číslo XX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere XX m2, parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o výmere
XXX m2, nachádzajúce sa v k. ú. H., obec H., okres V., zapísané na LV č. XXXX, stavbu penzión
so súpisným číslom X, stojaci na pozemku parcelné číslo XX/X, zastavané plochy a nádvoria, o
výmere XXX m2, nachádzajúci sa v k. ú. H., obec H.v, okres V., zapísané na LV č. XXXX (ďalej len
„predmetné nehnuteľnosti“), na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného

právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť
záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné vecné alebo záväzkové právo k
nehnuteľnostiam, a tiež uzavrieť zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti
ako nepeňažný vklad do právnickej osoby, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Uviedol, že v priebehu času došlo k zhoršeniu stavu predmetných nehnuteľností pričom sa zvyšujú
finančné náklady s nimi spojené, ako aj dochádza k neúmernému zásahu do vlastníckych práv žalobcu

ako aj práva podnikať, keďže nemôže predmetnú nehnuteľnosť prenajímať. Nakoľko doposiaľ nedošlo
k právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej, finančné straty žalobcu sa neustále zvyšujú a preto je
nemysliteľné, aby mu bolo upreté právo kompenzovať tieto finančné straty prenajímaním predmetných
nehnuteľností. Navyše právo prenajať nehnuteľnosť nemôže ohroziť právo žalovaného uplatňované v
konaní vo veci samej. Poukázal aj na tú skutočnosť, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
sa žalovaný snažil zabezpečiť pohľadávku vo výške 33.193,92 Eur z titulu zmluvy o pôžičke a zároveň

pohľadávku vo výške 1.100.000 Eur titulom zmluvnej pokuty, pričom konanie o zaplatenie predmetnej
zmluvnej pokuty s príslušenstvom bolo rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 13C/23/2012 zo dňa12.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/747/2014 zo dňa 23.09.2015
právoplatne zastavené. Aj vzhľadom na uvedenú skutočnosť sa javí nariadené predbežné opatrenie ako
neúmerné s tým, že priznaná pohľadávka vo výške 33.193,92 Eur je len nepatrnou časťou nároku, ktorý

si žalovaný pôvodne uplatňoval. Aktuálny skutkový stav nezodpovedá požiadavke dodržania princípu
proporcionality, podľa ktorého princípu, právne účinky neodkladného opatrenia nesmú obmedziť povinú
osobou neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Poukázal pritom na uznesenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 3Co/408/2013 zo dňa 19.09.2013, Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 491/2017 zo
dňa 03.08.2017, Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/170/2004 zo dňa 17.08.2004 a Krajského súdu v

Košiciach č.k. 3Co/408/2013 zo dňa19.09.2013.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Vo svojom vyjadrení k návrhu poukázal na
konanie brata žalobcu E. Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ako konateľ dlžníka žalovaného spoločnosti
LAROG s.r.o. uzatvoril dňa 06.12.2010 kúpnu zmluvu, ktorou previedol predmetné nehnuteľnosti
na kupujúceho National Generation&Development, s.r.o., ktorej bol tiež konateľom za kúpnu cenu

1.000 Eur bez DPH. Následne dňa 09.05.2012 spoločnosť National Generation&Development, s.r.o.,
v mene ktorej konal brat žalobcu, uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorou predmetný penzión previedla na
kupujúcu L. E., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 1.000 Eur bez DPH. Následne dňa 16.01.2013
uzatvorila L. E. ako predávajúca kúpnu zmluvu ktorou previedla penzión v prospech žalobcu E. Š., nar.
XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 1.000 Eur bez DPH. Poukázal na rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.

8C/531/2013-387 zo dňa 19.01.2018, ktorým súd kúpne zmluvy, ktorými boli predmetné nehnuteľnosti
prevedené na spoločnosť National Generation&Development, s.r.o., následne na L. E. a na žalobcu za
právne neúčinné voči žalovanému. Ďalej uviedol že voči bratovi žalobcu: E. Š., nar. XX.XX.XXXX bolo
vznesené obvinenie pre prečin poškodzovania veriteľa a zločin legalizácie príjmov z trestnej činnosti,
ktorá vec je vedená na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, odbore kriminálnej polície pod. sp. zn.

ČVS: ORP-506/2-VYS-TT-2014, kde oznamovateľom bol žalovaný. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu,
že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené predbežné opatrenie. Nariadené predbežné opatrenie
má stále svoje opodstatnenie vzhľadom na existenciu pohľadávky v zmysle vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 19C/84/2011-53 zo dňa 08.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č.k. 9Co/139/2012-75 zo dňa 21.05.2013. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že došlo k

zhoršeniu stavu penziónu, že dochádza k zvyšovaniu finančných nákladov s penziónom spojených, že
dochádza k neúmernému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu, že žalobca nemôže penzión prenajať,
keď penzión bol prenajatý žalobcom ako prenajímateľom nájomcovi: E. Š. - E., A.: XX XXX XXX,
R. H. J. H. XXX na dobu 10 rokov, t.j. do 08.04.2023. Žalovaný má za to, že nájomný vzťah stále
trvá a penzión ako ubytovacie zariadenie jej neustále obsadený ubytovanými hosťami. Má za to, že

prevádzkovateľ penziónu ako ubytovacieho zariadenia zároveň odvádza správcovi daň za ubytovanie -
obci H.. Uvedené spochybňuje úmysel žalobcu reálne prenajať penzión inému subjektu ako je E. Š. -
E.. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom svojej osoby, osoby žalobcu, E. Š. H.., B. Č., L. E., správcu
dane za ubytovanie, obhliadkou penziónu, daňovým priznaním žalobcu za obdobie 2013 - 2017. K
vyjadreniu pripojil nájomnú zmluvu zo dňa 08.04.2013, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 8C/531/2013-387

zo dňa 19.01.2018, upovedomenie Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odbor kriminálnej polície ČVS:
ORP-506/2-VYS-TT-2014, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H..

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom, Výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
H., vyjadrením k návrhu, nájomnou zmluvou zo dňa 08.04.2013, výpisom z obchodného registra

spoločnosti LAROG, s.r.o., rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 19C/84/2011-53 zo dňa 08.02.2012
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/139/2012-75 zo dňa 21.05.2013, rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 13C/23/2012 zo dňa 12.08.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 24Co/747/2014 zo dňa 23.09.2015, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.
10C/329/2013 a zistil tento skutkový stav veci:

Návrhom doručeným súdu dňa 04.09.2013 sa žalovaný domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže žalobcovi nakladať a scudziť predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej
zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, taktiež uzavrieť zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce

vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, a tiež uzavrieť
zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do
právnickej osoby. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že medzi žalovaným
a spoločnosťou LAROG, s.r.o. vznikol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.07.2007 záväzkovoprávny vzťah. Poukázal pritom na rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 19C/84/2011-53 zo dňa
08.02.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/139/2012-75 zo dňa 21.05.2013,
ktorým bola spoločnosti GORAL PLUS, s.r.o. (neskôr LAROG, s.r.o.) uložená povinnosť zaplatiť

žalovanému sumu 33.193,92 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 24.12.2007 do zaplatenia.
Ďalej poukázal na svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý nárok je predmetom konania
sp. zn. 13C/23/2012, pričom zmluvná pokuta v tom čase činila viac ako 1.100.000 Eur. Hodnotu
predmetných nehnuteľností odhadol na výšku 1.300.000 Eur. Nakoľko predmetné nehnuteľnosti boli
prevedenévkonečnomdôsledkunažalobcu,malžalovanýzato,žejetunebezpečenstvobezprostredne

hroziacej ujmy spočívajúce v tom, že si žalovaný nebude môcť uspokojivo vysporiadať svoje finančné
záväzky k tretím osobám, ktoré mali byť uspokojené z výkonu rozhodnutia postihujúceho penzión.
Tunajší súd uznesením č.k. 10C/329/2013-32 zo dňa 04.09.2013 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 9Co/372/2013-69 zo dňa 19.11.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalobcovi
E. Š., nar. XX.XX.XXXX zakázal nakladať a scudziť predmetné nehnuteľnosti, na základe kúpnej
zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu a tiež uzavrieť zmluvu o

zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti alebo zriadiť záložné právo, právo zodpovedajúce
vecnému bremenu alebo iné vecné alebo záväzkové právo k nehnuteľnostiam, a tiež uzavrieť zmluvu o
nájme predmetných nehnuteľností alebo vložiť nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do právnickej osoby,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej (t.j. právoplatného skončenia konania, vo veci
určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.01.2013 uzatvorenej medzi predávajúcim L. E. a kupujúcim

E. Š., ako kupujúcim, na základe ktorej bolo právoplatným rozhodnutím Správy katastra Trnava pod.
zn. Y. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech
žalovaného). Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 19C/84/2011-53 zo dňa 08.02.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 9Co/139/2012-75 zo dňa 21.05.2013 súd zistil, že
spoločnosti GORAL PLUS, s.r.o. (neskôr LAROG, s.r.o.) bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému

istinu 33.193,92 Eur s príslušenstvom. Z právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13C/23/2012
zo dňa 12.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/747/2014 zo dňa
23.09.2015 súd zistil, že konanie o žalobe žalovaného o zaplatenie zmluvnej pokuty bolo v časti proti
spoločnosti LAROG, s.r.o. zastavené z dôvodu výmazu predmetnej spoločnosti z obchodného registra
dňa 30.10.2014.

Vzhľadom na skutočnosť, že pre rozhodnutie súdu nebolo potrebné vypočuť žalovaným navrhované
osoby, súd dôkaz výsluchom navrhovaných osôb nevykonal.

Podľa ust. § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na návrh neodkladné opatrenie

zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa ust. § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V zmysle ust. § 334 CSP súd na návrh zruší neodkladné opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia nemôže byť

to, že podmienky na jeho nariadenie neboli nikdy splnené. Význam zrušenia neodkladného opatrenia
v zmysle ust. § 334 CSP spočíva v tom, aby neúčelným trvaním účinkov neodkladného opatrenia
nevznikla alebo sa nerozširovala škoda. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhoduje súd
prvej inštancie, a to spravidla bez pojednávania. Pokiaľ zistí splnenie zákonných dôvodov, uznesením
neodkladné opatrenie zruší, inak návrh zamietne. Ak to povaha uznesenia o nariadení neodkladného

opatrenia pripúšťa, napríklad pri kumulovaním viacerých povinností, prichádza do úvahy aj zrušenie
neodkladného opatrenia sčasti.

Pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia bolo potrebné
zo strany súdu skúmať, či od nariadenia predbežného opatrenia nastala taká skutočnosť, v dôsledku

ktorej by aspoň sčasti dôvody na jeho nariadenie odpadli. Ako bolo vyššie uvedené, návrhu žalovaného
na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené z dôvodu existencie jeho nároku na zaplatenie
sumy33.193,92Eurspríslušenstvomakoajzdôvoduprebiehajúcehokonanianatunajšomsúdepodsp.
zn. 13C/23/2012, predmetom ktorého bol nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty presahujúcej1.100.000 Eur. Konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/23/2012 bolo voči spoločnosti
LAROG, s.r.o. právoplatne skončené rozsudkom č.k. 13C/23/2012 zo dňa 12.08.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/747/2014 zo dňa 23.09.2015, ktorým bolo konanie o

žalobe žalovaného o zaplatenie zmluvnej pokuty v časti proti spoločnosti LAROG, s.r.o. zastavené z
dôvodu výmazu predmetnej spoločnosti z obchodného registra dňa 30.10.2014. Ak v čase nariadenia
predbežného opatrenia toto slúžilo na zabezpečenie nároku žalovaného na zaplatenie 33.193,92 Eur
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty prevyšujúcej 1.100.000 Eur, zastavením konania pod sp. zn.
13C/23/2012 už možno hovoriť len o nároku na zaplatenie 33.193,92 Eur s príslušenstvom. Z uvedeného

má súd za to, že k čiastočnému odpadnutiu dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené,
došlo. Súd je názoru, že zrušením predbežného opatrenia v časti zákazu uzavrieť zmluvu o nájme
predmetných nehnuteľností, keď pohľadávka žalovaného predstavuje 33.193,92 Eur s príslušenstvom
pri trhovej cene nehnuteľnosti 1.300.000 Eur (v čase nariadenia predbežného opatrenia), nedôjde
k ohrozeniu uspokojenia žalovaného na zaplatenie jeho pohľadávky. Súd je ďalej toho názoru, že
tak široko koncipovaný zákaz disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami (zahŕňajúci zákaz uzavrieť

zmluvu o nájme) je za súčasného stavu neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva. Nariadenie
predbežného opatrenia v takomto zúženom rozsahu je totiž primerané súčasnému stavu veci. Právo
prenajať nehnuteľnosť nemôže ohroziť právo žalovaného na zaplatenie 33.193,92 Eur s príslušenstvom.
Čo sa týka ostatných dôvodov uvádzaných žalobcom, a to že dochádza k zhoršeniu stavu predmetných
nehnuteľností a zvyšovaniu finančných nákladov s nimi spojených, tieto neboli žiadnym spôsobom

preukazné, preto sa nimi súd pri odôvodnení svojho rozhodnutia nezaoberal a to aj z dôvodu, že vyššie
uvedený dôvod považoval za dostatočný pre zrušenie predbežného opatrenia v navrhovanej časti - t.j.
v časti zákazu žalobcu uzavrieť zmluvu o nájme k predmetným nehnuteľnostiam.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej

strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trnava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,

aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.