Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118226783
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118226783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. O. W., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom S. S., D. XX, zast. opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti
1/ W.. B. S., nar. XX. XX. XXXX a 2/ Y.. W. S., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja trvale bytom S. S., D. XX,
dieťa matky W.. B. Müllnerovej, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., D. XX, t. č. bytom S. S., D. XX,
zast. JUDr. Andrejom Kováčikom, advokátom so sídlom AK Banská Bystrica, Námestie SNP 8 a otca
W.. A. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S., M. 3, o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť W.. B. S., nar. XX. XX. XXXX a Y.. W. S., nar. XX.
XX. XXXX nad maloletým A. O. W., nar. XX. XX. XXXX nariadenú rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07. 06. 2016.

Súd maloletého A. O. W., nar. XX. XX. XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky W.. B. B., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

L. je povinný prispievať na výživu maloletého A. O. W., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 70,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07. 06. 2016 vo
výroku o výživnom na maloletého A. O. W., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na tunajšom súde dňa
19. 02. 2018 domáhala zmeny výchovného prostredia maloletého tak, že maloletý sa zverí do jej
osobnej starostlivosti a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 70,- € mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07.
06. 2016 bol maloletý zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z jej strany,
pričom jej aj otcovi maloletého bola určená vyživovacia povinnosť na maloletého. Dôvodom zverenia

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bola skutočnosť, že rodičia neboli schopní zabezpečovať
náležitú starostlivosť o maloletého, nedávali záruky na jeho riadnej výchove a opatere. Mala problémy
s alkoholom, podstúpila liečbu, resocializovala sa, avšak v čase rozhodovania o zverení maloletého do
náhradnejosobnejstarostlivostiubehollenkrátkyčasjejresocializácie.Uviedla,ževsúčasnostiúspešneabsolvovala protialkoholické liečenie v CPLDZ, dlhodobo abstinuje, nepožíva alkoholické nápoje, je
dlhodobo zamestnaná u zamestnávateľa Lesy Slovenskej republiky. Na jej strane nastala v tomto
smere zmena pomerov a v súčasnosti dáva súdu záruku výkonu riadnej starostlivosti o maloletého

s tým, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletého.
Poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti opatruje aj maloletého L. I., nar. XX. XX. XXXX, o čom súdu
predložila aj čestné vyhlásenie rodičov maloletého. Ďalej poukázala na to, že maloletý si sám praje byť
v jej starostlivosti, pričom otec nejaví žiadny záujem o maloletého, s maloletým nemajú dobrý vzťah.
Poukázala aj na to, že starí rodičia maloletého, ktorí majú maloletého v náhradnej osobnej starostlivosti,

majú už aj vyšší vek a zdravotné problémy.

2. Matka k návrhu pripojila listinné dôkazy, rozsudok o zverení maloletého do náhradnej osobnej
starostlivostistarýchrodičov,správuzCPLDZ,zktorejvyplýva,žematkaabsolvovalakompletnúústavnú
protialkoholickú liečbu, aktuálne je v aktívnej ambulantnej liečbe s pravidelnými kontrolami vzoriek moču,
spolupracuje, dodržiava termíny, abstinuje najmenej od januára 2017. Z pripojeného vyjadrenia starých

rodičov maloletého, ktorí majú maloletého zvereného v spoločnej osobnej starostlivosti vyplýva, že v
súčasnosti už nevidia dôvod, pre ktorý by matka nemohla zabezpečovať starostlivosť o maloletého
osobne, s jej návrhom súhlasia s tým, že poukázali, že sú už aj vyššieho veku a majú aj zdravotné
problémy, pričom maloletý prezentuje názor, že chce byť vychovávaný matkou. Z čestného prehlásenia
manželov I. bolo preukázané, že matka od júla 2016 opatruje ich syna, možno sa na ňu vždy spoľahnúť.

K zabezpečovaniu starostlivosti o ich syna matkou maloletého sa vyjadrovali pozitívne s tým, že
starostlivosť o ich maloletého syna zvláda a vždy si našli syna zaopatreného, jedná sa preto o spoľahlivú,
zodpovednú, čestnú osobu.

3. Otec maloletého v písomnom vyjadrení k návrhu nesúhlasil s návrhom matky a nesúhlasil ani so

zotrvaním maloletého v starostlivosti starých rodičov. Poukázal na to, že rodinné prostredie matky ako
aj starých rodičov je pre maloletého nevhodné tým, že u maloletého sa prejavili známky zlej výchovy,
a to jednak v škole ale aj v bežnom živote, nakoľko maloletý sa začal dopúšťať už aj kriminálnej
činnosti, ktorá vyústila do lúpežného prepadnutia obchodu. Poukázal na to, že starí rodičia ako aj matka
mu znemožňujú kontakt s maloletým, maloletého štvú proti nemu. Inú vhodnú formu starostlivosti pre

maloletého však neuviedol. Uviedol, že jeho príjmom je len invalidný dôchodok vo výške 158,40 €,
nakoľko má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60%, zároveň poberá rodinné prídavky
a rodičovský príspevok.

4. Opatrovník maloletého vo vyjadrení k návrhu odporučil návrhu matky vyhovieť, náhradnú osobnú

starostlivosť o maloletého zrušiť a zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
prispievať na výživu maloletého primeraným výživným. Ohľadom maloletého ďalej uviedol, že maloletý
na žiadosť otca absolvoval dobrovoľný diagnostický pobyt v Diagnostickom centre Ružomberok od
18. 08. 2015 do 26. 10. 2015, kedy bol jeho pobyt ukončený predčasne na žiadosť otca. V evidencií
sociálnej kurately je maloletý vedený od mája 2016, kedy boli vypočúvaný ako svedok na OO PZ

Banská Bystrica. V máji 2016 boli úradu avizované problémy s užívaním marihuany maloletým, kedy mu
vyšli pozitívne testy. Vzhľadom na to bolo maloletému dňa 14. 07. 2016 uložené výchovné opatrenie -
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, kedy sa výchovné opatrenie
realizovalo do 31. 12. 2017, nakoľko splnilo svoj účel. Následne v mesiaci január 2018 maloletý ukradol
v potravinách alkohol pre vlastnú potrebu a v marci 2018 sa dopustil trestného činu lúpeže, kedy bolo

začaté voči nemu trestné stíhanie a vznesené obvinenie. Väzba bola u maloletého nahradená dohľadom
probačného a mediačného úradníka za súčasného ponechania na slobode s tým, že maloletému boli
uložené aj primerané obmedzenia a povinnosti. Maloletý bol zároveň na základe dohody o dobrovoľnom
pobyte umiestnený do Reedukačného centra Hlohovec dňa 08. 03. 2018, z ktorého bol prepustený
dňa 28. 06. 2018 a vrátil sa do domácnosti starých rodičov. Opatrovník ďalej uviedol, že z pohovoru s

maloletým vyplynulo, že odkedy je zverený starým rodičom s mamou sa celý čas stretával, takmer každý
deň, niekedy k nej chodieval aj na viacej dní. Rozumie si dobre aj s nevlastnou sestrou, dobre vychádza
aj s maminým priateľom. U starých rodičov sa mu páči, chcel by sa s nimi aj naďalej stretávať, ale chcel
by ísť bývať k mame, chce jej byť zverený do starostlivosti. Poukázal na to, že s otcom sa nestretáva,
nie je s ním v žiadnom kontakte v telefonickom ani osobnom, ani nemá záujem sa s ním stretávať.

5. Zo správy z Reedukačného centra Hlohovec zo dňa 12. 06. 2018 vyplýva, že maloletý po príchode
do zariadenia sa prejavoval účelovým správaním, výrazne inklinoval k problémovej skupine, dohody
a pravidlá porušoval, vymočil sa na izbe do kvetináča, v rámci školy v triede do fľaše, popísal nočnéstolíky, napadol spolužiaka, neodovzdal mobilný telefón. S odstupom času však nastal u maloletého
pozitívny posun v jeho správaní, svoje chyby si začal uvedomovať. Reedukačné centrum skonštatovalo,
že u maloletého je kolektívna výchova nevyhovujúca, nakoľko pobyt v zariadení splnil svoj účel a je

vhodnejšie a efektívnejšie na maloletého výchovne pôsobiť individuálnym spôsobom. Poukázali ďalej na
to, že maloletý je náročný, čo sa týka svojich potrieb a financií. Je priveľmi materialisticky zameraný, jeho
záujmová činnosť je veľmi chudobná, nerozvinutá, túži po vzrušení, dobrodružstvách a zážitkoch a keď
táto jeho potreba nie je naplnená efektívnym spôsobom realizuje sa nevhodne, dopúšťa sa rizikového
a problémového správania. Odporučili, aby maloletý zotrval v reedukačnom centre do 30. 06. 2018,

následne ďalší pobyt maloletého v zariadení neodporúčali aj s poukazom na to, že od septembra 2018
má nastúpiť na Hotelovú akadémiu vo Zvolene, pričom vzdelávanie maloletého v reedukačnom centre je
nepostačujúce, nakoľko sa jedná o inteligentného chlapca z prostredia s vyšším sociálno - ekonomickým
statusom a úroveň vzdelávania v zariadení je hlboko pod jeho úroveň. Učebné odbory, ktoré ponúka
zariadenie maloletého nezaujímajú, chce ísť študovať na hotelovú akadémiu a ďalším vzdelávaním
v reedukačnom centre by mohlo dôjsť k demotivácií maloletého, čo by skomplikovalo jeho budúce

zaradenie sa do vzdelávania, prípravu na povolenie a následné zaradenie sa do pracovného procesu.
Reedukačné centrum následne dňa 03. 07. 2018 oznámilo, že skončila platnosť dohody o dobrovoľnom
prevýchovnom pobyte maloletého dňom 30. 06. 2018.

6. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti otca z dôvodu, že tento mal vykázané

doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas. Na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
žiadnym spôsobom vopred vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

7. Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu s tým, že súdu predložil
ďalšie lekárske potvrdenie o abstinencií matky od MUDr. B.. Zároveň poukázal na to, že na strane matky

došlo k ďalej zmene pomerov, nakoľko táto nadobudla dvojizbový byt do svojho výlučného vlastníctva.
Ohľadom zmeny pomerov uviedol, že v čase rozhodovania o náhradnej osobnej starostlivosti mala
matka krátku dobu resocializácie, podstupovala protialkoholické liečenie, pričom v súčasnosti ubehla
určitá doba a na strane matky nastala zmena pomerov v tom smere, že matka je už schopná sa sama
starať o svoje maloleté dieťa.

8. Matka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu aj na vyjadrení právneho zástupcu.
Poukázala na to, že chce mať maloletého u seba, chce byť jeho plnohodnotnou matkou, zabezpečovať
jeho starostlivosť. V súčasnosti je maloletý v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov s tým,
že títo majú vyšší vek aj zdravotné problémy, preto nevidí dôvod prečo by mali naďalej zabezpečovať

starostlivosť o maloletého, keď ju môže plnohodnotne zabezpečovať ona. S maloletým boli výchovné
problémy aj keď bol zverený do osobnej starostlivosti otca, vtedy sa u neho prejavovalo záškoláctvo,
inklinoval k zlej partií. V súčasnosti býva v blízkosti starých rodičov maloletého, je v kontakte s maloletým
takmer každý deň, maloletý k nej chodí aj cez víkendy. Podľa jej názoru by starostlivosť o maloletého
zvládla,jemedziniminielenrodičovskýaleajkamarátskyvzťah.Uviedla,žemaloletýmávsúčasnosti17

rokov, navštevuje 1. ročník Strednej školy vo Zvolene kde nastúpil 10. 09. 2018, nakoľko mal zdravotné
problémysnohou.Čosatýkaprospechumátrijednotky,jednutrojku,dochádzkudoškolymápravidelnú.
Do školy chodí vlakom, v škole sa stravuje, kde sa platí suma okolo 22,- € mesačne, cestovné do školy
má 10,- € mesačne. V škole navštevuje odbor kuchár, čašník, kde sa zakupovali uniformy s čím boli
spojenézvýšenévýdavkyspolu150,-€,taktiežnapraxpotrebujerôznepomôcky.Matkaďalejuviedla,že

maloletý sa vo voľnom čase venuje skladaniu hudby, robí tzv. podmazy k rappovým skladbám, baví ho aj
skateboard. Nevenuje sa však žiadnej záujmovej platenej činnosti. V súčasnosti sa stretáva už s lepšou
partiou, má lepších kamarátov. Jeho zdravotný stav je dobrý, navštevuje alergologickú ambulanciu,
očnú,CPLDZ,nakoľkomalproblémisužívanímmarihuany,kedymubolonariadenévýchovnéopatrenie
- dohľad. V súčasnosti navštevuje maloletý aj psychológa pre poruchy správania. Podľa jej názoru medzi

ňou a maloletým je vytvorená citová väzba. Vie to aj podľa toho, že maloletý sa pýta na jej názory, stále
spolu komunikujú, sám ju vyhľadáva. Maloletý si podľa jej názoru uvedomil čo spravil keď sa dopustil
trestnej činnosti. Potvrdila, že momentálne je maloletý v puberte a je pravdou, že je dosť materiálne
zameraný. Nezakupuje mu ale všetko čo si maloletý zažiada, musí si to nejakým spôsobom zaslúžiť. Cez
leto mal maloletý aj brigádu, kde si zarábal sám. Čo sa týka denného režimu matka uviedla, že maloletý

vstáva o 05:30 hod., o 06:08 hod. mu ide autobus, 06:30 hod. mu ide vlak do Zvolena. Vyučovanie mu
začína 07:45 hod., každý deň má v škole sedem vyučovacích hodín. Následne vlak zo Zvolena mu ide
15:06 hod. a príchod má 15:30 hod. Po príchode zo školy sa maloletý naje, potom sa učí, oddychuje,
skladá hudbu. Na nočný spánok sa ukladá okolo 22:30 hod. Uviedla, že jej príjem v priemere mesačneje 1.100,- €. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, ktorá má 10 rokov, kde má súdom
určené výživné 70,- € mesačne. Pravidelne sa podrobuje kontrolám a odberom v CPLDZ jedenkrát
mesačne s tým, že oficiálne abstinuje od januára 2017. Býva v prenajatom dvojizbovom byte, ktorý je

prerobený na trojizbový, maloletý tam má svoju vlastnú izbu, ktorú má aj spolu s maloletou dcérou. V
domácnostibývaeštespolusdruhom.Ďalejuviedla,žemomentálnemaloletýsjejdruhomnevychádzajú
dobre, ich vzťahy sa zhoršili, maloletý ho nemá rád. V súčasnosti zakúpila nový dvojizbový byt, ktorý
je v jej osobnom vlastníctve s tým, že tento v súčasnosti ešte prerábajú a plánuje sa tam presťahovať
následne aj s maloletým avšak už bez partnera. Náklady na bývanie má nájom 360,- € mesačne, úver

350,- € mesačne, za nový byt platí zálohový predpis 181,- € mesačne vrátane energií, televízia, internet
je 42,- € mesačne, mobil pre maloletého 20,- € mesačne, na stravu minie zhruba 150,- € mesačne. Nie
je v žiadnom kontakte s otcom maloletého. Čo sa týka vzťahu otca a maloletého, tento je negatívny,
maloletý sa nechce s otcom stretávať.

9. Stará matka maloletého na pojednávaní odporučila návrhu matky vyhovieť. Súhlasila so zverením

maloletého do osobnej starostlivosti matky. Poukázala na to, že zverenie maloletého do ich náhradnej
osobnej starostlivosti bolo len prechodné s tým, že dieťa patrí k matke a v súčasnosti už odpadli dôvody,
pre ktoré bol maloletý zverený do ich náhradnej osobnej starostlivosti a niet ďalej dôvod aby v ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti zotrvával. Nechce úplne odmlčať v starostlivosti o maloletého,
ale takáto starostlivosť ju momentálne aj zaťažuje vzhľadom na vek a zdravotné problémy. Matka aj

maloletý prejavili záujem byť spolu. Podľa jej názoru je už matka schopná sa postarať o maloletého
plnohodnotne, inak by s jej návrhom nesúhlasila. Medzi matkou a maloletým je vytvorený silný citový
vzťah, citový väzba. Matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého s
tým, že momentálne rekonštruuje byt, ktorý bude obývateľný asi v polovici októbra, maloletý tam bude
mať svoju izbu a vytvorené všetky vhodné podmienky. Potvrdila, že výchovné problémy s maloletým

vyplývajú z jeho súčasného veku, pretože je v puberte, avšak tieto sú zvládnuteľné. Prestal už chodiť
po večeroch vonku, stýkať sa so zlou partiou. Čo sa týka požívania alkoholu a omamných látok, tieto
v súčasnosti už maloletý neužíva. Za týmto účelom si zakúpila alkohol tester a pravidelne maloletého
testovala a skúšala, či niečo nepožil. Ďalej uviedla, že od triednej učiteľky maloletého jej bolo avizované,
že maloletý porušil školský poriadok, fajčil v areály školy. Maloletému dohovorila, avšak nevie zaručiť,

že sa situácia nezopakuje lebo má vedomosť o tom, že maloletý fajčí. Dôvodom, prečo sa maloletý
dopustil trestného činu lúpeže bola tá skutočnosť, že chcel peniaze, toto im povedal sám maloletý ako
dôvod. Potvrdila, že maloletý v súčasnosti nemá žiadny záujmový platený krúžok, skladá si iba sám
hudbu. Zdravotný stav má dobrý. Navštevuje špecializovanú ambulanciu alergologickú, očnú, CPLDZ,
nosí okuliare. Na maloletého mali zvýšené výdavky v súvislosti s nástupom na Strednú školu Hotelovú, a

to za účelom zakupovania uniforiem, ktoré stáli 150,- €, na ZRPŠ sa platila suma 7,- € na mesiac, strava
1,39 € za jeden obed, školské pomôcky boli 30,- €, cestovné do školy je 32,- €. Uviedla, že matka si plní
riadne vyživovaciu povinnosť na maloletého v sume 70,- € mesačne, otec si plní vyživovaciu povinnosť
avšak nepravidelne, mal aj nedoplatky na výživnom, ktoré boli riešené formou exekúcie, tieto následne
doplatil. Matka je v pravidelnom kontakte s maloletým, otec nie je s maloletým v žiadnom kontakte, vôbec

sa o neho nezaujíma. Maloletý podľa jej názoru má s matkou veľmi dobrý vzťah, priateľský. K otcovi v
súčasnosti nemá žiadny vzťah, vyhýba sa mu. Jej príjmom v súčasnosti je len starobný dôchodok vo
výške 650,- € mesačne, privyrába si aj na dohodu o vykonaní práce, kde si vie zarobiť sumu 300,- €
mesačne.

10. Starý otec maloletého rovnako súhlasil s podaným návrhom matky a žiadal, aby súd tomuto
vyhovel, nakoľko matka je už schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Potvrdil vyjadrenia
starej matky maloletého, že už majú vysoký vek, zhoršený zdravotný stav, zdravotné problémy a už
celkom nezvládajú starostlivosť o maloletého. Matka má vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre
starostlivosť o maloletého, vzťah matky a maloletého je dobrý. Matka je v pravidelnom kontakte s

maloletým, plní si aj riadne vyživovaciu povinnosť. Podľa jeho názoru maloletý bude matku rešpektovať.
V súčasnosti je dochádzka maloletého do školy pravidelná, prospech má dobrý. Problémy s alkoholom
podľa jeho názoru matka už v súčasnosti nemá, abstinuje už od roku 2017, tieto by na nej spoznali aj po
hlase. Uviedol, že jeho príjmom je len starobný dôchodok 430,- €, brigádnicky si privyrába sumu zhruba
100,- € mesačne.

11.Maloletýnapojednávaníuviedol,žemá17rokov,navštevujeHotelovúakadémiuvoZvolene,študijný
odbor ho baví, hlavne odbor kuchár. Vedel uviesť prečo je na pojednávaní, z dôvodu, že chce ísť bývať
k mame. U mamy mu je lepšie ako so starými rodičmi. Starí rodičia už majú svoj vek, má ich tiež rád aleradšej by bol s mamou. Starí rodičia sú prísni, čo sa týka plnenia si povinností, nie je mu však u nich
zle. Uviedol, že aj mama je na neho prísna. Ohľadom incidentu, ktorý spáchal v marci 2018 uviedol, že
to bolo hlavne kvôli peniazom, nakoľko chcel mať viac peňazí ako dostával. Starká mu dávala vreckové

15,- € na týždeň, taktiež mama mu dávala peniaze keď si vypýtal. Potvrdil, že cez leto si brigádnicky
zarobil sumu 310,- €, za čo si kúpil topánky a reproduktory. U mamy v novom byte bude mať vlastnú
izbu. S mladšou sestrou vychádza dobre, je fajn, ale je viac naviazaná na mamu. Poukázal na to, že
maminho priateľa veľmi nemusí, nepáči sa mu ako osoba, človek s tým, že mamu si privlastňoval a
jeho chcel dať bokom. V budúcnosti by chcel pracovať v hotelierstve ako kuchár, čašník, ale nechcel

by ostať na Slovensku, chcel by ísť do zahraničia, do Holandska alebo do Ameriky. V súčasnosti má
nariadenú toxikologickú liečbu kvôli omamným látkam. Nie je závislý na marihuane, túto užíval iba zo
zábavy. Alkohol v súčasnosti už nepožíva. Potvrdil, že fajčí s čím mal problém aj v terajšej škole. Inak
problémy v škole nemá ani s učiteľmi ani so spolužiakmi. S mamou sa často stretáva, napríklad keď ide
poobede zo školy, chodí k mame aj cez víkendy ale neprespáva tam, lebo nechce byť s jej priateľom.
Vzťah s mamou má dobrý, preto s ňou chce aj bývať. S otcom nemá dobrý vzťah, nakoľko sa mu ani

neozve, nezatelefonuje, a to ani na sviatky, Vianoce, nedal mu ani žiadny darček. Na záver uviedol, že
by chcel byť zverený mame.

12. Opatrovník maloletého na pojednávaní uviedol, že maloletý bol zverený do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starým rodičom v čase, keď matka nemala vytvorené vhodné podmienky, resp.

nebolo v jej možnostiach a schopnostiach sa náležite o maloletého postarať. V súčasnosti si matka tieto
podmienky upravila, dlhodobo abstinuje o čom predložila aj potvrdenia. O maloletého má eminentný
záujem. Vzťah k maloletému má preukázateľný, sú spolu v kontakte. Medzi maloletým a matkou je
vytvorená citová väzba. Matka má vytvorené aj vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého aj
čo sa týka bytových pomerov. Zo strany úradu bolo nad maloletým nariadené výchovné opatrenie -

dohľad, ktorý sa bude zo strany úradu vykonávať až do dospelosti maloletého. Vzhľadom na uvedené
odporučil zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým a vyhovieť návrhu matky tak, že by bol
maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude maloletého zastupovať, spravovať
jeho majetok v bežných veciach a otec bude povinný prispievať na výživu maloletého primerane jeho
možnostiam, schopnostiam s prihliadnutím aj na vek a potreby maloletého.

13. Z oznámenia zamestnávateľa matky Lesy SR vyplýva, že matkin priemerný mesačný príjem je
X.XXX,XX €.

14. Z oznámenia sociálnej poisťovne vyplýva, že otcovi je vyplácaný invalidný dôchodok vo výške

XXX,XX €.

15.Zmatkoupredloženýchlekárskychsprávzodňa10.05.2018,08.08.2018a19.09.2018vyplýva,že
naďalej kvalitne spolupracuje v ambulantnej liečbe v CPLDZ, preukázateľne abstinuje, toxikologickými
vyšetreniami močových vzoriek neboli zaznamenané žiadne porušenia abstinencie.

16. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 02. 08. 2018 súd určil
nad výchovou maloletého dohľad, ktorý sa bude realizovať v spolupráci s CPLDZ s tým, že toto sa bude
vykonávať do 03. 08. 2019, a to z dôvodu opakovaného rizikového správania maloletého z minulosti,
ktorým ohrozil svoj zdravý vývoj.

17. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1T/44/2018 - 254 zo dňa 18. 09. 2018 bol
maloletý uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c) Trestného zákona v
spojení s § 138 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
dvoch rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní

dvoch rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním bez nariadenia kontroly
technickými prostriedkami. Zároveň mu boli uložené výchovné povinnosti a obmedzenia, a to podrobiť
sa probačnému dohľadu a zákaz požívania alkoholických nápojov alebo iných návykových látok. Taktiež
mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 09. 2018.

18. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplýva, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré
bolo rozvedené. Maloletý bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a následne
došlo k zmene výchovného prostredia, kedy bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, v ktorejsa nachádzal do 21. 03. 2016, kedy maloletý odišiel do domácnosti starých rodičov, v ktorej už následne
zotrval. Otec starostlivosť o maloletého nezvládal, nevytváral maloletému pokojné, kľudné prostredie
vo svojej domácnosti pre jeho priaznivý vývoj. Matka v roku 2014 absolvovala protialkoholickú liečbu.

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07. 06. 2016
bol maloletý zverený do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky a
rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého každý zvlášť sumou 70,- € mesačne v rukám
starých rodičov. Dôvodom náhradnej starostlivosti bola skutočnosť, že otec maloletého nezabezpečoval
náležitú starostlivosť o maloletého, nepoužíval adekvátne výchovné prostriedky a starostlivosť z jeho

strany nezodpovedala záujmu maloletého v zmysle čl. 5 Zákona o rodine, kedy mu v domácnosti otca
nebolo poskytované bezpečie, stabilné prostredie, ochrana jeho dôstojnosti ako aj telesného, citového
vývinu s tým, že na strane matky prebehla v tom čase len krátka doba jej resocializácie a abstinencie
od alkoholu. V tom čase boli najvhodnejšími osobami, ktoré dávali záruku na riadnom zabezpečovaní
starostlivosti o maloletého starí rodičia zo strany matky, u ktorých sa maloletý v tom čase aj nachádzal.
Títo spĺňali všetky zákonom stanovené predpoklady pre zverenie maloletého do ich spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti.

19. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti,

20.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Vykonaným dokazovaním v danej veci bolo preukázané, že maloletý bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany matky z dôvodu, že ani jeden z rodičov v tom čase

nedával záruku zabezpečenia riadnej starostlivosti o maloletého a vytvorenia pokojného, bezpečného
prostredia, v ktorom by bol zabezpečený priaznivý duševný, citový, telesný vývin dieťaťa, pričom u
matky v čase rozhodovania o náhradnej osobnej starostlivosti prebehla len krátka doba resocializácie
alkoholickej abstinencie. Súd má vykonaným dokazovaním preukázané, že starí rodičia maloletému
poskytujú riadnu starostlivosť, opateru, zabezpečujú jeho odôvodnené potreby. Na strane maloletého

boli preukázané výchovné problémy, ktoré viedli až k spáchaniu trestného činu lúpeže, za ktorú
bol maloletý už právoplatne odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody so skúšobnou dobou
dva roky vrátane probačného dohľadu a uloženia primeraných obmedzení a povinností a zároveň
ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou, kde dôvodom trestnej činnosti bolo aj
podľa vyjadrenia samotného maloletého získanie finančného prospechu. Z uvedeného vyplýva, že starí

rodičia výchovu maloletého taktiež nie úplne zvládali, keďže sa dopustil závažnej trestnej činnosti za
účelom získania finančného prospechu napriek tomu, že zo strany starých rodičov mu nič po materiálnej
stránke nechýbalo.24. Počas doby, kedy bol maloletý v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov udržiaval
pravidelný kontakt s matkou, stretávali sa, s otcom nebol maloletý v žiadnom kontakte. Je zrejmé
z výpovede matky, starých rodičov ako aj maloletého, že matka intenzívne prejavovala záujem o

maloletého, bola s ním v pravidelnom osobnom kontakte, maloletý trávil u nej aj víkendy spolu s
maloletou sestrou, aktívne spolu trávili čas. Maloletý sám prejavil svoju vôľu, túžbu byť zverený do
starostlivosti matky, kde sa cíti dobre, vyhľadáva jej spoločnosť. Aj z výpovedí starých rodičov vyplynulo,
že medzi maloletým a matkou je vytvorená pozitívna a silná citová väzba. Matka má v súčasnosti
vytvorené aj vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého. Zabezpečila si vlastné, nové

bývanie, kde deklarovala vôľu zotrvať aj s maloletým, kde mu vytvorila vlastnú izbu, priestor s tým, že
vzhľadom na v súčasnosti narušený vzťah s jej terajším partnerom novú domácnosť bude obývať len
ona a maloletý. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že matka sa aktívne zaujíma o maloletého,
pozná jeho denný režim, záujmy, zdravotný stav. Predloženými lekárskymi správami bolo potvrdené,
že matka minimálne od januára 2017 abstinuje, nepožíva alkoholické nápoje, je riadne zamestnaná,
dosahuje pravidelný príjem, pričom zamestnávateľ je spokojný s výkonom jej práce. Matka si svojim

úsilím za pomoci rodiny aj odborníkov upravila svoje životné podmienky, sociálne pomery, dlhodobo
abstinuje od požívania alkoholických nápojov a súdu svojim konaním a správaním dala záruku, že je
schopná vykonávať riadnu starostlivosť o maloletého a poskytnúť mu stabilné a bezpečné prostredie
potrebné pre jeho zdravý psychický a fyzický vývin.

25. Súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, pričom vážnym dôvodom je aj
skutočnosť, že rodičia, resp. jeden z rodičov je schopný opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, a teda odpadli prekážky, ktoré mu bránili v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže starostlivosť rodičov má prednosť pred
náhradnou starostlivosťou inej osoby a matka súdu preukázala, že je schopná zabezpečiť maloletému

náležitú starostlivosť, pričom je aj túžbou maloletého byť v starostlivosti matky, súd dospel k záveru,
že náhradná osobná starostlivosť o maloletého už v danom prípade nie je potrebná, a preto ju zrušil.
Pokiaľ otec poukazoval na nevhodné prostredie u matky, resp. u starých rodičov, v danom prípade súd
poukazuje na to, že otec tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom bližšie nezdôvodnil, nepredložil súdu
žiadne konkrétne dôkazy o tom, že by matka naďalej požívala alkoholické nápoje alebo by nemala

vytvorené vhodné materiálne, sociálne, bytové podmienky pre starostlivosť o maloletého. Zároveň súd
poukazuje aj na skutočnosť, že otec sa na pojednávanie nedostavil, vo veci sa vyjadril iba písomne. Z
vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že maloletý nie je v žiadnom kontakte s otcom, nemajú spolu
dobrý vzťah. Otec sa žiadnym spôsobom o maloletého nezaujíma, plní si len vyživovaciu povinnosť na
maloletého,pričomnazhoršenévzťahypoukázalajsámmaloletýstým,žemázáujembyťvstarostlivosti

matky, s ktorou má dobrý vzťah a s ktorou si rozumie.

26. Keďže súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého a rodičia maloletého nežijú v
súčasnosti v spoločnej domácnosti, bolo potrebné rozhodnúť nanovo o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému. Otec v súčasnosti nie je v žiadnom kontakte s maloletým, plní si len

vyživovaciu povinnosť, aj to nepravidelne. Matka, ako už bolo konštatované, má vytvorené vhodné
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, po materiálne i nemateriálnej stránke,
dokáže sa o maloletého plnohodnotne postarať. S poukazom aj na výchovné problémy s maloletým, s
prihliadnutím aj na vyjadrenia starých rodičov maloletého zo strany matky, že maloletý matku rešpektuje,
matka dáva súdu záruku, že bude zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého. Súd vzhľadom aj na

vek maloletého prihliadol na jeho vôľu byť zverený do starostlivosti matky. Vzhľadom na uvedené potom
súd po zrušení náhradnej osobnej starostlivosti zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach.

27. Nakoľko bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, súd otcovi ako druhému rodičovi,

ktorému maloletý nebol zverený do osobnej starostlivosti uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 70,- € mesačne tak, ako žiadala matka. V konaní bolo preukázané, že maloletý
má v súčasnosti 17 rokov, navštevuje 1. ročník Strednej školy hotelovej vo Zvolene, s čím sú spojené
zvýšené výdavky na zakupovanie školských pomôcok, uniforiem, cestovného do školy. Maloletý nemá
žiadnuzáujmovúplatenúčinnosť.Zdravotnýstavmádobrý.Navštevujealergologickú,očnúambulanciu,

psychológa, CPLDZ, nosí okuliare. Matka maloletého je riadne zamestnaná, pričom jej priemerný
mesačný príjem je podľa oznámenia zamestnávateľa vo výške 1.451,36 €, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť na maloletú dcéru O., nar. XX. XX. XXXX vo výške 70,- € mesačne. Otec je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 158,40 €, rodičovského príspevku a prídavkov na maloleté dieťa.Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému X. A., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je v jeho osobnej
starostlivosti. Pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že po zverení maloletého do
osobnej starostlivosti matky, táto bude poberateľkou rodinných prídavkov, prípadne daňového bonusu,

čím bude zabezpečená výživa maloletého aspoň v zákonom stanovenej minimálnej výške. Počiatok
vyživovacej povinnosti súd určil dňom právoplatnosti rozhodnutia, nakoľko účinky zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti matky nastanú práve právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

28. Vzhľadom na to, že súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, následne zrušil aj rozsudok Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 32P/76/2016 - 183 zo dňa 07. 06. 2016 vo výroku, ktorým bolo naposledy
rozhodnuté o výživnom na maloletého, keďže súd rozhodol o výživnom na maloleté dieťa nanovo.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho

zastúpenia).

30. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka, právny
zástupca matky, starí rodičia maloletého, opatrovník maloletého vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).