Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209796
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716209796.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudkyňouJUDr.JanouKrnáčovou,vprávnejvecižalobcuVšeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:
37927795, proti žalovanému P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.G. XXXX/XX, XXX XX I., zastúpený
advokátom JUDr. Andrej Cifra, so sídlom Advokátskej kancelárie J.Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o
zaplatenie 3.744,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom pôvodne doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 21.1.2016 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 3.744,06 € spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
16.12.2015dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Medzistranamisporuboladňa24.5.2004uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúťžalovanémukreditnúkartu,kuktorejbolvedenýúčetč.01085034.Žalovanémubolposkytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.950,-- € a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku

vo výške 65,-- €. Keďže si žalovaný neplní svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu pred odstúpením na vymáhanie
vystavil žalobca ku dňu 6.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 6.12.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatom na úhradu vo výške 3.744,06 €.
Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úroky z omeškania s tým, že podľa výpisu z bankovej
knihy s konečným zostatkom ku dňu 6.12.2015 dlh predstavoval žalovanú čiastku. V lehote splatnosti

do 15.12.2015 žalovaný túto dlžnú sumu neuhradil, dňom nasledujúcim požadoval žalobca priznať
zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

2. Po podaní žaloby a doručení výzvy na zaplatenie súdneho poplatku pred doručením žaloby
žalovanému zobral žalobca podaním adresovaným Okresnému súdu Prievidza dňa 29.1.2016 čiastočne
žalobu o zaplatenie sumy 2.500,-- € späť z dôvodu čiastočného plnenia žalovaného vo výške 2.500,--

€. Predmetom konania tak zostal nárok vo výške 1:244,06 € spolu s príslušenstvom a to 8,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.244,06 € od 16.12.2015 do zaplatenia a úhrada trov konania.3. Pre nezaplatenie súdneho poplatku uznesením zo dňa 30.6.2016 Okresný súd Prievidza konanie
zastavil. V lehote na podanie odvolania žalobca zaplatil súdny poplatok na účet súdu v dôsledku čoho
OkresnýsúdPrievidzauznesenímzodňa21.7.2016zrušiluzneseniezodňa30.6.2016vcelomrozsahu,

ktorým bolo konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené. Následne uznesením v zmysle
ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.

4. Žalovaný dňa 2.8.2016 doručil Okresnému súdu Prievidza námietku miestnej nepríslušnosti s tým, že
súdom vecne a miestne príslušným na rozhodnutie vo veci je Okresný súd Zvolen. Následne Okresný

súd Prievidza upovedomil strany o postúpení veci na Okresný súd Zvolen a spis postúpil tunajšiemu
súdu dňa 10.8.2016.

5. Tunajšiemu súdu žalovaný dňa 14.9.2016 zaslal vyjadrenie spolu s návrhom na prerušenie konania
s poukazom na ustanovenie § 164 CSP, nakoľko sa na odvolacom súde v Banskej Bystrici rieši
otázka, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie súdu v danej veci. Odvolací súd rozhoduje vo veci

Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 15C XX/XXXX, kde sa domáha žalobca P. V. voči žalovanému
VÚB, a.s. vyplatenia sumy 705,67 € titulom bezdôvodného obohatenia. Tunajší súd uznesením zo dňa
11.1.2017 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Zvolen
pod sp. zn. 15C XX/XXXX vzhľadom k tomu, že sa v tomto konaní rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu v danej veci.

6. Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XXC XX/XXXX bolo zistené, že Okresný súd Zvolen vo veci
rozhodol 15.3.2018 tak, že žalobe žalobcu (v tomto prípade žalovaného) vyhovel a zaviazal VÚB, a.s. (v
tomto prípade žalobca) zaplatiť sumu 705,67 € spolu s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Išlo v poradí o druhý výrok tunajšieho súdu, ktorým súd určil, že spotrebiteľský úver

uzatvorený na základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro č. 1085034 zo dňa 24.5.2004
medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov. Na odvolanie žalovaného (v tomto konaní žalobcu)
vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudok okresného súdu v konaní vedenom
pod sp. zn. 16Co 193/2018 zo dňa 13.9.2018 v celom rozsahu potvrdil. Tak súd prvej inštancie,
ako aj odvolací súd konštatovali, že nesplnenie povinností zo strany banky v zmysle ustanovenia

§ 4 ods. 2, písm. g/ v spojení s § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. zákon spája s následkom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti a nemožno mať za to, že zmluva bez ďalšieho nemusí tento údaj o
RPMN obsahovať, pretože v konečnom dôsledku by tak dodávateľ obchádzal účel právnych noriem
na ochranu spotrebiteľa. Je teda zrejmé, že zmluva údaj o RPMN neobsahuje, medzi stranami sporu
nebola dohoda o plnení, ktoré by predstavovali akýkoľvek úrok, či poplatky v zmysle § 4 ods. 5 zákona č.

258/2001 Z.z., preto v prípade ak žalovaný (v tomto prípade žalobca) prijal od žalobcu (v tomto prípade
žalovaného) ako spotrebiteľa okrem istiny aj akýkoľvek úrok, poplatky, ktoré v zmysle § 4 ods. 5 vyššie
uvedeného zákona nemal právny dôvod požadovať a súčasne zmluva údaj o RPMN neobsahovala ani
v spojení s ustanovením § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., je zrejmé, že plnenie, ktoré žalovaný (v
tomto prípade žalobca) prijal od spotrebiteľa nad rámec ním poskytnutej istiny, je plnením, ktoré prijal bez

právneho dôvodu v dôsledku čoho došlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
vydať v súlade s právnym záverom súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozhodnutím súdu
prvej inštancie, ktorý určil, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov aplikujúc tak ustanovenie
§ 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ak tento
zákon a jeho ustanovenie bolo účinné v čase kedy spotrebiteľ (v tomto prípade žalovaný) žalobu o

určenie, že úver poskytnutý žalovaným je bezúročný a bez poplatkov podal. Išlo tu o žalobu podanú
podľa ustanovenia § 137, písm. c/ Civilného sporového poriadku, teda o žalobu o určení, či tu právo je
alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu. Napriek tomu odvolací súd konštatoval, že naliehavý právny záujem
na tomto určení bol dôvodne preukázaný tým, že žalobca (v tomto konaní žalovaný) čelí vymáhaniu

pohľadávky od spoločnosti, na ktorú žalovaný (v tomto konaní žalobca) pohľadávku voči nemu postúpil.
Naviac figuruje ako neplatič v registri údajov o spotrebiteľských úveroch. Záujem je daný aj tým, aby
sa predišlo možným budúcim sporom vyvolaných žalovaným, či jeho nástupcu. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktorým súd uložil spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. zaplatiť P. V. (v tomto konaní
žalovanému) sumu 705,67 € spolu s príslušenstvom, ako aj ktorým určil, že spotrebiteľský úver uzavretý

na základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro č. 1085034 zo dňa 24.5.2004 medzi
žalobcom (P. V.) a žalovaným (Všeobecná úverová banka, a.s.) je bezúročný a bez poplatkov, nadobudlo
právoplatnosť dňom 13.11.2018.7. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 15C XX/XXXX súd vo veci nariadil
pojednávanie s tým, že uznesením rozhodol o pokračovaní v prerušenom konaní. Žalobca sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne a na čas vykázané. Po rozhodnutí vo veci vedenej

pred tunajším súdom pod sp. zn. 15C XX/XXXX sa k žalobe nevyjadril, na tejto zotrvával. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil. Poukázal na súvisiace konanie, ktoré prebiehalo pred tunajším súdom
a na zdôvodnenie rozhodnutia, kde bolo konštatované, že uvedená zmluva, ktorá je predmetom
posudzovania aj v rámci tohto konania neobsahuje zákonom požadované náležitosti a teda, že žalobcovi
nevznikol nárok na vyplatenie akejkoľvek odplaty. Navyše v konaní vedenom pod sp. zn. 15C XX/XXXX

bolo preukázané, že žalovaný vyplatil žalobcovi viac než vyplatiť mal, preto nárok uplatňovaný z tejto
zmluvy v tomto konaní je absolútne neopodstatnený. Z týchto dôvodov žiadali žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

8. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

9. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s ktorou súvisí povinnosť
označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení. Pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností
predstavuje samotný základ žaloby. Žalobca má zrozumiteľne a určite opísať okolnosti, ktoré viedli k
podaniu žaloby, teda skutkový dej. Rovnako tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného
nároku. Tieto tvrdenia by mali byť jednoznačné a konkrétne. Je zrejmé, že žalobca po čiastočnej

úprave, ku ktorej však došlo pred doručením žaloby žalovanému, preto súd konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 CSP), žiadal zaplatiť sumu 1.244,06 €
titulom dlhu na základe zmluvy uzatvorenej dňa 24.5.2004 o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, číslo 01085034, ku ktorej sa viedol uvedený účet. V priebehu konania s poukazom na rozhodnutie
vo veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 15C XX/XXXX bolo jednoznačne preukázané, že

žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy voči žalobcovi v plnom rozsahu splnil
a naopak žalobca je povinný v dôsledku preplatenia poskytnutého úveru vydať žalovanému titulom
bezdôvodného obohatenia sumu 705,06 €, na zaplatenie ktorých súd v tomto konaní žalobcu zaviazal.
Žalobca po rozhodnutí vo veci vedenej pod sp. zn. 15C XX/XXXX sa k žalobe nevyjadril, nepreukázal
a nedoložil žiaden relevantný listinný dôkaz preukazujúci opodstatnenosť ním požadovaného nároku.

Vzhľadom k tomu mal súd za to, že nárok uplatňovaný v tomto konaní titulom vyplatenia čiastky 1.244,06
€ je nedôvodný. Žalobca nepreukázal, že žalovaný dlhuje žalobcovi uvedenú sumu, akým titulom a z
akého dôvodu má dlhovať túto čiastku. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal opodstatnenosť ním uplatňovaného nároku v tomto konaní súd žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Úspešným v konaní bol žalovaný a to v rozsahu 100%. Nárok na náhradu trov konania s poukazom
na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP tak vznikol žalovanému
voči žalobcovi. O výške trov konania bude následne rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP súdnym úradníkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).