Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918010192.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného M.. L. O., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach,

pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16. augusta 2018 v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Ondrejovej a
prísediacich Mgr. Kataríny Mattyašovskej a Ing. Jozefa Slávika takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M.. L. O. F. E. G. U. C. T.,
nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvalým bydliskom C. - L. T., bez bližšieho udania adresy, prechodne
Reedukačné centrum Č.N., S. C. XX, Č., P. A., t. č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

v období od 27.10.2017 do 05.12.2017 v presne nezistených dňoch v presne nezistenom čase v
priestoroch spoločenskej miestnosti 3. výchovnej skupiny Reedukačného centra Č., F.. A.. C. XX
opakovane nútil mal. Q.. U.., G.. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom I. XXX, okres

Rimavská Sobota, toho času Reedukačné centrum Č.Č., k orálnemu styku s tým, že ak to neurobí,
tak dostane bitku, kde mal. Q.. U.. zo strachu, že svoje vyhrážky uskutoční, ho najmenej trikrát v izbe
uspokojil rukou a najmenej jedenkrát s ním vykonal orálny styk spôsobom, že obvinený M.. L. O. prišiel k
mal. Q.. U.., stiahol si nohavice aj slipy a so stoporeným pohlavným údom mu povedal, nech ho vyfajčí,
čo mal. Q.. U.. zo strachu začal robiť, avšak ho počas toho naplo, v dôsledku čoho s tým prestal a taktiež
najmenej jedenkrát počas spánku vložil mal. Q.. U.. do otvorených úst svoj pohlavný úd a napriek tomu,
že mal vedomosť o tom, že mal. Q.. U.. je maloletou osobou, pričom sa mu vyhrážal, že ak to niekomu
povie a ak to bude riešiť polícia, tak bude zle a dobije ho,

t e d a

hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku a iným sexuálnym praktikám a tento
čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati,

t ý m s p á c h a l

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa § 200 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods. 1
Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému ochranné pedopsychiatrické liečenie
formou ambulantnou.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému primerané obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 17.04.2018 sp. zn. 2Pv 527/17 podal obžalobu
na M.. L. O. pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom

skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného M.. L. O., ktorý uviedol, že predmetných skutkov sa
nedopustil. Neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by ho usvedčoval. Dodal, že do Reedukačného centra Z. Č.
prišiel v októbri 2017. Nemali ho tam radi, lebo je cigáň. Boli už partia a medzi seba ho neprijali. Vytýkali

mu, že je z L. T.. Obžalovaný uviedol, že sa mu vyhrážal Q. U., C. E. a N. K.. Provokovali ho a povedali
mu, že ho dajú vyhodiť z reedukačného centra. Tieto skutočnosti oznámil vychovávateľovi U.. Asi po
troch týždňoch od príchodu sa začali do neho starať aj v jedálni, v škole a hovorili mu, že je „čierne ústa“.
Obžalovaný uviedol, že nikdy nenastala taká situácia, že by ostal na izbe sám s Q. U..

Vo veci bol vypočutý znalec M.. B. Z., ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Vypovedal, že u obžalovaného išlo o vyšetrenie psychiatrické aj
sexuologické. Pri vyšetrení zistil disharmonický vývoj s poruchami správania. Jedná sa o osobnosť
s rysmi impulzivity, nezdržanlivosti a disociality. Znalec uviedol, že počas vyšetrenia nezistil u
obžalovanéhozávislosťodalkoholuaniodinýchomamnýchapsychotropnýchlátok.Nezistilaniporuchu

sexuálnej identity, orientácie, aktivity ani poruchu kombinovanú, teda nezistil sexuálne deviantné
správanie obžalovaného. Znalec dodal, že správanie ako je uvedené v obžalobe nie je bežné, ale stáva
sa to. Nejde o deviáciu konkrétne u obžalovaného, ale ide o odbúranie sexuálneho pudu a napätia.
Pri vyšetrení znalec nezistil, že by obžalovaný skresľoval nejaké údaje. Záverom znalec uviedol, že u
obžalovaného doporučuje ochrannú pedopsychiatrickú liečbu vzhľadom na vek obžalovaného, na jeho

sociálnezázemieakoivzhľadomnajehokriminálnuminulosť.Jeajvzáujmemladistvéhoobžalovaného,
aby sa aj takouto liečbou popri iných záležitostiach usmernil jeho vývoj.

Znalec M.. Y. G. vypovedal, že trvá na záveroch znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých. Znalec uviedol, že mentálny vek orientačne

u maloletého Q. U. zaostáva za fyzickým vekom. Inteligenčný potenciál sa preukazuje orientačne na
úrovni ľahkej duševnej zaostalosti. Poškodený je schopný zapamätať si podstatu prežitých udalostí a
reprodukovať. Zapamätanie detailov je na nižšej úrovni, a preto aj reprodukcia s odstupom času klesá.
Patologická tendencia klamať u maloletého Q. U. nebola zistená. Z hľadiska špecifickej vierohodnosti,
to znamená vierohodnosti výpovede v tejto konkrétnej veci znalec nezistil také znaky, ktoré by znižovali

vierohodnosť jeho výpovede. Nezistil u maloletého sklony ku konfabulácii, k vedomému vytváraniu
nepravdy. Taktiež nezistil chorobný sklon ku skresľovaniu výpovedí. Znalec sa ďalej vyjadril, že
poškodený maloletý Q. U. sa sexualitou zaoberá neprimerane svojmu veku. Maloletého vyšetroval, keď
mal 12 rokov 7 mesiacov, pričom produkcie v psychologických testoch svedčia o tom, že maloletý sa
sexualitou zaoberá spôsobom, ktorý je vlastný populácii vyššieho veku. To znamená, že psychosexuálny

vývin je u neho na nižšej úrovni ako sexuálne okolnosti, skúsenosti, ktorým bol vystavený. Maloletý
počas vyšetrenia uviedol, že mal sexuálne skúsenosti už aj pred nástupom do reedukačného centra.

ĎalejbolovykonanédokazovanievýsluchomsvedkyneM..K.K.,ktoráuviedla,ževreedukačnomcentre
pracuje tri roky. S maloletým poškodeným Q. U. neboli výchovné problémy, hoci s ním ako vedúca

výchovy a neskôr ako riaditeľka reedukačného centra prichádzala veľmi obmedzene do styku. O celejzáležitosti sa dozvedela kritického večera od vychovávateľa U.. Svedkyňa ďalej popísala aký je režim
chovancov vo večerných hodinách, kde vzhľadom na tú skutočnosť, že od 20.30 hod. nastupuje nočný
vychovávateľ, ktorý ma na starosti 24 detí, je ťažšie dostriehnuť kontrolu chovancov v zariadení. Maloletý

poškodený bol dlhšie plačlivý, utiahnutý a napokon sa zdôveril pani F., asistentke učiteľa.

Svedok M.. T. U. uviedol, že je bývalým policajtom a asi 2,5 roka pracuje v reedukačnom centre
ako vychovávateľ. Keď sa vracali z volejbalového turnaja v Rimavskej Sobote, chovanec K. mu v
aute povedal, že obžalovaný L. O. mal nútiť maloletého Q. U. k orálnemu styku, a keď to nechcel

robiť, tak sa mu vyhrážal. Svedok uviedol, že podrobnosti jeho výpovede sa nachádzajú v zápisnici
z prípravného konania, pretože sa už vzhľadom na odstup času na podrobnosti nepamätá. O tejto
skutočnostiinformovalriaditeľkuzariadeniaanáslednesjejsúhlasomkontaktovalpolíciu.Svedokdodal,
že nespozoroval zmeny nálad u poškodeného maloletého Q. U.. Čo sa týka chovanca N. K., je to
pravdovravný chlapec, ktorý hovorí to čo prežil, nezvykne prifarbovať.

Svedok M.. G. V. uviedol, že celej záležitosti sa dozvedel sprostredkovane od maloletého K. a U..
Jemu konkrétne povedal N. K., že vo večerných hodinách obžalovaný si zastal nad ležiaceho Q. U.,
vytiahol si pohlavný úd a priložil ho U. k ústam. Poškodený maloletý Q. U.I. v tom čase spal. Neskôr bol
podporovaný zo strany iných chlapcov, aby povedal, čo sa stalo.

Svedkyňa K.. Ľ. F. uviedla, že asi týždeň pred tým ako vyšli najavo tieto skutočnosti poškodený Q. U.
zmenil svoje správanie. Bol utiahnutý, smutný. Všímala si ho. Oslovila ho, že čo ho trápi, či má zdravotné
problémy, alebo niečo iné, tak sa jej zdôveril. Maloletý Q. jej povedal, že obžalovaný mu dával do pusy
pohlavný úd a že ho nútil, aby ho uspokojoval rukou. Svedkyňa dodala, že opakovane s maloletým
poškodeným na túto tému hovorila a vždy jej povedal to isté. Ďalej uviedla, že chovanci zvyknú klamať,

zavádzať a oni musia mať oči všade, ale v danom prípade si myslí, že maloletý poškodený Q. neklamal,
lebo stále zotrval na svojom vyjadrení. Keď sa to prevalilo a začalo sa to vyšetrovať, jeho správanie sa
zmenilo. Je uvoľnený, správa sa normálne.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prehratím DVD nosičov o výsluchu mal. N. K., mal. C. E., mal. Q. U..

Prečítaním svedeckej výpovede M.. V. K., B. K., mal. N. K., mal. C. E., mal. C. V., mal. Q. U..

Ako listinné dôkazy boli prečítané znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria na obžalovaného ml. L. O. zo záverov, ktorého vyplýva, že úroveň kognitívnych schopností
intelektu obvineného sa pohybuje v dolnom pásme populačnej normy. Znalec nezistil narušenie

jeho pamäťových ani mnestických funkcií, či poruchu myslenia a vnímania v zmysle psychickej
poruchy v pravom slova zmysle, teda psychózy. U obvineného nebolo zistené duševné ochorenie
v pravom slova zmysle. Zistil disharmonický vývoj jeho osobnosti s poruchami správania hlavne
s rysmi nezdržanlivosti, impulzivity, počínajúcej disociality, pričom sa jedná o osobnosť sociálne
maladaptívnu s rysmi agresivity, čo je považované za poruchu osobnosti. U obvineného znalec nezistil

závislosť na alkohole ani iných omamných a psychotropných látkach, len ich predstupeň, pričom
obvinený je schopný plne chápať zmysel trestného konania a je schopný účasti na trestnom konaní.
Pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska považuje znalec za relatívne nebezpečný,
preto navrhol popri prevýchovných opatrení uložiť ambulantnú pedopsychiatrickú liečbu a vysloviť
zákaz požívania návykových a psychotropných látok. V zmysle doplnku k znaleckému posudku pri

sexuologickom vyšetrení obvineného znalec nezistil poruchu sexuálnej identifikácie, orientácie a aktivity,
teda u obvineného nejde o sexuálne deviantné správanie.

Zo záverov znaleckého posudku M.. Y. G., znalca z odboru psychológie odvetvie klinická psychológia
detí na mal. Q. U. vyplýva, že mentálny vek maloletého zaostáva za fyzickým vekom, pričom v

kognitívnej oblasti preukazuje nízky výkon, vytváranie úsudku je na jednoduchej úrovni. Inteligenčný
potenciál maloletého sa preukazuje orientačne na úrovni ľahkej duševnej zaostalosti v porovnaní s
populačnou normou. Maloletý si je schopný zapamätať podstatu prežitých udalostí a reprodukovať
ich, ale reprodukcia detailov môže byť neistá. Motivačná sféra a vôľové schopnosti sú u neho mierne
oslabené. Čo sa týka všeobecnej vierohodnosti výpovede, táto nie je znížená - maloletý je schopný

vierohodne popísať prežité situácie. K špecifickej vierohodnosti výpovede znalec uviedol, že vo vzťahu
k vyšetrovanej veci sa prejavuje fakt, že sa niektorým častiam alebo detailom venuje viac a niektorým
menej, čo má za následok, že sa jeho výpoveď javí ako nesúrodá. Pravdepodobne sa tak nedeje za
účelom klamať, ale z dôvodu, že maloletý nepripisuje rovnakú dôležitosť všetkým faktom, či skutkovýmudalostiam. Maloletý nie je zvyknutý reprodukovať prežité udalosti a podávať súvislé výpovede, v čom
ho negatívne podmieňuje jeho duševná zaostalosť. Chorobný sklon k skresľovaniu výpovedí znalec
nezistil, tak isto ani sklon k vytváraniu konfabulácií alebo vedome používanej nepravde. U maloletého sa

zvýrazňuje jeho ovplyvniteľnosť, skôr sa prispôsobuje iným. Priamy kontakt maloletého s obžalovaným
by smeroval k tomu, že maloletý by bol skôr v defenzívnom naladení, nakoľko sa ani v čase skutku
nevedel dostatočne brániť nátlaku obžalovaného.

Súd sa ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi rodnými listami, správami z Detského domova M. C.,

hodnotením na Q. U., správou z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou z diagnostického
vyšetrenia, správou zo Špeciálnej ZŠ internátnej, správou z psychologickej diagnostiky, uznesením o
neodkladnom opatrení 10PPOm 2/2016, rozhodnutím RC Č., sociálnou správou o dieťati, správou z
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, správou z ÚPSVaR na L.. O., správou z RC Č. na L.. O., uznesením o
vznesení obvinia, uznesením, správou zo sociálnej poisťovne, správou z ÚPSVaR Košice, správou z MÚ
C. - L. T., správou o priestupkoch, odpisom z registra trestov, obsahom sp. mat. 0Tp 50/2017 uznesením

o vzatí do väzby, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, správou z ÚPSVaR Košice.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že v období od 27.10.2017 do 05.12.2017 v presne
nezistených dňoch v presne nezistenom čase v priestoroch spoločenskej miestnosti 3. výchovnej
skupiny Reedukačného centra Č., F.. A.. C. XX opakovane nútil mal. Q.. U.., G.. XX.XX.XXXX v

Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom I. XXX, okres Rimavská Sobota, toho času Reedukačné centrum
Č., k orálnemu styku s tým, že ak to neurobí, tak dostane bitku, kde mal. Q.. U.. zo strachu, že svoje
vyhrážky uskutoční, ho najmenej trikrát v izbe uspokojil rukou a najmenej jedenkrát s ním vykonal orálny
styk spôsobom, že obvinený ml. L. O. prišiel k mal. Q.. U.., stiahol si nohavice aj slipy a so stoporeným
pohlavným údom mu povedal, nech ho vyfajčí, čo mal. Q.. U.. zo strachu začal robiť, avšak ho počas

toho naplo, v dôsledku čoho s tým prestal a taktiež najmenej jedenkrát počas spánku vložil mal. Q.. U..
do otvorených úst svoj pohlavný úd a napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že mal. Q.. U.. je maloletou
osobou, pričom sa mu vyhrážal, že ak to niekomu povie a ak to bude riešiť polícia, tak bude zle a dobije
ho.

Obžalovaný ml. L. O. sa k trestnej činnosti nedoznal. Uviedol, predmetných skutkov sa nedopustil.
Neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by ho usvedčoval.

Vina obžalovaného bola preukázaná predovšetkým výpoveďou poškodeného maloletého Q. U. ako aj
maloletého N. K. a maloletého C. E., ktorí podrobne popísali ako došlo ku spáchaniu skutku. Tieto

tvrdenia sú podporované i výpoveďami M.. T. U., M.. G. V., K.. Ľ. F. ako i z prečítanej svedeckej výpovede
maloletého C. V.. Vina obžalovaného bola preukázaná i prehratím DVD nosičov o výsluchu maloletých
Q.U.,N.K.aC.E.azvýpovedeznalcaM..Y.G.zodborupsychológieodvetvieklinickápsychológiadetí.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin

sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, lebo hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku a
iným sexuálnym praktikám a tento čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati.

Obžalovaný ml. L. O. v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V priestupkovom konaní bol trikrát

riešený. V odpise z registra trestov nemá záznam.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného ml. L. O. súd pri určovaní druhu a výmery trestu vzhliadol poľahčujúcu okolnosť,
ktorou je okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.
Priťažujúca okolnosť nebola vzhliadnutá.

Vzhľadom na tieto skutočnosti bol obžalovanému ml. L. O. uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) roky s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 (dva) roky. Zároveň mu
bolo vzhľadom na závery znaleckého posudku uložené ochranné pedopsychiatrické liečenie formouambulantnou a primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.
hrozbou bezprostredného násilia donútil iného k orálnemu styku a iným sexuálnym praktikám a tento

čin spáchal na chránenej osobe - na dieťati,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.