Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118325604
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118325604.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky H.
T., W.. XX. H. XXXX, F. XXX XX L., H. XX, zastúpenej ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Ján
Segeč s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 26, IČO: 47 258 039, proti I. Š. T., W.. XX. E. XXXX, F.
XXX XX L., H. XX, zastúpenému JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, 974 01 Banská Bystrica, Mičinská
cesta 35, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným zvýšeným zo sumy 125 Eur
mesačne na sumu 160 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc
dňom 1. septembra 2018.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/273/2014 - 110 zo dňa
9. decembra 2015 čo do výroku o výživnom.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Dlžné výživné v sume 140 Eur súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v 10 Eur mesačných splátkach
spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok

právoplatným, s tým, že v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky sa stane splatným celý zostatok
dlžného výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka žiada o zvýšenie výživného zo sumy 125 Eur mesačne (určenej počas jej
stredoškolského štúdia rozsudkom č.k. 31P/273/2014-110 dňa 9. decembra 2015) na sumu 350 Eur

mesačne od 1. septembra 2018, keď sa stala študentkou prvého ročníka S. L. E. X. U. G. V. U. F..
Argumentuje zmenou pomerov a zvýšením finančných nákladov na výživu a materiálne zabezpečenie
s prihliadnutím k nákladom na štúdium a ubytovanie v internáte. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že
jej matka žije s priateľom vo Švajčiarsku, kde je registrovaná na úrade práce. V F. F. majú prenajatý byt,
v ktorom navrhovateľka trávi víkendy, a za ktorý platia cca 300 Eur mesačne. Navrhovateľka uvádza, že
popri škole nemôže pracovať, lebo prednášky a cvičenia má počas celého týždňa a voľný čas venuje

štúdiu.

2. Právny zástupca navrhovateľky pripustil, že matka navrhovateľky, ktorá hradí podstatnú časť jej
nákladov, dosahuje v zahraničí vyšší príjem, ale podotkol, že náklady na život sú tam vyššie ako na
Slovensku. V rozpore s výpoveďou navrhovateľky uviedol, že príjem partnera matky navrhovateľky
nepoznajú, lebo matka navrhovateľky s ním nežije v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu.3.Odporcaspoukazomnasvojeosobnéazárobkovépomeryamožnostisúhlasísozvýšenímvýživného
na sumu 140 Eur mesačne. Uvádza, že ako živnostník v oblasti pomocných stavebných prác zarába
mesačne cca 600 Eur. Okrem navrhovateľky má plnoletého syna. Žije v manželstve s Y. T. Y., ktorá ako

čašníčka zarába cca 460 Eur mesačne, má 10-ročnú dcéru (na výživu ktorej prispieva jej otec výživným
v sume 100 Eur) a 20-ročného syna, ktorý by mal po maturite začať pracovať.

4. Právny zástupca odporcu uviedol, že navrhované zvýšenie výživného na sumu 350 Eur mesačne by
dostalo odporcu do stavu sociálnej núdze. Poukázal na rozdiel v príjmoch rodičov navrhovateľky s tým,

že podľa daňového priznania predstavuje mesačný príjem jej matky 1 980,25 Eur, čo je oveľa viac ako
zarába odporca. Upozornil, že sama navrhovateľka uviedla, že jej matka žije s partnerom v spoločnej
domácnosti. Zdôraznil, že navrhovateľka užíva 3-izbový byt v F. F., za ktorý platia mesačne 350 Eur,
čo je za danej situácie nehospodárne, lebo navrhovateľka by mohla bývať v L. u matky odporcu, odkiaľ
sa odsťahovala.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím ich právnych zástupcov a oboznámením
sa s ich písomnými podaniami, rozhodnutím S. L. E. X. U. G. V. U. F. o prijatí navrhovateľky na
vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2018/2019, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 31P/273/2014 - 110 zo dňa 9. decembra 2015, daňovými priznaniami rodičov navrhovateľky,
správou daňového úradu, pracovnou charakteristikou a správou o zárobku manželky odporcu, výpisom

zo živnostenského registra, a na tomto základe zistil pre rozhodnutie významné nasledovné:

6. Navrhovateľka je dcérou odporcu z manželstva rozvedeného rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 31P/273/2014 - 110 zo dňa 9. decembra 2015, ktorým bola ako maloletá zverená na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložená povinnosť prispievať na jej výživu výživným

v sume 125 Eur mesačne. V tom čase 17-ročná navrhovateľka bola študentkou I. E. U. F. F.. Súd pri
odôvodnení určenej výšky výživného konštatoval, že je značne fyzicky vyspelá a blízka dospelému veku,
a preto sú náklady na zabezpečenie jej ošatenia, obutia a stravovania značne vysoké. Otec bol v tom
čase krátko po ukončení živnosti, podľa jeho vyjadrenia schopný zarábať cca 500 Eur netto mesačne v
roku 2015 a cca 700 Eur netto mesačne v roku 2014. Preto súd pri určovaní výšky výživného vychádzal

z predpokladu, že je schopný zarábať do 700 Eur mesačne. Otec (rovnako ako v súčasnosti) ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemal. Matka bola v tom čase krátko nezamestnaná bez evidencie na úrade
práce a súdu uviedla, že od 14. decembra 2015 začne podnikať ako opatrovateľská služba s tým, že v
minulosti pracovala ako opatrovateľka so zárobkom 330 Eur mesačne. Ani matka navrhovateľky nemala
(rovnako ako v súčasnosti) ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

7. V súčasnosti 20-ročná navrhovateľka je od 1. septembra 2018 študentkou 1. ročníka trojročného
bakalárskeho študijného programu „európske štúdiá“ v študijnom odbore politológia dennou formou na
S. L. E. X. U. G. V. U. F.. Býva v internáte v Mlynskej doline, za ktorý platí mesačne 100 Eur. Za stravu
platí cca 100 Eur mesačne a za učebnice cca 150 Eur za semester. Jej zdravotný stav je dobrý, nosí

však okuliare. Návrh na zvýšenie výživného odôvodňuje i tým, že sa mieni prihlásiť na kurz angličtiny
(lebo bude študovať v angličtine), čo ju má stáť mesačne 200 Eur. Podľa navrhovateľky žije jej matka
s priateľom vo Švajčiarsku. Je tam nezamestnaná a registrovaná na úrade práce. Jej priateľ matky má
dve deti. V F. F. majú prenajatý byt, za ktorý platia mesačne cca 300 Eur, a v ktorom navrhovateľka
trávi víkendy (hoci ako adresu svojho trvalého bydliska uvádza adresu totožnú s adresou odporcu).

Navrhovateľka uviedla, že sa s otcom sa stretáva 1-2 krát mesačne, okrem platenia určeného výživného
sa otec nepodieľa na jej výžive a materiálnom zabezpečení. Výpoveď navrhovateľky, že jej matka žije vo
Švajčiarsku s priateľom, neskôr korigoval jej právny zástupca tvrdiac, že matka navrhovateľky so svojim
priateľom nežije v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu.

8. Z daňového priznania matky navrhovateľky H. T. za rok 2017 súd konštatuje, že jej hlavnou prevažnou
činnosťou je „sociálna práca bez ubytovania pre staršie osoby a osoby so zdravotným postihnutím“. V
roku 2017 vykázala príjem v sume 28 934,35 Eur, čo pri deklarovaných výdavkoch v sume 5 171,76 Eur
predstavuje mesačný príjem v sume 1 980,20 Eur netto.

9. Odporca žije v manželstve s Y. T. Y., ktorá ako čašníčka v pohostinstve „G. F.“ zarába podľa správy
jej zamestnávateľa 464,50 Eur netto mesačne. Manželka odporcu má 10-ročnú dcéru (na výživu ktorej
prispieva jej otec výživným v sume 100 Eur) a 20-ročného syna, ktorý po maturite začal pracovať.
Žijú v rodinnom dome rodičov manželky odporcu. Odporca vlastní 12-ročné osobné motorové vozidloznačky Škoda Fabia a jednu šestinu rodinného domu po rodičoch. Ako živnostník v oblasti pomocných
stavebných prác pracuje pre rôzne firmy a mesačne zarába podľa vlastného vyjadrenia cca 600 Eur.
Podľa správy daňového úradu predstavovali príjmy odporcu v roku 2017 sumu 9 813 Eur, výdavky sumu

6565,96Eur,čoznamenápriemernýmesačnýpríjemvsume270,60Eurnetto.Tietoúdajekorešpondujú
i s daňovým priznaním, ktoré súdu odporca predložil.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 citovaného zákona sa právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1, 3 citovaného zákona ak sa zmenia pomery, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že od určenia výživného
v rozvodom konaní pred 3 rokmi (v decembri 2015) sa zmenili pomery najmä na strane navrhovateľky
(v súvislosti s vekom a nástupom vysokoškolského štúdia v Bratislave) i na strane jej matky, ktorá odišla

do Švajčiarska a za rok 2017 vykázala v daňovom priznaní mesačný príjem 1 980,20 Eur netto, čo
znamená v porovnaní s faktom, že v čase rozvodu bola bez príjmu, výrazný nárast. Ani otec (odporca)
v čase rozvodu príjem nevykazoval, ale súd pri určení výživného vychádzal z toho, že je schopný
zarábať 700 Eur netto mesačne. Takýto príjem odporca v súčasnosti nedosahuje podľa správy daňového
úradu nedosahuje. Je nesporné, že vyživovacia povinnosť rodičov k navrhovateľke trvá, lebo z dôvodu

vysokoškolského štúdia nie je schopná sama sa živiť a vzhľadom k študijným povinnostiam nemožno
od nej spravodlivo žiadať, aby si brigádnicky zarábala. Nástup vysokoškolského štúdia mimo miesta
trvalého bydliska zvýšenie výživného odôvodňuje, je však nutné zohľadniť, že už pri určení výživného
v rozvodovom konaní vychádzal súd z predpokladu, že náklady na výživu a materiálne zabezpečenie v
tom čase ešte maloletej navrhovateľky takmer zodpovedajú nákladom dospelého človeka. Je zrejmé, že

matka si vyživovaciu povinnosť voči dcére plní finančnými príspevkami i poskytnutím bývania v F. F., otec
platí výživné v súdom určenej výške. Nemožno prehliadnuť, že hoci sa navrhovateľka zdržiava počas
víkendov v F. F. v matkou prenajatom byte, trvalý pobyt má na adrese starej matky zo strany otca. Preto
možno konštatovať, že poskytnutím bývania v dome starej matky, by sa mohol odporca nepriamo sa
vo väčšom rozsahu ako mu dovoľuje jeho príjem podieľať na materiálnom zabezpečení navrhovateľky

(ktorej však ako plnoletej miesto, kde sa zdržiava, autoritatívne určovať nemožno).
12. Pri určovaní konkrétnej sumy výživného musel súd zohľadniť preukázané osobné pomery
a zárobkové možnosti odporcu, ktoré zvýšenie výživného na navrhovateľkou požadovanú sumu
nedovoľujú a možno súhlasiť, že výživné určené v tejto výške by odporcu dostalo do situácie sociálnej
núdze. Na druhej strane nemožno ignorovať povinnosť matky podieľať sa na výžive a materiálnom

zabezpečení dcéry (čo nesporne činí) v rozsahu zodpovedajúcom jej osobným pomerom a zárobkovým
možnostiam. Tu treba konštatovať, že príjem matky vykázaný v 2017 násobne prevyšuje príjem otca,
a že počas konania (po vstupe právneho zástupcu navrhovateľky) zmenené tvrdenie o tom, či matky
žije vo Švajčiarsku so svojim priateľom a hospodári s ním v spoločnej domácnosti sa javí súdu ako
nedôveryhodné.

13. Za daného stavu má súd za to, že zvýšenie výživného o sumu 35 Eur mesačne odo dňa podania
návrhu (1.septembra 2018) zodpovedá popísanej zmene pomerov, potrebám navrhovateľky, ale najmä
osobným pomerom a zárobkovým možnostiam odporcu. Pretože navrhovateľka žiadala o zvýšenievýživného na sumu 350 Eur mesačne, vo zvyšku súd návrh zamietol. Zvýšením výživného odo dňa
podania návrhu vzniklo ku dňu rozhodnutia súdu dlžné výživné v sume 140 Eur (4 x 35), ktoré súd povolil
odporcovi vzhľadom k jeho situácii splácať v 10 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným

počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom sa stane tento rozsudok právoplatný s tým, že v
prípade nezaplatenia čo len jednej zo splátok sa stane splatným celý zostatok dlžného výživného.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.