Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202578
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobca: TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7,

84104 Bratislava, IČO: 35717769 zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát , so sídlom Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava, IČO: 31819702 žalovaná: Ľ. B., O. XX.XX.XXXX, V. U., K. XXXX/XX , štátny občan SR
o zaplatenie 487,00,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 487,-eur a úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 487,-eur od 21.1.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu vedený v Poštovej banke
a.s. číslo účtu SK16 6500 0000 0090 0059 0005 , variabilný symbol: 120 151 034 do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou na súd dňa 17.05.2018 sa žalobca cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 487,00
Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania .

2.Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.05.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo K 120151034 na čiastku 600 eur. Úver bol žalovanej poskytnutý
bezhotovostne, prevodom finančných prostriedkov na číslo účtu uvedené v žiadosti o prevod finančných
prostriedkov.

3. Žalovaná do dňa podania žaloby uhradila celkovo 113 eur . Vzhľadom na to, že žalovaná neplnil
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára oznámil jej žalobca stratu výhody splátok v zmysle § 53

ods.7 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 22.12.2015 žalobca oznámil
žalovanej že celý dlh sa stal splatným ku dňu 20.01.2016. Žalobca uviedol , že sa žalobou domáha
len zaplatenia sumy 487,00 eur , teda rozdielu medzi sumou, ktorú žalovanej poskytol a sumou, ktorú
mu žalovaná vrátila.

4.Súd vo veci vydal dňa 18.07.2018 platobný rozkaz sp.zn.: 18C.s.p. 63/2018-16, ktorým žalobcovi
vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk,

súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 63/2018-26 zo dňa 15.10.2018 v plnom rozsahu zrušil.

5.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej - na adrese uvedenej v žalobe je pobyt
žalovanej neznámy , žalobu sa jej nepodarilo doručiť ani cestou zamestnávateľa, registrovaného v časerozhodovania súdu v registri Sociálnej poisťovne, súd preto žalobu žalovanej doručil v súlade s 116
ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 05.11.2018. Žalovaná sa
k žalobe nevyjadrila.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere , predžalobnou upomienkou, oznámením
o zosplatnení záväzku , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo K120151034 zo dňa 31.05.2015 mal súd preukázané , že

medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej bezhotovostný spotrebiteľský úver vo výške 600 eur, úrok bol dohodnutý vo výške
120 eur, servisný poplatok vo výške 54 eur , ročná priemerná miera nákladov predstavovala 37,67% .
Úver mal vyť splatený v trinástich mesačných splátkach.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 17.11.2015 mal súd preukázané , že žalobca vyzval žalovanú na

úhradu dlhu vo výške 661,00 eur, predžalobná výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 18.11.2015.

9.Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 22.12.2015 mal súd preukázané, že žalobca oznámil
žalovanej , že kvôli neplateniu dohodnutých splátok sa stáva splatný celý dlh žalovanej voči žalobcovi v
sume 661,00 eur. Oznámenie o zosplatnení záväzku bolo dané na poštovú prepravu dňa 23.12.2015.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

19.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.20.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

21.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.

22.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

23.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

24.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

26.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

27.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Žalobca sa čo do istiny žalobou domáhal
iba zaplatenia rozdielu medzi sumou, ktorú žalovanej poskytol a sumou, ktorú mu žalovaná vrátila -
nepožadoval žiadne zmluvne dohodnuté úroky ani poplatky , súd sa teda zmluvou uzavretou medzi

žalobcom a žalovanou z hľadiska spotrebiteľského práva nezaoberal. Súd nemal preukázané , že by
žalovaná žalobcovi zaplatila viac ako žalobca tvrdil ( súd vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu),
preto žalobe čo do istiny vyhovel v plnom rozsahu.

30.Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd považoval uplatnenú výšku úrokov z omeškania a čas, kedy sa

žalovaný do omeškania dostal za uplatnené správne. Súd preto priznal úroky z omeškania z dlžnej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).